Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: А09-8002/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N А09-8002/2018
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года
В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фоменковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Термотрон-Завод",
к ИФНС России по г. Брянску,
о признании недействительным решения N115 от 12.03.2018,
при участии:
от заявителя: Абушенко Г.С.- генеральный директор (личность удостоверена), Донцова М.И.- начальник юридического отдела (доверенность б/н от 20.07.2016);
от ответчика: Кудинова А.В.- заместитель начальника отдела выездных проверок N1 (доверенность N16-36/42667 от 08.11.2017), Герасин А.В.- главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность N 03-09/07738 от 02.03.2018);
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Термотрон-Завод" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску (далее - ИФНС России по г.Брянску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N115 от 12.03.2018.
В процессе рассмотрения дела ООО "Термотрон-завод" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о замене стороны по делу на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Термотрон-Завод" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Термотрон-Завод") в связи с изменением организационно-правовой формы.
Определением арбитражного суда от 07 ноября 2018 года произведена замена заявителя - Акционерного общества "Термотрон-Завод" на Общество с ограниченной ответственностью "Термотрон-Завод".
ИФНС России по г. Брянску требования заявителя не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявления.
Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил следующее.
ИФНС России по г. Брянску была проведена выездная налоговая проверка ООО "Термотрон-Завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По результатам налоговой проверки ИФНС России по г. Брянску был составлен акт от 10.10.2017 N115.
ООО "Термотрон-Завод" в ИФНС России по г. Брянску представило письменные возражения по акту выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений ООО "Термотрон-Завод" было принято решение от 23.11.2017 N115 Д-1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
ООО "Термотрон-Завод" в Инспекцию были представлены письменные возражения по дополнительным материалам налогового контроля.
По результатам рассмотрения возражений Общества и материалов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было вынесено решение от 12.03.2018 N115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 534 585 руб.
Кроме того, ООО "Термотрон-завод" доначислен налог на прибыль организаций в размере 5 345 850 руб., а также начислены пени в размере 580 955 руб.
Не согласившись с вынесенными Инспекцией решением ООО "Термотрон-Завод" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.
Решением Управления от 28.06.2018 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что решение Инспекции не основано на законе, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей заявителя и налоговых органов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя их следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 246 НК РФ ООО "Термотрон-завод" является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, расходы на приобретение услуг для целей исчисления налога на прибыль включаются в состав материальных расходов.
При этом расходы, уменьшающие величину полученных доходов, должны удовлетворять критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, то есть быть экономически оправданными и выраженными в денежной форме, быть подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из содержания Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Конституционный Суд РФ в Определении от 15.02.2005 N93-0 указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ.
В частности, Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о том, что представленные ООО "Термотрон-завод" первичные документы, в подтверждении обоснованности понесенных Обществом расходов, содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальности отраженных в них хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг ИП Мокраусовой В.И. и ИП Хрычиковой Т.Д., не являются экономически обоснованными, а напротив, целью заключения гражданско-правовых договоров с указанными лицами, явилось получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и снижение размера налоговых обязательств.
Так, в ходе проверки Инспекция пришла в выводу о том, что затраты по договорам с ИП Мокраусовой В.И. и ИП Хрычиковой Т.Д. не являются экономически обоснованными, не связаны с реальной хозяйственной деятельностью предприятия,
При этом Инспекцией установлено, что данные предприниматели до приобретения указанного статуса, являлись работниками предприятия и выполняли фактически аналогичные функции, получая при этом заработную плату, значительно меньше размера вознаграждения, выплачиваемого указанным лицам в рамках заключенных гражданско-правовых договоров, учитывая, что ООО "Термотрон-Завод" располагает в своем штате достаточным количеством сотрудников для выполнения работ, аналогичных, выполненным предпринимателями, но со значительно меньшими затратами.
Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о завышении Обществом размера амортизационных отчислений по приобретенному и используемому в хозяйственной деятельности автомобилю Mersedes-Benc GL350 BLUETEC MATIC ввиду неправильного определения амортизационной группы, что также повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Заявитель, оспаривая указанное решение налогового органа привел доводы о том, Инспекция необоснованно исключила из состава расходов по налогу на прибыль организаций в 2015 году затраты по агентскому договору заключенному с индивидуальным предпринимателем Мокраусовой В.И. и договору оказания услуг по управлению финансами, заключенному с индивидуальным предпринимателем Хрычиковой Т.Д..
При этом, заявитель указывает, что фактическое участие ИП Мокраусовой В.И. в работе по поиску поставщиков и ведению переговоров по снижению цены подтверждается пояснительными письмами контрагентов ООО "ПКФ Калибр", ООО "ТД ЦветКомплексМеталл", ООО "Промсинтез-М", ООО "Хеганес Восточная Европа".
Кроме того, по мнению Заявителя, упоминание контрагентами Мокраусовой В.И., в качестве контактного лица, подтверждает её работу как агента, а не является следствием того, что ранее она была сотрудником Общества и могла контактировать с контрагентами при исполнении своих должностных обязанностей. Ответы контрагентов, которые в своих пояснительных письмах не ссылаются на конкретных работников, по мнению ООО "Термотрон-Завод" носят формальный характер и не отражают реальное положение дел.
ООО "Термотрон-Завод" считает, что договоры с поставщиками являются рамочными, заключенными на длительный срок и вопрос о приобретении у поставщиков того или иного товара и по какой цене решался позже. Таким образом, факт заключения договоров поставки ранее, чем договоры с агентом ИП Мокраусовой В.И. не является доказательством отсутствия у Общества необходимости в услугах, оказываемых агентом.
ООО "Термотрон-завод" отмечает, что ИП Мокраусова В.И. устанавливала, у кого из поставщиков на тот момент времени товар был дешевле, сообщала об этом в службу снабжения, сотрудники которого, действуя с подачи агента, занимались дальнейшим оформлением документов. Заявитель указывает, что показания бывшего руководителя службы снабжения Общества Пивоварова А.С. и его заместителя свидетельствуют, что ИП Мокраусова В.И. работала во взаимодействии с указанной службой.
Кроме этого, налогоплательщик указывает, что начальник службы маркетинга Курило В.И. и заместитель Дбар Д.А. в своих показаниях подтвердили сотрудничество с ИП Мокраусовой В.И. при нахождении покупателей.
Существование отделов снабжения и маркетинга не говорит о нецелесообразности заключения агентского договора с ИП Мокраусовой В.И., поскольку привлечение указанного агента стало для Общества эффективной мерой и привело к экономии денежных средств.
ООО "Термотрон-завод" не согласен с выводом Инспекции о завышенном уровне цен, указанных в поручении агенту на закупку материалов. Налогоплательщик считает, что Инспекция пришла к такому выводу на основании ответов, предоставленных налоговому органу поставщиками. Указанные цены, как отмечает заявитель, соответствуют ценам, по которым ООО "Термотрон-завод" приобретало продукцию. Поставщики не представили налоговому органу копии тех коммерческих предложений, которые высылались в адрес Общества до проведения переговоров по снижению цены.
Ежемесячные отчеты, предоставляемые в планово-экономический отдел заместителем начальника отдела закупок Еременковой С.А. подтверждают тот факт, что Мокраусова В.И., в качестве агента, находила поставщиков и договаривалась о ценах поставки. Указанные отчеты являлись основанием для оплаты агенту оказанных услуг.
Общество также отмечает, что функции, выполняемые Хрычиковой Т.Д., не дублируют должностные обязанности работников Общества.
Работа ИП Хрычиковой Т.Д. была рассчитана на долгосрочную перспективу и показатели 2017 года указывают на то, что привлечение такого высококвалифицированного специалиста как Хрычикова Т.Д. оправдало ожидание Общества.
Заявитель утверждает, что оказание ИП Хрычиковой Т.Д. услуг в пользу ООО "Термотрон-завод" подтверждается соответствующей документацией, представленной налоговому органу в ходе проверки. Указанная документация составляется агентом и предоставляется Обществу согласно условиям договора, составление иных отчетов ООО "Термотрон-завод" не требовал. Представленный финансовый стратегический план, приказ о проведении обучения, ежемесячные планы денежных потоков также свидетельствуют о реальности хозяйственной операции при заключении договора с ИП Хрычиковой Т.Д.
Протокол допроса Хрычиковой Т.Д., по мнению заявителя в полной мере доказывает реальность хозяйственных операций Общества при заключении договора по оказанию услуг управления финансами Общества.
ООО "Термотрон-завод" указывает на некорректность проведенного Инспекцией анализа цен на рынке услуг по финансовому управлению. В частности, налогоплательщик отмечает, что один из сайтов, на которые ссылается налоговый орган, не функционирует. Стоимость услуг, заявленная на другом сайте, не может быть принята в качестве ориентира уровня цен, поскольку приведена без учета специфики производства, количества работников и прочих условий.
Стоимость услуг, оказываемых ИП Хрычиковой Т.Д., закреплена условиями договора между сторонами, которые были свободны в выборе при его заключении. Таким образом, налогоплательщик считает, что взаимоотношения ИП Хрычиковой Т.Д. и ООО "Термотрон-завод" носят реальный характер и не противоречат законодательству.
Налогоплательщик также выражает несогласие с Инспекцией по вопросу определения амортизационной группы автомобиля Mersedes-Benc GL350 BLUETEC MATIC, приобретенного Обществом.
Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 N1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" ООО "Термотрон-завод" в качестве основного критерия отнесения указанного автомобиля к третьей амортизационной группе, указывает объем двигателя, который ниже 3,5 литров.
Налогоплательщик отмечает, что в действующем налоговом законодательстве не содержится критериев отнесения автомобилей для целей налогового и бухгалтерского учета к высшему классу, поэтому данный вопрос относится к внутренней компетенции организации.
Суд находит доводы заявителя не обоснованными и документально не подтвержденными ввиду следующего.
Судом установлено, что между ООО "Термотрон-завод" (Принципал) и ИП Мокраусовой В.И. (Агент) заключен агентский договор от 12.01.2015 N 1. Предметом договора является поиск поставщиков и закупка сырья, а также продажа готовой продукции, принадлежащей Принципалу на правах собственности юридическим и физическим лицам.
Вознаграждение Агента по поручениям, связанным с реализацией продукции Принципала составляет 5% от объемов продаж, полученных заказов.
Вознаграждение Агента по поручениям, связанным с закупкой сырья в интересах Принципала составляет 50% от разницы в стоимости сырья, указанной Принципалом в поручении и фактической стоимостью сырья.
Согласно актам выполненных работ по вышеуказанному договору общая стоимость вознаграждения агента за услуги по закупке сырья и реализации продукции за 2015 год составила 11 727 519 руб..
Также судом установлено, что между налогоплательщиком и ИП Хрычиковой Т.Д. заключен договор на оказание услуг по управлению финансами ООО "Термотрон-завод" от 05.03.2015 N65/50.
Предметом договора от 05.03.2015 N65/50 являются услуги по анализу финансового состояния ООО "Термотрон-завод", а также управление финансовой деятельностью для обеспечения финансовой устойчивости предприятия.
Согласно условиям договора, сумма вознаграждения исполнителя за выполнение услуг состоит в прямой зависимости от скорректированного общего дохода Общества и колеблется в диапазоне от 0% до 6%.
При достижении чистой прибыли Общества за квартал, свыше утвержденных плановых показателей на соответствующий квартал, исполнителю уплачивается 10% от указанной в справке суммы чистой прибыли за прошедший квартал.
Согласно актам выполненных работ, общая стоимость вознаграждения предпринимателя по вышеуказанному договору за 2015 год составила 21 813 824 руб..
Стоимость услуг, указанная в актах выполненных работ ИП Мокраусовой В.И. и ИП Хрычиковой Т.Д., включена ООО "Термотрон-завод" в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в суммах 11 727 519 руб. и 21 813 824 руб. соответственно.
Из материалов дела усматривается, что Мокраусова В.И. до 16.12.2014 года являлась работником ООО "Термотрон-завод", а именно начальником отдела контроля и ревизии. С 03.12.2014 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и применяла в 2015 году упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и ставкой налога 6%.
Согласно материалам дела, в ходе проверки, по требованиям налогового органа в рамках статей 93 и 93.1 НК РФ, представлены: агентский договор от 12.01.2015 N 1, акт сверки взаиморасчетов за 2015 год между ООО "Термотрон-завод" и ИП Мокраусовой В.И., акты выполненных работ, отчеты о продаже товаров, поручения Принципала по осуществлению закупки материалов, отчеты об осуществлении закупок, приказ о представлении отчета в финансово-экономический отдел Общества о приобретении товарно-материальных ценностей при посредничестве ИП Мокраусовой В.И., а также сами отчеты.
На основании ответов контрагентов, запрошенных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, не установлен факт заключения договоров, направления заявок ООО "Термотрон-завод" через посредника агента ИП Макроусову В.И.
Ни один из контрагентов, не представил документы, подтверждающие заключение договоров, получение заявок через другое юридическое или физическое лицо (индивидуального предпринимателя) и соглашения об уменьшении стоимости реализации ТМЦ.
Согласно анализу представленных документов установлено, что в отчетах агента ИП Мокраусовой В.И. по реализации указаны контрагенты, с которыми до заключения агентского договора от 12.01.2015 N1 у ООО "Термотрон-завод" уже были установлены деловые связи и велись финансово-хозяйственные отношения. В частности, согласно представленным договорам деловые связи с ГУП г. Москвы "Московский метрополитен им. Ленина" и АО "ПО "Бежицкая сталь" были установлены с 2012 года, с ЗАО "Фирма Твема", ТОО "Альтерна", республика Казахстан, ЧАО "ЛУГЦЕНТРОКУЗ" имени С.С. Монятовского, Украина - с 2013 года, с ООО "Термотрон-Автоматика", ООО "Прогресс-ресурс", ТОО "ИмпортЭксРесурс", ООО "БЗПА" - с 2014 года.
То есть 90,9% организаций, указанных в отчетах на реализацию ИП Мокраусовой В.И., уже являлись контрагентами ООО "Термотрон-завод".
Судом установлено, что в отчетах агента ИП Мокраусовой В.И. по закупу сырья у 20 поставщиков из 23 указанных в отчете агента (87%) ранее уже были налажены деловые связи и велись финансово-хозяйственные отношения с ООО "Термотрон-завод" еще до заключения агентского договора ООО "Термотрон-завод" с ИП Мокраусовой В.И., следовательно данные затраты являются экономически не обоснованными.
При этом вопрос о снижении цены с привлечением агента привел к созданию искусственного документооборота.
Как установлено судом, стоимость материалов в основном была изначально предложена заводами-изготовителями и стоимость материалов в поручениях на осуществление закупок материалов от имени ООО "Термотрон-завод" в адрес ИП Мокраусовой В.И. завышена и указывалась без анализа цен, указанных в коммерческих предложениях, прайс - листах, спецификациях и счетах на оплату.
Таким образом, поручения ООО "Термотрон-завод" в адрес ИП Мокраусовой В.И. на осуществление закупок материалов от имени ООО "Термотрон-завод" и отчеты ИП Мокраусовой В.И. на данные поручения содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с данным индивидуальным предпринимателем в рамках агентского договора.
При выборочном анализе цен установлено, что цена приобретенной продукции по отчетам агента в некоторых случаях дороже, чем цена той же продукции, ранее закупленной ООО "Термотрон-завод" у этого же поставщика без привлечения агента.
Организации-поставщики, которые составляют 52,6% указанных в отчетах агента, конкретно указали, что работали непосредственно с менеджерами службы маркетинга АО Термотрон-завод", а также с начальником материально-технического обеспечения отдела сбыта Пивоваровым А.С.
Начальник отдела закупок Пивоваров А.С. подтвердил, что в 2015 году именно он вел переговоры с вышеуказанными организациями. Указанные организации также подтвердили данный факт в своих ответах на запросы, направленные в рамках ст. 93.1 НК РФ.
Согласно допросу начальника службы снабжения Курило В.И. последний указал, что он принимал участие во всех переговорах по вопросу реализации продукции ООО "Термотрон-завод" по таким покупателям, как РЖД, ГУП Московский метрополитен, предприятия Украины, Казахстана, Фирма Твема, Термотрон-Автоматика, БЗПА, и также принимали участие все сотрудники отдела снабжения. В отношении Мокраусовой сообщил, что контроль над деятельностью ИП Мокраусовой В.И. не осуществлял, и ему не известно, заключались ли договоры с покупателями от имени агента ИП Мокраусовой В.И.
Согласно протоколам допросов работников отдела закупок следует, что все работники отдела занимались материально-техническим обеспечением ООО "Термотрон-завод", вели переговоры с поставщиками об уменьшении цены поставок. Это была работа всех менеджеров отдела закупок и непосредственно начальника отдела Пивоварова А.С. Сотрудники отдела службы маркетинга и отдела закупок не смогли пояснить сути услуг агента ИП Мокраусовой В.И., подтвердить их фактическое исполнение и взаимодействие указанного агента с их подразделениями.
К доводу Заявителя о том, что некоторые поставщики (12% от всех поставщиков) указали на Мокраусову В.И., по вопросу участия в переговорах суд относиться критически, так как с данными поставщиками договоры заключены еще тогда, когда Мокраусова В.И. являлась работником ООО "Термотрон-завод" и в данных ответах указываются на контакты с Макраусовой В.И., а не с агентом ИП Макраусовой В.И.
Судом установлено, что до 2015 года Мокраусова В.И. была работником отдела контроля и ревизии завода, и занималась, в том числе, и контролем цен, на что указывают и документы, полученные от Мокраусовой В.И., затребованные у нее по требованию в соответствии со ст. 93.1 НК РФ - это справочники цен материалов до 2014 года включительно. Таким образом, имеет место тот факт, что некоторые поставщики указали на Мокраусову В.И., как на работника завода, который участвовал в переговорах в период до 2015 года.
На данный факт указывает и то, что на требование ИП Мокраусовой В.И. представлены только справочники цен за 2012, 2013, 2014 года, то есть за те периоды когда она являлась работником ООО "Термотрон-завод".
Согласно материалам дела, ООО "Термотрон-завод" в 2015 году имело необходимый штат сотрудников с высшим специальным образованием, а именно служба маркетинга и отдел закупок (материально-технического обеспечения) 17 человек.
Таким образом, ООО "Термотрон-завод" имело возможность самостоятельно выполнять, оказываемые Агентом услуги, в частности по продвижению продукции на рынок, организации продаж и закупок, организации выставок.
Из анализа должностных инструкций сотрудников ООО "Термотрон-завод" следует, что обязанности сотрудников службы маркетинга и отдела закупок дублируют агентские услуги, оказываемые ИП Мокраусовой В.И.
Исходя из анализа документов, представленных в материалы дела, стоимость услуг агента ИП Мокраусовой В.И. в 2015 году значительно превышает заработную плату сотрудников отделов закупок службы логистики (закупок) и службы маркетинга (реализация продукции), фактически выполнявших данные услуги. Этот факт подтверждает экономическую нецелесообразность привлечения ИП Мокраусовой В.И. в качестве агента по следующим услугам: поиску поставщиков и закупке сырья и продаже готовой продукции принадлежащей ООО "Термотрон-завод".
Так согласно справкам 2-НДФЛ за 2015 год, представленных ООО "Термотрон-завод" по сотрудникам отделов маркетинга и закупок (всего 17 человек) совокупный годовой доход составил 4 732 304 руб.
Согласно справкам 2-НДФЛ за 2014 год, совокупный годовой доход сотрудников отделов маркетинга и закупок (всего 21 человек) составил 6 720 894 руб., доход работника общества Мокраусовой В.И. в 2014 году составлял 323 125.95 руб..
Заработная плата работников отдела закупок и службы маркетинга в 2015 году составила 4 732 304 руб., в то время как доход, полученный ИП Мокраусовой В.И. от АО "Термоторн-Завод" в том же 2015 году составил 10 652 390 руб.. Таким образом, доход ИП Мокраусовой В.И. превысил сумму дохода в 2015 году всех сотрудников отдела закупок и службы маркетинга на 5 920 086 руб., что составляет 55,57%.
Как указано выше, в 2014 году заработная плата работника Мокраусовой В.И. составляла 323 125.95 руб. (что составляет 3,03% от дохода выплаченного ей в 2015 году), а заработная плата работников отдела закупок и службы маркетинга составляла 6 720 894 руб. (что составляет 36,9% от дохода выплаченного ИП Мокраусовой В.И. в 2015 году).
Довод налогоплательщика о том, что ежемесячные отчеты, предоставляемые в планово-экономический отдел заместителем начальника отдела закупок Еременковой С.А. подтверждают факт осуществления Мокраусовой В.И. деятельности в качестве агента по поиску поставщиков, суд считает необоснованным ввиду следующего.
Согласно протокола допроса, Еременкова С.А. указала, что в соответствии с приказом на неё была возложена обязанность составлять отчеты о поставленной продукции при участии Мокраусовой В.И. В то же время Еременкова С.А. указывает, что контроль за деятельностью ИП Мокраусовой В.И. не осуществляла, отчеты ИП Мокраусовой В.И. не визировала, цены, предложенные ИП Мокраусовой В.И., как агентом в 2015 году, не сравнивала.
Кроме того, в должностные обязанности работников отдела закупок входило материально-техническое обеспечение ООО "Термотрон-завод", ведение переговоров с контрагентами, в том числе по снижению цены поставки. Поскольку, согласно материалам дела, с большинством поставщиков, указанных в отчетах агента по закупу материалов сотрудниками отдела уже были налажены деловые связи, то указание этих контрагентов в отчетах ИП Мокраусовой не является безусловным доказательством выполнения ею заявленных услуг.
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют, что отчеты ИП Мокраусовой В.И. по приобретению материалов составлены формально, и не могут быть приняты в качестве доказательства ведения ИП Мокраусовой деятельности по поиску поставщиков.
Довод Заявителя, что существование отделов снабжения и маркетинга не указывает на нецелесообразность заключения агентского договора с ИП Мокраусовой В.И., поскольку привлечение указанного агента стало для общества эффективной мерой и привело к экономии денежных средств, суд считает необоснованным ввиду следующего.
Деятельность ИП Мокраусовой В.И., направленная на снижение цен при осуществлении закупок, которая могла привести к экономии денежных средств общества, не подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что снижение цен, отраженное в отчетах агента, носит формальный характер, поскольку в поручениях агенту общество указывало изначально завышенные цены. Таким образом, реальной экономии денежных средств от якобы проделанной работы ИП Мокраусовой В.И. общество не получило.
Так, согласно справкам 2-НДФЛ за 2014 год, представленным ООО "Термотрон-завод" по сотрудникам отделов маркетинга и закупок, их совокупный годовой доход составил 6 720 894 руб..
Согласно справкам 2-НДФЛ за 2015 год, представленных ООО "Термотрон-завод" по сотрудникам отделов маркетинга и закупок совокупный годовой доход составил 4 732 304 руб., что составляет всего 40,3% от дохода (10 652 390 руб.), полученного ИП Мокраусовой В.М. за агентские услуги за тот же период.
Таким образом, учитывая размер оплаты в 2015 году услуг ИП Мокраусовой В.И., довод налогоплательщика о том, что заключение договора с указанный индивидуальным предпринимателем являлось эффективной мерой, является необоснованным.
Довод налогоплательщика, что показания руководителя службы снабжения Пивоварова А.С. и службы маркетинга Курило В.И. свидетельствуют, что Мокраусова В.И. работала во взаимодействии с указанными службами, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.
В частности, Курило В.И. в своих показаниях сообщил, что контроль за деятельностью ИП Мокраусовой В.И. не осуществлял, и ему не известно заключались ли договоры с покупателями от имени агента ИП Мокраусовой В.И. Пивоваров А.С. в своих показаниях сообщил, что контроль за деятельностью ИП Мокраусовой В.И. не осуществлял, отчеты ИП Мокраусовой В.И. не визировал, цены, предложенные ИП Мокраусовой В.И. как агентом в 2015 году не сравнивал, также ему неизвестно, заключались ли договоры по закупу товара и снижению цен от имени агента ИП Мокраусовой В.И.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Инспекцией сделан правильный вывод, о необоснованности, экономической нецелесообразности расходов, учтенных при налогообложении налогом на прибыль организаций, понесенных обществом по услугам, оказанным ИП Мокраусовой В.И.
Представленные ООО "Термотрон-завод" документы не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ИП Мокраусовой В.И., и тем самым, не могут учитываться в расходах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 11 727 519 руб.
В части рассмотрения вопроса обоснованности доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с отнесением к затратам Общества, расходов, в виде выплаченного вознаграждения в рамках договора по финансовому управлению, заключенного с ИП Хрычиковой Т.Д., судом установлено следующее.
Из материалов дела усматривается, что Хрычикова Т.Д. входит в состав акционеров ООО "Термотрон-завод", имеет 1 530 100 именных акций обыкновенных, что составляет 3,9855% от общего числа голосующих акций общества.
Хрычикова Т.Д. до 03.03.2015 являлась советником генерального директора ООО "Термотрон-завод" и была уволена с 03.03.2015 по собственному желанию. С 11.02.2015 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и применяла в 2015 году упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и ставкой налога 6%.
Тем самым, исходя из материалов дела, Хрычикова Т.Д. получила статус индивидуального предпринимателя, являясь еще работником завода, и находилась в подчинении у руководителя завода. Таким образом, в указанный период имел место факт взаимозависимости, так как в соответствие с п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в частности, физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (пп. 10 п. 2 указанной статьи).
Согласно материалам дела, в ходе проверки, по требованию налогового органа в рамках статьи 93 НК РФ, обществом были представлены: договор на оказание услуг по управлению финансами, акты выполненных работ, расчеты фактического показателя скорректированного общего дохода, расчеты суммы вознаграждения агенту, графики финансовых показателей общества, отчеты ИП Хрычиковой Т.Д. по оказанию услуг.
Как установлено судом, представленные акты выполненных работ включают в себя общие экономические показатели ООО "Термотрон-завод" (плановые и фактические), а именно скорректированный общий доход, рентабельность товарной продукции, дебиторская, кредиторская задолженность, соотношение дебиторской и кредиторской задолженности, собственные оборотные средства, привлеченные оборотные средства и соотношение привлеченных оборотных средств к собственным оборотным средствам, то есть общее описание текущего состояния организации, плановое и фактическое. В расчете фактического показателя скорректированного общего дохода индивидуальный предприниматель так же показывает только общие экономические показатели, такие как - общий доход, возобновляемый товарный запас, транспортные расходы и не раскрывает, каким образом был проведен анализ всех этих показателей.
Тем самым, из актов невозможно установить фактический объем и характер работы, проделанной исполнителем.
Ежемесячные отчеты ИП Хрычиковой Т.Д. по оказанию услуг содержат информацию, повторяющуюся из отчета в отчет, которая включает в себя общие экономические показатели (плановые и фактические), описание действий и мероприятий, которые являются функциями соответствующих служб ООО "Термотрон-завод". Фактический результат отчетов заключается в общем описании текущего состояния организации.
Таким образом, из отчетов невозможно установить фактический объем, характер и вид работ, выполненных исполнителем в рамках договора от 05.03.2015 N65/50.
Представленные обществом договор, акты выполненных работ, ежемесячные отчеты агента по оказанию услуг носят формальный характер, идентичны по содержанию и не раскрывают содержание хозяйственных операций, а содержат лишь обобщенную информацию.
Согласно показаниям работников планово-экономического отдела ООО "Термотрон-завод" следует, что Хрычикова Т.Д. ранее была финансовым директором, чем занималась и являлась ли в 2015 году работником завода, не знают, никаких работ с ней не выполняли.
Согласно протоколам допросов работников отделов материально-технического обеспечения и маркетинга следует, что Хрычикова Т.Д. им знакома, однако являлась ли она в 2015 году работником завода и какую работу выполняла, не знают, совместно не работали и никакие работы по её поручению не выполняли.
Таким образом, сотрудники различных служб Общества не смогли пояснить сути услуг ИП Хрычиковой Т.Д., подтвердить их фактическое исполнение и взаимодействие указанного лица с их подразделениями.
Кроме того, как установлено судом, ООО "Термотрон-завод" в проверяемом периоде имело необходимый штат сотрудников с высшим образованием, а именно: планово-экономический отдел в количестве 8 человек, которые осуществляли технико-экономическое планирование, обеспечивающее выполнение задач, направленных на выявление и рациональное использование резервов производства, улучшение экономических показателей предприятия; отдел маркетинга в количестве 10 человек, сотрудники которого непосредственно занимались реализацией продукции ООО "Термотрон-завод", выполняли работу по достижению показателей плана реализации готовой продукции, осуществляли контроль за поступлением от заказчиков денежных средств на расчетный счет ООО "Термотрон-завод"; отдел материально-технического обеспечения ООО "Термотрон-завод" в количестве 8 человек, сотрудники которого осуществляли расчет потребности предприятия и его подразделений в материальных ресурсах и обеспечивали ООО "Термотрон-завод" этими материальными ресурсами.
Так, в должностной инструкции начальника планово-экономического отдела в проверяемом периоде Борисова И.М. указано в частности, что начальник планово- экономического отдела осуществляет руководство всей экономической и финансовой работой предприятия, обеспечивает выполнение задач, направленных на выявление и использование резервов производства, улучшение экономических показателей предприятия.
Заместитель начальника планово-экономического отдела (ПЭО) Галицкая Г.В. осуществляет работу по выполнению задач, направленных на выявление и использование резервов производства, улучшение экономических показателей работы предприятия.
В должностной инструкции экономиста планово-экономического отдела, в проверяемом периоде Родькиной А.И., а также остальных сотрудников планово-экономического отдела, указано, что экономист планово-экономического отдела осуществляет технико-экономическое планирование, обеспечивающее выполнение задач, направленных на выявление и рациональное использование резервов производства, улучшение экономических показателей предприятия.
Тем самым, ООО "Термотрон-завод" имело все необходимые трудовые ресурсы, которые, взаимодействуя, обеспечивали финансовую устойчивость предприятия.
При анализе представленных копии должностных инструкций сотрудников планово-экономического отдела (начальника отдела, заместителя начальника отдела, экономистов) за 2015 год и копии должностных инструкций сотрудников финансово-экономического отдела за более ранние года, что должностные обязанности сотрудников ООО "Термотрон-завод" с течением времени не изменились, несмотря на изменение наименования отдела из финансово-экономического в планово-экономический и дублируют услуги, оказываемые ИП Хрычиковой Т.Д.
Таким образом, Общество в проверяемом периоде имело возможность самостоятельно выполнить оказываемые ИП Хрычиковой Т.Д. услуги силами своих сотрудников.
Из анализа доходов, полученных работниками предприятия планово-экономического отдела, службы маркетинга (реализации готовой продукции ОА "Термотрон-Завод") и отдела материально-технического обеспечения (отдела службы логистики и закупок) в 2015 году, а также доходов, полученных ИП Хрычиковой в 2015 году, усматривается следующее.
Согласно материалам дела всего в планово-экономическом отделе предприятия в 2015 году работало 8 сотрудников - начальник, заместитель начальника отдела и 6 экономистов.
В соответствии со справками 2-НДФЛ за 2015 год по сотрудникам финансово-экономического отдела совокупный годовой доход составил 2 159 153 руб., что составляет всего 9,9% от дохода полученного индивидуальным предпринимателем Хрычиковой Т.Д. в период с 03.03.2015 по 31.12.2015 за услуги по управлению финансами ООО "Термотрон-завод".
Согласно договора стоимость услуг ИП Хрычиковой Т.Д. зависит не от финансового результата деятельности предприятия - увеличение прибыли, а от скорректированного общего дохода "СОД", который зависит от поступлений на расчетный счет либо в кассу за минусом денежных средств, потраченных на приобретение товара, сырья, материалов, а также затраченных на доставку товара, сырья, материалов, продукции общества, то есть от результата деятельности отделов маркетинга, материально-технического обеспечения.
Как указано выше, заработная плата работников отдела закупок и службы маркетинга в 2015 году составила 4 732 304 руб., доход же, полученный ИП Хрычиковой В.Д. от АО "Термоторн-завод" в 2015 году составил 21 813 824 руб.. Таким образом, доход ИП Хрычиковой Т.Д. превысил сумму дохода в 2015 году всех сотрудников отдела закупок и службы маркетинга на 17 081 520 руб., что составляет 78,3%.
По отчетам ИП Хрычиковой Т.Д. не прослеживается, каким образом был скорректирован "СОД" и как деятельность индивидуального предпринимателя повлияла на поступления на расчетный счет организации денежных средств, а также не раскрывают содержание хозяйственных операций, не позволяют определить объем оказанных услуг и принцип формирования их стоимости.
Факт перечисление Обществом денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя сам по себе не свидетельствует о реальности оказания услуг данным контрагентом.
Из анализа финансово-экономических показателей за 2015 год прослеживается увеличение доли расходов по отношению к доходам.
Всего за 2015 год ИП Хрычиковой Т.Д. было выплачено 21 813 924 руб., а база по налогу на прибыль за 2015 года составила 6 462 853 руб., что на 92,79% меньше, чем в 2014 году (89 678 718 руб.).
Довод ООО "Термотрон-завод" о том, что Хрычикова Т.Д. имеет кандидатскую степень по экономике на тему "Формирование эффективной системы управления машиностроительным предприятием на основе промышленного контролинга" и теоретические данные диссертации на практике позволили получить положительные результаты суд считает необоснованным ввиду следующего.
Ученая степень кандидат экономических наук получена Хрычиковой Т.Д. в 2005 году, то есть задолго до заключения с Обществом указанного договора об оказании услуг. К тому же, согласно материалам дела, до заключения договора Хрычикова Т.Д. являлась работникам налогоплательщика, в частности начальником производства, советником генерального директора. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что после увольнения из ООО "Термотрон-Завод" Хрычикова Т.Д. приобрела уровень квалификации, соответствующий уровню и стоимости оказанных ею услуг в качестве индивидуального предпринимателя, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между услугами, оказанными ИП Хрычиковой Т.Д. и положительными финансовыми результатами Общества в последующих налоговых периодах.
Довод Общества о том, что высокий уровень вознаграждения явился условием Хрычиковой Т.Д., принимая во внимание предложение, поступившее в адрес последней от иной организации с более высоким уровнем оплаты аналогичных услуг, судом признается несостоятельным, как не основанным на надлежащих доказательствах.
Довод Заявителя о том, что оказание ИП Хрычиковой Т.Д. услуг в пользу ООО "Термотрон-завод" подтверждается соответствующей документацией, составленной индивидуальным предпринимателем согласно условиям договора и представленной налоговому органу в ходе проверки, суд считает несостоятельным, поскольку представление налогоплательщиком в налоговый орган документов не может являться безусловным основанием для уменьшения налоговой базы.
Конституционный Суд РФ в Определении от 15.02.2005 N93-О указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Инспекцией сделан правильный вывод, о необоснованности, экономической нецелесообразности расходов, учтенных при налогообложении налогом на прибыль организаций, понесенных обществом по услугам, оказанным ИП Хрычиковой Т.Д.
Представленные ООО "Термотрон-завод" документы не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ИП Хрычиковой Т.Д., и тем самым, не могут учитываться в расходах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 21 813 824 руб.
Тем самым, исследовав все обстоятельства по делу, оценив совокупность доказательств, суд установил, что представленные ООО "Термотрон-завод" первичные документы не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами ИП Мокраусовой В.И. и ИП Хрычиковой Т.Д. поскольку, оформив спорные договоры с указанными контрагентами, общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, учитывая при этом отсутствие также отсутствие доказательств экономической обоснованности и целесообразности спорных хозяйственных операций.
Также судом установлено, что организацией ООО "Термотрон-завод"" в 2014 году приобретен легковой автомобиль Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2014 N 0452444673, заключенного с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС". Стоимость приобретенного автомобиля составила 6 328 642,94 рубля, в том числе НДС 965 386,21 руб..
Указанное транспортное средство было отнесено налогоплательщиком к третьей амортизационной группе.
Пунктом 1 статьи 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, действующий до 01.01.2017, автомобиль высшего (представительского) класса относиться к пятой амортизационной группе независимо от объема двигателя.
Согласно классификации, принятой Европейской экономической комиссией, для автомобилей, произведенных в Европе, легковые автомобили разбиты на классы в зависимости от габаритов транспортного средства. К высшему представительскому классу Luxury cars относятся автомобили с габаритами длиной более 5 метров и шириной более 1,7 метра.
АО "МЕРСЕДЕС БЕНЦ РУС" по требованию налогового органа в рамках статьи 93.1 НК представило документы и информацию, подтверждающие приобретение ООО "Термотрон-завод" автомобиля Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC стоимостью 6 328 642,94 руб., в том числе НДС 965 386,21 руб.. Из представленных документов следует, что габариты Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC составляют: длина от 5,125 метров до 5,240 метров, ширина от 1,934 метров до 1,982 метров.
Кроме того, АО "МЕРСЕДЕС БЕНЦ РУС" сообщило, что данный автомобиль поставляется головной компанией Даймлер АG, Германия.
Согласно приложениям к договору от 27.03.2014 N 0452444673, заключенному с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", приобретённый Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC имеет комфортабельный салон и дополнительное оборудование, установленное за дополнительную плату к серийной комплектации автомобиля (обивка салона кожа, пакет систем помощи водителю, спорт пакет, система ночного видения, система развлечений пассажиров в задней части салона, и прочее).
Таким образом, согласно материалам дела, автомобиль Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC по всем техническим характеристикам является легковым автомобилем высшего (представительского) класса и относится к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет независимо от объема двигателя.
При таких обстоятельствах, суд считает законным вывод Инспекции о необоснованном отнесении ООО "Термотрон-завод" приобретенного автомобиля Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC к третьей амортизационной группе, в результате чего обществом были завышены амортизационные отчисления и занижена налоговая база при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 948 010 руб.
Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что транспортное средство Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC с объемом двигателя менее 3,5 литров относится к третьей амортизационной является несостоятельным.
Довод налогоплательщика о некорректности ссылки налогового органа на письмо ГТК РФ от 26.02.1997 N04-30/3515, по причине того, что указанный государственный орган не уполномочен давать разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, суд считает несостоятельным, поскольку в указанном письме дано разъяснение понятию "автомобили представительского класса" и не дано никаких рекомендаций по применению налогового законодательства.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией были установлены обстоятельства, в совокупности с достоверностью свидетельствующие о получении ООО "Термотрон-завод" необоснованной налоговой выгоды путем включения в расходы, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, сумм затрат по сделкам с индивидуальными предпринимателями Мокраусовой В.И. и Хрычиковой Т.Д., а также о завышении амортизационных отчислений, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен Обществу налог на прибыль организаций за 2013-2015 годы в общем размере 5 345 850 руб., а также соответствующие сумы пени и штрафных санкций.
В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая, что заявитель не представил суду убедительных доводов и доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом при вынесении решения норм налогового законодательства, а также нарушения прав и законных интересов ООО "Термотрон-Завод", требования последнего удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Термотрон-Завод" отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Малюгов И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
