Решение Арбитражного суда Брянской области от 29 ноября 2018 года №А09-7965/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N А09-7965/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Виктория",
к Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Брянской области,
о признании незаконным решения N53 от 06.02.2018
при участии:
от заявителя: Савватеев В.Ю.- представитель (доверенность б/н от 18.01.2018);
от ответчика: Митина Н.А.- заместитель начальника правового отдела (доверенность N03-48/50 от 06.08.2018), Горбачев А.В.- главный государственный налоговый инспектор (доверенность N03-48/51 от 06.08.2018);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области (далее - Межрайонная ИФНС России N5 по Брянской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N53 от 06.02.2018 о привлечении ООО "Виктория" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция требования заявителя не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявления.
Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил следующее.
Межрайонной ИФНС России N5 по Брянской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Виктория" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 13.10.2017 N14-1-05/53.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N53 от 06.02.2018 в соответствии с которым, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 689 613 руб., а также по ст.126 НК РФ в размере 800 руб. с учетом уменьшения в два раза.
Кроме того, указанным решением ООО "Виктория" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 9 988 169 руб. и 3 844 715 руб. 11 коп. пени.
Решением УФНС РФ по Брянской области от 18.05.2018 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N5 по Брянской области ООО "Виктория" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции об отсутствии в проверяемом периоде реализации товара в адрес контрагентов ООО "Арбитекс", ООО "Экспат", ООО "Стройпром" и ООО "Делма", ввиду невозможности осуществления данными организациями хозяйственной деятельности, в связи с чем, в соответствии с абзацем 2 статьи 320 НК РФ инспекция пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика законных оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по приобретению товара в размере 49 837 529 руб., не реализованного в адрес указанных контрагентов.
Соответственно, налоговый орган пришел к выводу о занижении ООО "Виктория" внереализационного дохода и не отражении его в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013-2015 годы в составе внереализационных доходов в виде денежных средств, полученных от ООО "Арбитекс", ООО "Экспат", ООО "Стройпром" и ООО "Делма" в общей сумме 51 614 925 руб., посчитав не доказанным факт реализации товара в адрес указанных лиц.
Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 9 964 руб., начислены пени в сумме 830, 14 руб. и взыскан штраф в размере 933 руб. в связи нарушениями при списании ГСМ, в частности завышении норм, при использовании легкового автомобиля "Лексус", а также доначислен налог на прибыль в размере 10 700 руб., начислены 711, 34 руб. пени и взыскано 1 002 руб. штрафных санкций по причине необоснованного не включения в состав внереализационных доходов невостребованной просроченной кредиторской задолженности по сделкам с ИП Кулешовой С.В.
Обосновывая требования, заявитель указывает, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов о недобросовестности общества и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по операциям реализации налогоплательщиком товаров контрагентам ООО "Арбитекс", ООО "Экспат", ООО "Стройпром" и ООО "Делма".
При этом, по мнению заявителя, ООО "Виктория" проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов ООО "Арбитекс", ООО "Экспат", ООО "Стройпром" и ООО "Делма", а кроме того, закон не возлагает обязанность на налогоплательщиков проверять репутацию покупателя при совершении сделок по реализации товара.
Заявитель считает, что факт реализации товара в адрес указанных лиц подтвержден материалами дела, следовательно, отсутствуют основания для непринятия расходов по приобретению товара у поставщиков.
Соответственно, общество указывает на неправомерность вывода о занижении внереализационного дохода, так как материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств покупателями в адрес ООО "Виктория".
Общество также отмечает, что налоговым органом не приведено доводов и доказательств того, что контрагенты налогоплательщика не располагали имуществом в период осуществления операций с ООО "Виктория", а также что именно из-за отсутствия конкретного имущества спорные контрагенты не могли осуществлять деятельность.
Заявитель полагает, что факт неисполнения спорными контрагентами своих налоговых обязанностей, а тем более контрагентов ООО "Арбитекс", ООО "Экспат", ООО "Стройпром" и ООО "Делма" при отсутствии доказанной подконтрольности обществу, с учетом представленных обществом доказательств реальности произведенных операций, не может являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Общество считает, что выводы инспекции базируются исключительно на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей, которые не должны приниматься во внимание судом по приведенным в заявлении обстоятельствам.
Заявитель считает, что ссылки налогового органа на протоколы допросов руководителей контрагентов ООО "Арбитекс", ООО "Экспат", ООО "Стройпром" и ООО "Делма", которые отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, не являются безусловным доказательством невозможности осуществления операций между спорными контрагентами и обществом, показания содержат противоречивые сведения и даны руководителями указанных контрагентов с целью возможного уклонения указанных лиц от ответственности и недопущения наступления негативных последствий.
Заявитель также привел доводы о незаконности привлечения его к ответственности в соответствии со ст.126 НК РФ, так как требования налогового органа о представлении документов не конкретизированы, носят общи характер, запрошены документы, обязанность представления которых не предусмотрена налоговым законодательством.
Общество также отмечает, что материалы проверки и проведенной почерковедческой экспертизы не содержат документов, подтверждающих надлежащую квалификацию эксперта - Кузнецова С. А., то есть, по мнению ООО "Виктория", представленное заключение эксперта подготовлено лицом, чья квалификация и специальные познания не подтверждены в установленном порядке, а значит такое заключение подготовлено с нарушением установленных законом требований.
Кроме того, Заявитель считает, что в распоряжение эксперта не представлены достаточные образцы подписей лиц, в отношении которых проводилось исследование.
В связи с чем, по мнению налогоплательщика, заключение экспертизы не соответствуют методике проведения почерковедческих экспертиз, содержит не обоснованные выводы лица, чья квалификация и образование в соответствующей области познания не подтверждена надлежащими документами; результаты экспертизы не могут быть признаны достоверными.
Также Заявитель отмечает, что налоговым органом не учтено, что поставка товара в адрес спорных контрагентов осуществлялась также помимо прочего транспортом, не принадлежащим обществу.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО "Виктория" подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполные, недостоверные или противоречивые (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). Поскольку факт приобретения товара подтверждён обществом надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для исключения затрат на приобретение товара из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг). Как следует из пункта 2 статьи 248 НК РФ, для целей исчисления налога на прибыль имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать услуги). В силу статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что- либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исходя из презумпции добросовестности участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета.
В части исследования обстоятельств, являющихся основанием для вывода налогового органа о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также об отсутствии оснований для заявления налогового вычета по НДС, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "Виктория" ООО осуществляет деятельность по реализации нефтепродуктов, дополнительные виды деятельности, в том числе, розничную торговлю моторным топливом, деятельность автомобильного грузового транспорта.
В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, законом закреплены принципы презумпции невиновности и добросовестности участников правоотношений, суть которых в том, что любое лицо является добросовестным и считается невиновным в совершении правонарушения, пока его вина не будет доказана налоговым органом.
При этом, налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность, (ч. 5 ст. 10 ГК РФ, ч. 6 ст. 108 НК РФ), потому что предполагается, что все действия налогоплательщика законны, а сведения, содержащиеся в первичных документах и налоговой отчетности налогоплательщика, достоверны и правильны.
Налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности только в том случае, если налоговый орган располагает неопровержимыми доказательствами, однозначно свидетельствующими о виновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, ООО "Виктория" осуществляло наряду с иной деятельностью, реализацию нефтепродуктов в адрес различных организаций, в том числе ООО "Арбитекс", ООО "Экспат", ООО "Стройпром" и ООО "Делма".
Оплата за поставленную продукцию производилась указанными лицами в безналичном порядке на расчетный счет ООО "Виктория". Поставка товара производилась на основании товарных накладных.
Анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО "Арбитекс", ООО "Экспат", ООО "Стройпром" показал наличие расходов и операций, свидетельствующих об осуществлении ими финансово-хозяйственной деятельности. В отношении ООО "Делма" какой-либо анализ по расходам налоговым органом не проводился.
Из данных документов следует, что ООО "Арбитекс" осуществляло платежи за транспортные услуги ИП Санфирову В.В., ИП Васильеву Е.В., ИП Смирнову С.О., ООО "Юго-Западные линии", ИП Рыжанову В.В.. ИП Вольперу А.В., ИП Курасову А.П., ООО "Глобус-плюс", ИП Лысенкову В.Б., ООО "Трансперевозки", ИП Зятевой Н.Н., ИП Возьному В.Р., ИП Камозину М.М.. ИП Шиленкову А.М., ИП Скотаренко А.В., ИП Душко Р.В., ИП Жичкину А.А., ИП Хрусину В.В.. ООО "Автопартнер", ИП Аксенову С.В., ИП Ероховой М.И., ИП Кодину К.Е., ИП Кильдюшеву А.А., ИП Хоменкову К.С., ИП Лысаковой И.А., ИП Игнаткину В.В., ИП Воловскому В.В., ИП Дубкову А.С.
ООО "Экспат" осуществляло платежи за транспортные услуги ИП Возьному В.Р., ИП Смирнову С.О., ИП Жичкину А.А., ИП Лысаковой И.А., ИП Хоменкову К.С., ИП Скотаренко А.В., ООО "Форт Нокс".
Также у ООО "Экспат" отражены операции по получению денежных средств от реализации им нефтепродуктов от ООО "Нафта-транзит" 03.02.2014 в сумме 2 815 000 руб., 04.03.2014 в сумме 2 900 000 руб., 06.03.2014 в сумме 2 170 000 руб., 30.07.2014 в сумме 2 939 400 руб., 01.08.2014 в сумме 2 957 800 руб., 02.12.2014 в сумме 3 020 000 руб., 03.12.2014 в сумме 2 900 000 руб. от ООО "Центр ресурс" 14.07.2014 в сумме 3 430 000 руб.
ООО "Стройпром" осуществляло платежи за транспортные услуги в адрес ИП Садыгова Ф.Д.
При этом, отсутствие сведений о наличии у данных организаций транспорта или необходимого количества работников, не может свидетельствовать о невозможности указанных лиц совершать сделки по приобретению товара.
Показания лиц, являющихся руководителями контрагентов, отрицающих свою причастность к деятельности данных организаций не могут напрямую свидетельствовать об отсутствии в реальности операций по приобретению товара, так как оплата производилась посредством перечисления средств через кредитные учреждения по платежным документам от имени лица, имеющего право подписи банковских документов, что может свидетельствовать также о заинтересованности указанных лиц в искажении фактических обстоятельств с целью уклонения от ответственности.
Каких либо доказательств, свидетельствующих об организации ООО "Виктория" фиктивного документооборота с указанными лицами, в материалы дела не представлено.
Показания свидетеля Шарапа С.М. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, он не был сотрудником общества, и не мог в силу своей деятельности располагать достоверной информацией о деятельности налогоплательщика. Кроме того, данный свидетель указывал в своих показаниях, что в его обязанности не входило решение вопросов о доставке грузов, о распоряжении нефтепродуктами от ООО "Виктория", информацию о проблемных организациях он и не мог представить, т.к. не являясь работников ООО "Виктория", не знал и не мог знать о его покупателях.
Показания свидетеля Карпекина В.Н. не опровергают наличие хозяйственных операций с организациями ООО "Арбитекс", ООО "Экспат", ООО "Стройпром", ООО "Делма". Кроме того, его показания не применимы по времени его работы с периодами взаимоотношений с указанными контрагентами. Так, Карпекин В.Н. работал с августа 2015 года, тогда как взаимоотношения со спорными контрагентами осуществлялись с 2012 по январь 2015 года.
Показания свидетеля Лисичкина Ю.А. не опровергают наличие хозяйственных операций с организациями ООО "Арбитекс", ООО "Экспат", ООО "Стройпром", ООО "Делма". Лисичкин работал только один месяц, с марта по апрель 2013 года. С учетом этого данный свидетель не мог располагать какими-либо сведениями относительно деятельности ООО "Виктория" со спорными контрагентами
Установленные налоговым органом обстоятельства недобросовестности контрагентов налогоплательщика не имеют для последнего правового значения, если не доказано отсутствие реальности операций и направленность действий налогоплательщика совместно с его контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.
Представленные Обществом доказательства подтверждают, что им осуществлялась реальная экономическая деятельность, направленная на извлечение прибыли от ее осуществления, а не от получения налоговой выгоды. Налоговым органом не установлено, что прибыль налогоплательщиком получалась от налоговой выгоды, а не от его экономической деятельности.
Кроме того, указывая не необоснованное получение Обществом налоговой выгоды, налоговый орган в обжалуемом решении не указывает, в чем именно состояла эта налоговая выгода, а также не приводил доказательств того, что операции Общества были направлены на получение этой выгоды.
Напротив, как следует из материалов налоговой проверки и не оспаривается налоговым органом, все расчеты с контрагентами заявитель производил безналичным путем через банковские учреждения. Документы, полученные от банков, в которых обслуживались спорные контрагенты, были представлены налоговым органом эксперту в качестве документов, содержащих свободные образцы подписей.
Согласно пунктам 4.1, 7.12 - 7.13.4. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляется, в том числе, карточка с образцами подписи и печати, лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами.
Подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована нотариально. Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица в случае, когда уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность, Уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями, Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки.
Доказательств незаконности государственной регистрации указанных физических лиц в качестве учредителей и руководителей организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, в ходе налоговой проверки, как это следует из обжалуемого решения, не представлено.
Таким образом, иные лица, получающие сведения из ЕГРЮЛ, вправе предполагать, что эти сведения являются достоверными.
Кроме того, налоговые органы наделены властными полномочиями, в т.ч. правом проведения различных мероприятий налогового контроля.
В обжалуемом решении не содержится сведений и доказательств того, что в отношении спорных контрагентов были установлены в определенном налоговым законодательством РФ порядке факты нарушения ими налогового законодательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство. не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Субъекты предпринимательской деятельности в сфере бизнеса обладают самостоятельностью, поэтому налоговые органы не вправе вмешиваться в хозяйственные отношения субъектов предпринимательской деятельности (пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от 04.06.07 N 320-0-11).
Таким образом, налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность сделки, определять ее содержание, а также условия осуществления сделок.
Довод налогового органа, о том, что ООО "Арбитекс" не находится по юридическому адресу, в силу полученного объяснения гражданина Васильева В.В., работающего охранником в здании, распложенном по юридическому адресу ООО "Арбитекс" (Москва, пер. Орликов, 3, стр. 6), согласно которого "по роду своей деятельности он осуществлял охрану по указанному адресу, по которому располагается Центральная научная сельскохозяйственная библиотека (далее - ФГБНУ ЦНСХБ), ООО "Арбитекс" по данному адресу никогда не располагалось и в списке арендуемых организаций отсутствует, Зыбину А.Н. не знает" также судом не принимается.
Согласно сведениям о юридическом лице ООО "Арбитекс" Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО "Арбитекс" является: город Москва, переулок Орликов, дом 3, стр. 6. офис 1.
Согласно сведениям о юридическом лице Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Центральная научная сельскохозяйственная библиотека" (ФГБНУ ЦНСХБ) Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ФГБНУ ЦНСХБ является: город Москва, переулок Орликов, дом ЗБ.
В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресах (местах нахождения) ООО "Арбитекс" и ФГБНУ ЦНСХБ. которые не совпадают.
Из текста оспариваемого решения следует, что согласно объяснению охранника Васильева В.В. по юридическому адресу ООО "Арбитекс" располагается Центральная научная сельскохозяйственная библиотека.
Данные сведения не соответствуют сведениям Единого государственного реестра юридических лиц об адресах (местах нахождения) ООО "Арбитекс" и ФГБНУ ЦНСХБ.
В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Следовательно, объяснение охранника Васильева В.В. не отвечает требованию относимости доказательств и не учитывается судом.
Доводы налогоплательщика о применении различных способов доставки товаров его покупателям (самовывоз, доставка силами заявителя в некоторых случаях) не опровергнуты инспекцией доказательствами, с бесспорностью свидетельствующими об обратном.
Заявителем представлены письма от спорных контрагентов, которыми определялись адреса доставки грузов, также представлены некоторые промежуточные накладные, из которых следует, что нефтепродукты вывозились покупателями в том числе с использование емкостей для хранения топлива (по 1000 л.). Также заявителем представлены доверенности на уполномоченных лиц, которые осуществляли получения топлива от имени спорных контрагентов.
Проставление печатей на накладных со спорными контрагентами также являлось подтверждением полномочий подписавших их лиц. Наличие у заявителя печатей спорных контрагентов не установлено, равно как и не опровергнута какими-либо доказательствами подлинность проставленных на документах печатей.
Доводы инспекции о том, что комплекты документов ООО "Виктория", оформленные при реализации товара в адрес спорных контрагентов и иных организаций, реальность деятельности с которыми налоговым органом не оспаривается, отличаются как по составу, так и по порядку оформления, не может быть принят судом, как не подтверждающий обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реализации товара спорным контрагентам.
Из материалов проверки и фактических обстоятельств дела не усматривается, что действия ООО "Виктория" по реализации товара ООО "Арбитекс", ООО "Экспат", ООО "Стройпром" и ООО "Делма" направлены с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды, в частности в виде занижения налогооблагаемой базы и как следствие снижения размера налоговых обязательств.
Так, согласно материалам дела, цены на реализацию нефтепродуктов спорным контрагентам не отличаются от цен реализации иным организациям, которые налоговым органом приняты как реальные, у ООО "Виктория" отсутствуют товарные остатки, отсутствует иная скрытая реализация, в частности в розницу через АЗС. НДС по приобретению товара принят к вычету и отражен в декларациях.
Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о направленности деятельности общества на получение налоговой выгоды от деятельности со спорными контрагентами, так как не доказан факт получения непосредственно налоговой выгоды, а также не указано, в чем конкретно выражена налоговая выгода или недобросовестность ООО "Виктория".
Учитывая, что заявителем соблюдены требования налогового законодательства в части определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в частности посредством представления расходных документов, отвечающих требованиям закона к их оформлению, выводы налогового органа о необоснованности данных расходов не основаны на нормах ст. 252 НК РФ, и не отражают фактических обстоятельств.
Следовательно, решение инспекции в части доначисления 9 967 505 руб., начисления 3 843 173, 63 руб. пени и взыскания 686 878 руб. штрафа подлежит признанию недействительным.
Довод налогоплательщика о том, что материалы проверки и проведенной почерковедческой экспертизы не содержат документов, подтверждающих надлежащую квалификацию эксперта - Кузнецова С. А., и, таким образом, представленное заключение эксперта подготовлено лицом, чья квалификация и специальные познания не подтверждены в установленном порядке, а значит такое заключение подготовлено с нарушением установленных законом требований, не принимается судом как обоснованный ввиду следующего.
Необходимая квалификация эксперта Кузнецова С.А. подтверждается в частности следующим: Кузнецов С.А. имеет высшее образование; квалификацию эксперта по специальности "Судебная почерковедческая экспертиза" и стаж работы по данной специальности с 2007 года; квалификацию эксперта по специальности "Технико - криминалистическая экспертиза документов" и стаж экспертной работы по данной специальности с 2003 года; свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз N 010462.
То обстоятельство, что отказа от проведения экспертизы от эксперта не последовало, и то, что экспертом было произведено экспертное исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы были пригодны и достаточны.
При этом судом установлено, что почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов. Замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения содержит указание на порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации.
Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний.
Бесспорных допустимых доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы эксперта, заявителем в материалы дела не представлено.
При этом суд отмечает, что единой методики проведения почерковедческого исследования не имеется, а единый научно-методический подход к экспертной практике носит исключительно рекомендательный характер.
Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием, без оценки иных обстоятельств дела в совокупности, для вывода о недобросовестности ООО "Виктория" при совершении сделок с указанными выше контрагентами.
В части обстоятельств доначисления заявителю 9 964 руб. налога на прибыль, начисления 830 руб. 14 коп. пени и взыскания 933 руб. штрафа, в результате нарушений при списании ГСМ (завышение норм списания) при использовании легкового автомобиля "Lexus LX570", судом установлено, что выводы инспекции являются законными и обоснованными, в то время как заявителем обратного не доказано.
Довод заявителя о незаконности решения инспекции по доначислению обществу 10 700 руб. налога на прибыль, начислению 711 руб. 34 коп. пени и взысканию 1 002 руб. штрафа, суд находит несостоятельным, так как согласно материалам дела данные доначисления явились следствием не включения обществом в состав внереализационных доходов невостребованной просроченной кредиторской задолженности по сделкам с ИП Кулешовой С.В., которая была отражена уже в учете общества как просроченная, то есть срок для взыскания которой наступил.
Как следует из решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 800 руб. за несвоевременное представление документов по требованиям NN 53/1, 10069, 11015.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Пункт 1 статьи 93 НК РФ предоставляет должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, право истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового Кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Из изложенных норм следует, что, установленная пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственность, наступает в случае непредставления налогоплательщиком документов служащих основанием и необходимых для исчисления и уплаты (удержания и перечисления налогов), а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пеней.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 по делу N 15333/07 указано, что по смыслу статей 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.
Таким образом, из содержания норм статей 93 и 126 НК РФ усматривается, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами и представил их не в установленный срок либо уклоняется от представления документов.
При этом из содержания вышеприведенных норм также следует, что размер штрафа определяться исходя из количества запрошенных и неправомерно не представленных (отраженных в запросе документов) и не может определяться исходя из фактического количества несвоевременно представленных налогоплательщиком документов, поскольку определение размера штрафа в зависимости от количества фактически представленных налогоплательщиком документов ставит в более выгодное положение недобросовестных налогоплательщиков.
Привлечение к ответственности за непредставление индивидуально не определенных в требовании документов, количество которых устанавливается расчетным путем только при решении вопроса о наложении штрафа, не допускается.
Количество документов, представленных с нарушением установленного срока, установлено инспекцией только после фактического представления Обществом документов.
Согласно нормам ст. 93 и 126 НК РФ для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ. необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклонялся от представления документов
Исходя из названных норм, налоговый орган в требовании может отразить любые документы, которые, по его мнению, требуются ему для проведения налоговой проверки, однако, при этом он должен учитывать, что исполнение такого требования в части документов, не предусмотренных налоговым законодательством, то есть в части пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса (в соответствии с которой налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика документы, не имеющие отношения к обязательствам последнего по исчислению и уплате налогов и сборов), является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
В частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-0 указано, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога, а потому истребование документов, содержащих информацию о тех фактах, которые на исчисление и уплату налога не влияют, представляется недопустимым. Исходя из предмета проверки, налоговый орган при ее проведении имел право потребовать у налогоплательщика документы, касающиеся в частности правильности исчисления налога на прибыль.
Ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, их количество и реквизиты четко конкретизированы, документы фактически имелись у налогоплательщика. Истребование документов без указания их реквизитов, точного наименования, даты составления, номера и количества исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса за их непредставление. Так как для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика, то привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление либо за несвоевременное представление индивидуально неопределенных документов, количество которых устанавливается расчетным путем только при решении вопроса о наложении штрафа, не допустимо. Таким образом, возможность исполнения обязанности по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом сведений, а также возможности их исполнения. Реальный объем данной обязанности налогоплательщика может быть определен лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.
В требовании налогового органа в целях его исполнимости налогоплательщиком должны быть конкретно указаны наименование и реквизиты истребуемых документов, исключающие какие-либо неясности или сомнения относительно характера, содержания и назначения истребуемых документов, каждый истребуемый документ должен быть указан отдельно.
Возможность исполнения обязанности по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом требований.
Вместе с тем, как следует из материалов дела налогоплательщиком по требованию N10069 от 16.06.2017 не представлен договор (контракт), заключенный с ИП Кулешовой С.В. за период с начала образования задолженности в сумме 53 500 руб.
Однако, гражданское законодательство не ставит в обязанность оформление письменной сделки купли-продажи, из чего следует, что запрашиваемый договор не входит в перечень документов, обязательных к представлению, учитывая недоказанность инспекции о его наличии у общества.
Кроме того, налоговый орган применил штраф в размере 100 руб. (с учетом уменьшения) за непредставление по требованию N11015 от 09.08.2017 приказов о приеме на работу и увольнении сотрудников за проверяемый период.
Однако, как следует из материалов дела, обществом данные приказы были представлены в инспекцию сопроводительным письмом от 21.12.2016 в установленные сроки, хотя и не в полном объеме.
При таких обстоятельствах, применение штрафных санкций в указанной части не отвечает требованиям вышеизложенных норм налогового законодательства, так как в требовании не индивидуализированы запрашиваемые документы, количество которых было установлено расчетным путем, только при наложении штрафа.
В остальной части, суд считает законным и обоснованным взыскание штрафа в размере 600 руб. с учетом уменьшения по ст.126 НК РФ, так как в ходе судебного разбирательства подтвержден факт непредставления заявителем документов налоговому органу по требованию последнего. Доказательств отсутствия как запрашиваемых документов, так и обязанности их составления в ходе хозяйственной деятельности, а также отсутствия соответствующих документов у налогоплательщика, последним в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Учитывая установленные в рамках судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованном доначислении обществу 9 967 505 руб. налога на прибыль, начислении 3 843 173 руб. 63 коп. пени, взыскании штрафа в размере 686 878 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ и в размере 200 руб. по ст. 126 НК РФ.
В остальной части решение налогового органа является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение налогового частично вынесено с нарушением норм налогового законодательства, не основано на фактических обстоятельствах дела, нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, подлежит признанию частично недействительным.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N5 по Брянской области N53 от 06.02.2018 недействительным в части доначисления 9 967 505 руб. налога на прибыль, начисления 3 843 173 руб. 63 коп. пени, взыскания штрафа в размере 686 878 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 200 руб. по ст. 126 НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N5 по Брянской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Малюгов И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка