Дата принятия: 26 ноября 2018г.
Номер документа: А09-7957/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2018 года Дело N А09-7957/2018
Резолютивная часть решения оглашена 20.11.2018.
В полном объеме решение изготовлено 26.11.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пимоновой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 8 по Брянской области, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертКадастрОценка", г. Брянск,
о взыскании 3 000 руб. 00 коп,
при участии в судебном заседании:
от истца: Молодькова С.А. (доверенность от 12.10.2018г.),
от ответчика: не явился,
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 8 по Брянской области, г. Унеча Брянской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Брянской области), обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертКадастрОценка", г. Брянск (далее - ООО "ЭкспертКадастрОценка"), о возмещении 3 000 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащей экспертизы.
14.08.2018 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.
Определением арбитражного суда от 02.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил.
18.09.2017 в ходе налоговой проверки налогоплательщика ООО "Новые Полимерные Технологии" в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области вынесено постановление N 55 о назначении дополнительной оценочной (стоимостной) экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭкспертКадастрОценка" Клейсон Галине Владимировне.
Между Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области (заказчик) и ООО "ЭкспертКадастрОценка" (исполнитель) заключен контракт N 66 от 21.09.2017, предметом которого является оказание услуг оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Ленина, д. 117а, по состоянию на 01.01.2016 - навес, общей площадью 442,8 кв.м (п. 1.1 контракта).
Согласно п. 2.1 контракта, размер вознаграждения исполнителя по настоящему контракту составляет 3 000 руб. (без НДС).
Во исполнение условий контракта платежным поручением от 18.10.2017 N 205727 Межрайонная ИФНС России N 8 по Брянской области оплатила стоимость оказанных услуг в размере 3 000 руб.
Факт оказания услуги по контракту подтверждается отчетом эксперта от 03.10.2017 N БРО03102017-86-17.
Вместе с тем, отчет N БРО03102017-86-17 от 03.10.2017 подписан оценщиком-исполнителем ООО "ЭкспертКадастрОценка" Рухлядко Екатериной Сергеевной.
11.10.2017 Межрайонная ИФНС России N 8 по Брянской области направило в адрес ООО "ЭкспертКадастрОценка" запрос исх. N 6-34/20000 с требованием пояснить причину замены оценщика и несообщения данного обстоятельства налоговому органу.
В ответе на запрос налогового органа ООО "ЭкспертКадастрОценка" сообщило, что отчет N БРО03102017-86-17 от 03.10.2017 подготовлен оценщиком Рухлядко Е.С., так как оценщик Клейнос Г.В. была на больничном; чтобы не нарушать сроков оказания услуг по контракту, запрос и уведомление в налоговый орган не направлялись.
12.10.2017 в Межрайонную ИФНС России N 8 по Брянской области поступили возражения налогоплательщика ООО "Новые Полимерные Технологии", который указал, что считает отчет N БРО03102017-86-17 от 03.10.2017 ненадлежащим доказательством, так как выполнен с нарушением п. 3 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выполнен другим оценщиком - Рухлядко Е.С.
Вследствие невозможности использования отчета N БРО03102017-86-17 от 03.10.2017, Межрайонная ИФНС России N 8 по Брянской области направила в адрес ООО "ЭкспертКадастрОценка" претензию N 2-21/05252 от 22.05.2018 с требованием возместить убытки в размере 3 000 руб.
Поскольку ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу подпункта 11 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.
Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, на основании п. 1 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п. 3 названной статьи).
Как отмечено ранее, должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области вынесено постановление N 55 от 18.09.2017 о назначении дополнительной оценочной (стоимостной) экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭкспертКадастрОценка" Клейсон Галине Владимировне.
На основании данного постановления, между Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области и ООО "ЭкспертКадастрОценка" заключен контракт N 66 на оказание услуг оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы объектов оценки недвижимого имущества от 21.09.2017.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 8 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.
Судом установлено, что в нарушение ст. 22 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отчет N БРО03102017-86-17 от 03.10.2017, составленный в рамках контракта N 66 от 21.09.2017 на основании постановления налогового органа, подписан оценщиком-исполнителем ООО "ЭкспертКадастрОценка" Рухлядко Е.С., не указанным в постановлении о назначении экспертизы (Клейсон Г.В.).
Материалами дела подтверждается, что ООО "ЭкспертКаластрОценка" не известило налоговый орган о замене эксперта.
Исходя из изложенного, поскольку экспертиза проведена другим лицом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены положения абзаца 2 п. 3 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отчет N БРО03102017-86-17 от 03.10.2017, представленный ответчиком во исполнение контракта N 66 от 21.09.2017, не соответствующим налоговому законодательству, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства при налоговой проверке налогоплательщика.
Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по спорному контракту, в сумме 3 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 3 000 руб. составляет 2 000 руб.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по иску.
Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 46 руб., связанные с направлением ответчику претензии по делу, которые подтверждаются списком заказных отправлений от 23.05.2018.
Перечень судебных издержек, перечисленный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
С учетом изложенного, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 46 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертКадастрОценка", г. Брянск, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 8 по Брянской области, г. Брянск, 3 000 руб. убытков и 46 руб. почтовых расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертКадастрОценка", г. Брянск, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Ю.И. Дюбо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
