Решение Арбитражного суда Брянской области от 22 ноября 2018 года №А09-7945/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N А09-7945/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал", г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Счеттехсервис", г. Брянск,
о взыскании 31 583 руб. 64 коп.
при участии:
от истца: Панкова М.А. - представитель (доверенность от 09.01.2018 N5);
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Счеттехсервис", г. Брянск, о взыскании 31 583 руб. 64 коп., в том числе 9 658 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за апрель 2018 года, 18 759 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.06.2017 по 11.07.2018, 2 960 руб. 82 коп. задолженности за коммунальные услуги, а так же неустойку по день фактической уплаты задолженности.
Определением арбитражного суда от 07.08.2018 исковое заявление ООО "Русский капитал" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bryansk.arbitr.ru).
Определением арбитражного суда от 08.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Просил суд взыскать с ответчика 9 658 руб. 33 коп. долга по арендной плате, 2 960 руб. 82 коп. долга по коммунальным платежам и неустойку за период с 11.06.2017 по 21.11.2018.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражения по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил, своего представителя в судебное заседание не направил.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Счеттехсервис" зарегистрировано по адресу (место нахождения): 241012, г. Брянск, ул. Орловская, д. 25, кв. 83 (т. 1 л.д. 126-134).
Определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, об отложении предварительного судебного разбирательства, направленные ООО "Счеттехсервис" по адресу: 241047, г. Брянск, ул. Орловская, д. 25, кв. 83, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Поскольку в силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копия определения направлялась ответчику по адресу его регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако направленная судом почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения, суд приходит к выводу о том, что в порядке ч.1, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ООО "Счеттехсервис" надлежащим образом извещено о времени судебного разбирательства по настоящему делу.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Суд, с согласия представителя истца, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции в порядке, установленном ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Как следует из материалов дела, между ООО "Русский капитал" (Арендодателем) и ООО "Счеттехсервис" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 735 от 01.06.2017, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого здания с подвалом, суммарной площадью 28,9 кв.м, в том числе помещение площадью 17,9 кв.м. (офисной 15,2 кв.м.) (номера на поэтажном плане 27, 28) и помещение площадью 11 кв.м. (офисной 9,3 кв.м.) (номера на поэтажном плане 32) из общей площади 964,5 кв.м, этаж 1, по адресу: г. Брянск, ул. Брянской Пролетарской Дивизии, д. 22, помещение сдается в аренду для использования под офис (п. 1.1. договора) (том 1 л.д. 20-25).
Вышеуказанная часть нежилого здания была передана Арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2017.
Срок аренды установлен сторонами с 01.06.2017 по 30.04.2018 (п. 2.1. договора).
Согласно п. 5.1. договора за пользование указанным в п. 1.1. настоящего договора помещением арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 14 795 руб., а именно 4 950 руб. в месяц, из расчета 450 руб. кв.м. за помещение площадью 11 кв.м.; 9 845 руб. в месяц, из расчета 550 руб. кв.м. за помещение площадью 17,9 кв.м., не позднее 10-го числа текущего месяца (п. 5.2. договора).
В стоимость арендной платы не включаются расходы по потреблению электроэнергии. Расходы по предоставлению электроэнергии возмещаются арендатором дополнительно в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета арендодателя на основании счетов соответствующих организаций. Оплата услуг по предоставлению телефонной связи (абонентская плата, международные и междугородние переговоры) не включены в арендную плату и возмещаются арендатором в течение 5 дней с момента выставления счета арендодателя на основании счетов соответствующих организаций (п.п. 5.4., 5.5. договора).
Обязанность по внесению обязательных арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял.
Направленная в адрес ответчика претензия от 18.05.2018 N 618 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, неустойку, а также задолженность за жилищно-коммунальные услуги, не была исполнена ООО "Счеттехсервис" в полном объеме.
Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по арендной плате за пользование нежилым помещением в полном объеме не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по таким договорам регулируются нормами гл.34 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязательства по передаче арендатору имущества арендатор исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Факт передачи арендатору части нежилого помещения площадью 28,9 кв.м, в том числе помещение площадью 17,9 кв.м. (офисной 15,2 кв.м.) (номера на поэтажном плане 27, 28) и помещение площадью 11 кв.м. (офисной 9,3 кв.м.) (номера на поэтажном плане 32) из общей площади 964,5 кв.м, этаж 1, по адресу: г. Брянск, ул. Брянской Пролетарской Дивизии, д. 22, подтверждается актом приема - передачи от 01.06.2017, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.
Поскольку арендатор принял нежилое помещение во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.
Истец просит взыскать с ответчика 9 658 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за апрель 2018 года.
Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В стоимость арендной платы не включаются расходы по потреблению электроэнергии. Расходы по предоставлению электроэнергии возмещаются арендатором дополнительно в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета арендодателя на основании счетов соответствующих организаций. Оплата услуг по предоставлению телефонной связи (абонентская плата, международные и междугородние переговоры) не включены в арендную плату и возмещаются арендатором в течение 5 дней с момента выставления счета арендодателя на основании счетов соответствующих организаций (п.п. 5.4., 5.5. договора).
По расчету истца задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составляет 2 960 руб. 82 коп. за период с 01.06.2017 по 30.04.2018.
Ответчиком возражений по существу заявленных исковых требований не представлено, факт наличия задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги в указанном размере не оспорен.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик обязательства по оплате арендных платежей и коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9 658 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за апрель 2018 года и 2 960 руб. 82 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 30.04.2018.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате арендных платежей в п. 6.1. договора сторонами согласована уплата арендатором штрафной неустойки в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Просрочка по оплате арендных платежей в указанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 6.1. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки.
Истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил суд взыскать неустойку за период с 11.06.2017 по 21.11.2018.
За период с 11.06.2017 по 21.11.2018 неустойка составила 25 230 руб. 49 коп.
Расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7, согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
В соответствии с п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд считает, что неустойка в размере 25 230 руб. 49 коп. является завышенной.
В настоящем случае согласованный сторонами размер неустойки (0,5% в день) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.
При этом виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.
Поэтому суд считает возможным и необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 10 000 руб.
При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.
Устанавливая данные обстоятельства, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что истец не представил документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки арендных платежей, значительный размер предусмотренной договором пени, существенно превышающий как действовавшую в спорный период ключевую ставку ЦБ РФ, так и средние ставки банковского процента по вкладам юридических лиц (0,5% в день, что соответствует 182,5% годовых), а также принимая во внимание, что размер начисленной истцом неустойки превышает сумму задолженности по арендной плате, суд полагает возможным снизить размер неустойки, удовлетворив требование о ее взыскании в размере 10 000 руб.
В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.
Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 37 849 руб. 64 коп. составляет 2 000 руб.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 1236 от 16.07.2018, исходя из первоначально заявленной суммы иска 31 583 руб. 64 коп.
Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения дела относятся на ответчика.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Счеттехсервис", г. Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал", г. Брянск, 22619 руб. 15 коп., в том числе 9 658 руб. 33 коп. долга по арендной плате, 2 960 руб. 82 коп. долга по коммунальным платежам и 10 000 руб. пени,
а также 2 000 руб. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Степченко Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка