Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: А09-7944/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N А09-7944/2018
Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Клименковой Е.Н.,
рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Метаклэй", г.Карачев Брянской области, ИНН 3254506029,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом", г.Карачев Брянской области, ИНН 3254500027,
о взыскании 682 377,04 руб.
третье лицо: ООО "РИРЦ" Брянской области, ИНН 3250075131.
при участии до и после перерыва:
от истца: Шкурина Е.А. - представитель (доверенность от 13.11.2017 N47/17);
от ответчика: Башкатов С.Ю. - представитель (доверенность от 09.01.2018 N1);
от третьего лица: Кондратенко Т.В. - представитель (доверенность от 09.01.2018 N232).
установил:
Акционерное общество "Метаклэй" (далее - АО "Метаклэй", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", ответчик) о взыскании 709 137,37 руб., в том числе 642 972,67 руб. задолженности по договорам теплоснабжения от 01.01.2018 NУС-11/2018, от 01.06.2012 NУС/К-8 от 01.06.2012, 66164,70 руб. пени по договорам теплоснабжения от 01.01.2018 NУС-11/2018, от 01.06.2012 NУС/К-8.
Суд, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора обществj с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Рассчётный Центр" Брянской области (далее - ООО "РИРЦ").
Дело рассмотрено 31.10.2018, после перерыва, объявленного в судебном заседании 30.10.2018.
29.10.2018 в адрес суда поступило ходатайство истца об отказе от требований к ответчику в части взыскания задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2012 NУС/К-8 в размере 235 487, 65 руб., пени по договору теплоснабжения (горячего водоснабжения) от 01.01.2018 NУС-11/2018 и договору теплоснабжения от 01.06.2012 NУС/К-8 в общем размере 66 164, 70 руб. и просьбой взыскать основной долг в сумме 682 377,04 руб. за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 по договору от 01.01.2018 NУС-11/2018
Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частичный отказ истца от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В силу п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2012 NУС/К-8 в размере 235 487, 65 руб., пени по договору теплоснабжения (горячего водоснабжения) от 01.01.2018 NУС-11/2018 и договору теплоснабжения от 01.06.2012 NУС/К-8 в общем размере 66 164, 70 руб. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Мотивируя требования истец указал, что между АО "Метаклэй" (поставщик) и ООО "Управдом" (абонент) заключен договор теплоснабжения (горячего водоснабжения) от 01.01.2018 NУС-11/2018, по условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1.1 договора).
Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания месяца уполномоченному представителю абонента для рассмотрения и согласования в течение 10 рабочих дней документы на оплату энергоресурсов: счет на сумму стоимости объема поставленной в прошедшем месяце тепловой энергии, акт на отпуск тепловой энергии в 2 экземплярах и счет-фактуру. Абонент производит оплату в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг (п.3.2 договора).
Обязательства по передаче тепловой энергии (ГВС) выполнены истцом надлежащим образом.
Обязательство по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком не было исполнено полностью и в срок, установленный договором, в связи с чем образовалась задолженность за теплоэнергию (ГВС) в сумме 682 377, 04 руб.
04.06.2018 исх.N1617 (т.1 л.д.32) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена последним без исполнения.
Данный факт послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик представил письменные отзывы на иск (т.1 л.д.128-129, т.2 л.д.47-48), в котором просил требования ситца в части взыскания задолженности и пени за период с мая 2018 по август 2018 оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, а в части взыскания задолженности за период с января по апрель 2018 отказать в полном объеме.
С учётом частичного отказа от заявленных исковых требований ответчик считает, что с июля 2018 по сентябрь 2018 заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения, так как в претензии от 04.06.2018 исх.N1617 спорный период не обозначен, и является последующим по отношению к указанному в претензии.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным с теплоснабжением, применяются правила ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с представленными истцом данными, задолженность ответчика за теплоэнергию (ГВС) за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 составила 682 377,04 руб.
Сумма долга подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается по существу, конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.
Положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ устанавливают, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в полном объеме, т.е. в сумме 682 377, 04 руб.
Суд отклоняет довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, по следующим основаниям.
В ч.5 ст.4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд.
Как указывалось выше в настоящем судебном акте, в связи с отсутствием оплаты по договору от 01.01.2018 NУС-11/2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.06.2018 N1617 с требованием об оплате задолженности за период с января 2018 по апрель 2018 (л.д. 32-33).
Учитывая вышеизложенное суд полагает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Применительно к увеличению истцом в исковом заявлении суммы основной задолженности по сравнению с информацией, приведенной в претензии, суд отмечает следующее.
Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым требованием.
Соответственно, при увеличении истцом периода исчисления основного долга на момент подачи иска по сравнению с тем, что указано в претензии, при наличии у ответчика информации о необходимости внесения очередных платежей (их сумм и периодов оплаты), нельзя говорить о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении суммы, на которую увеличен размер иска.
Дополнительно суд отмечает, что целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного, целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.
С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
В настоящем случае ответчик, зная о настоящем споре, какие-либо действия по погашению задолженности не осуществил. При этом, ответчик в ходе судебного заседания дополнительно указал, что причитающиеся истцу денежные средства перечисляются третьим лицом, минуя расчетный счёт ответчика. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут являться основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг от оплаты потребленного ресурса. При этом, изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для оставления иска без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ отсутствуют.
Государственная пошлина по иску от суммы 682 377, 04 руб. составляет 16 648 руб.
При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 17 531 руб. платежным поручением от 18.07.2018 N3778.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 16 648 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено гл.25.3 НК РФ.
Соответственно, государственная пошлина в сумме 883 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации применительно к п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества "Метаклэй" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в пользу акционерного общества "Метаклэй" задолженность по договору теплоснабжения (горячего водоснабжения) от 01.01.2018 NУС-11/2018 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 682 377, 04 руб., а также 16 648 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 18.07.2018 N3778.
Возвратить акционерному обществу "Метаклэй" из федерального бюджета Российской Федерации 883 руб. государственной пошлины.
Производство по требованиям в части взыскания задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2012 NУС/К-8 в размере 235 487, 65 руб., пени по договору теплоснабжения (горячего водоснабжения) от 01.01.2018 NУС-11/2018 и договору теплоснабжения от 01.06.2012 NУС/К-8 в общем размере 66 164, 70 руб. прекратить в связи с отказом истца.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).
Судья Матулов Б.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
