Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: А09-7934/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А09-7934/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи А.А.Чернякова,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Alpha Group Co.Limited, China,
к индивидуальному предпринимателю Михайловой Галине Ильиничне (241550, Брянская обл., г.Сельцо, ул.Южная, д.11, ИНН 320500234304, ОГРНИП 311325632700074)
о взыскании 160 000 рублей,
без вызова сторон,
установил:
Альфа Групп Ко. Лимитед, КНР (далее - истец, правообладатель) обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайловой Галины Ильиничны (далее - ответчик) компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства в количестве 16 единиц, регистрационные номера: Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076 ("Jett" самолет), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 ("Jett" робот), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112 ("Donnie" самолет), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092 ("Donnie" робот), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084 ("Dizzy" самолет), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 ("Dizzy" робот), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085 ("Jerome" самолет), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087 ("Jerome" робот), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080 ("Mira" самолет), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079 ("Mira" робот), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077 ("Paul" самолет), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114 ("Paul" робот), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086 ("Grand Albert" самолет), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097 ("Grand Albert" робот), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091 ("Bello" самолет), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090 ("Bello" робот), в сумме 160 000 руб. (по 10000 руб. за каждое произведение).
Ответчик требования не признал по основаниям, отраженным в отзыве.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, иск Правообладателя удовлетворен решением (в виде резолютивной части) от 26.09.2019 года.
02.10.2019, то есть с соблюдением предусмотренных статьей 229 АПК РФ сроков, от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил:
Альфа Групп Ко. Лимитед, КНР, является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, что подтверждается свидетельствами о регистрации творчества (т.1 л.д.50- т.2 л.д.59), номера регистрации: Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076 ("Jett" самолет), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 ("Jett" робот), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112 ("Donnie" самолет), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092 ("Donnie" робот), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084 ("Dizzy" самолет), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 ("Dizzy" робот), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085 ("Jerome" самолет), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087 ("Jerome" робот), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080 ("Mira" самолет), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079 ("Mira" робот), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077 ("Paul" самолет), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114 ("Paul" робот), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086 ("Grand Albert" самолет), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097 ("Grand Albert" робот), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091 ("Bello" самолет), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090 ("Bello" робот), выданных (зарегистрированных) 16.09.2013 года.
27.09.2017 года в торговом отделе ИП Михайловой Г.И. по адресу: Брянская область, г.Сельцо, ул.Кирова, 30 осуществлена реализация игрушки "Супер Крылья", о чем свидетельствует представленная видеозапись процесса покупки (т.2 л.д. 107), а также товарный чек (т.2 л.д. 106), содержащий оттиск штампа предпринимателя.
Полагая, что право истца на защиту интеллектуального права нарушено, Правообладатель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал на отсутствие в материалах дела доказательств приобретения товара, что по мнению последнего свидетельствует о невозможности рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства; невозможность установления исключительных прав, нарушенных продажей игрушки.
Оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 г., Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952 г., вступила в действие на территории СССР 27.05.1973 г.).
Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.
Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров. Работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), является, в том числе произведения науки, литературы и искусства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.
Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 6 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).
Как указывалось судом ранее, Альфа Групп Ко. Лимитед, КНР, является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: рисунок "Игрушка Jett (в виде самолета)", рисунок "Игрушка Jett (в виде робота)", рисунок "Игрушка Donnie (в виде самолета)", рисунок "Игрушка Donnie (в виде робота)", рисунок "Игрушка Dizzy (в виде самолета)", рисунок "Игрушка Dizzy (в виде робота)", рисунок "Игрушка Jerome (в виде самолета)", рисунок "Игрушка Jerome (в виде робота)", рисунок "Игрушка Mira (в виде самолета)", рисунок "Игрушка Mira (в виде робота)", рисунок "Игрушка Paul (в виде самолета)", рисунок "Игрушка Paul (в виде робота)", рисунок "Игрушка Grand Albert (в виде самолета)", рисунок "Игрушка Grand Albert (в виде робота)", рисунок "Игрушка Bello (в виде самолета)", рисунок "Игрушка Bello (в виде робота)", что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами.
Возражая относительно правомерности довода о нарушении исключительных прав, ответчик указывал, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт приобретения (продажи) спорного товара.
Вместе с тем, согласно пункту 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N10 (далее - Постановление N10) при разрешении вопроса о том, имел ли место факт нарушения интеллектуальных прав, суд статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".
Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.
Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В данном случае покупателю выдан товарный чек б/н от 27.09.2017 на сумму 240 руб., из содержания которого следует факт реализации товара "Супер Крылья" в количестве 1 ед. Указанный товарный чек содержит оттиск штампа, содержащего сведения о продавце (ИП Михайлова Галина Ильинична. Для документов. "Детские товары"). Факт оформления чека по результатам покупки, а также сам процесс приобретения контрафактного товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, копия которой на материальном носителе приобщена истцом к материалам дела и с содержанием которой ответчик был вправе ознакомиться.
Таким образом суд находит подтвержденным надлежащими доказательствами факт реализации игрушки "Супер Крылья" 27.09.2017.
Довод ответчика о рассмотрении вопроса о факте реализации контрафактного товара регистрационный номер Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076 ("Jett" самолет) в рамках дела NА09-1667/2018 также не соответствует отраженной в пункте 56 Постановления N10 позиции Пленума ВС РФ.
В обоснование своей позиции истцом к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщена непосредственно приобретенная игрушка.
Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Из буквального толкования нормы пункта 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).
Судом установлено, что на упаковке вещественного доказательства (игрушки "Супер Крылья") содержатся изображения, исследовав и оценив которые суд пришел к выводу, что изображения произведений изобразительного искусства, правообладателем которых является истец, схожи с изображениями на упаковке реализованного ответчиком товара.
Существенных отличий между изображениями на упаковке и произведениями изобразительного искусства, зарегистрированными за истцом, судом не установлено.
На основании изложенного суд находит подтвержденным факт незаконного отчуждения (продажи) изображений произведений изобразительного искусства, правообладателем которых является истец, о чем свидетельствуют регистрационные номера: Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076 ("Jett" самолет), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 ("Jett" робот), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112 ("Donnie" самолет), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092 ("Donnie" робот), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084 ("Dizzy" самолет), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 ("Dizzy" робот), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085 ("Jerome" самолет), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087 ("Jerome" робот), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080 ("Mira" самолет), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079 ("Mira" робот), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077 ("Paul" самолет), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114 ("Paul" робот), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086 ("Grand Albert" самолет), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097 ("Grand Albert" робот), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091 ("Bello" самолет), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090 ("Bello" робот).
Таким образом, установив наличие у истца авторских прав на произведения изобразительного искусства, факт незаконного использования ответчиком таких произведений в форме реализации товара, содержащего их изображения, обстоятельств, препятствующих взысканию с ответчика компенсации за нарушение прав истца, судом не усматривается.
В соответствии с пунктом 59 Постановления N10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
При этом согласно постановлению NС01-105/2018 от 17.04.2018 Суда по интеллектуальным правам по делу N А70-8150/2017 разъяснено, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения исключительных авторских прав.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 г., определение Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2017 г. N 308-ЭС17-2988).
В настоящем случае ходатайств о снижении размера заявленной истцом компенсации, расчет которой осуществлен в соответствии со статьей 1301 ГК РФ, ответчиком не заявлено, однозначных оснований - судом не усматривается. Напротив, мера ответственности в форме компенсации исчислена в минимальном, предусмотренном нормой, размере.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства, исходя из компенсации в размере 10 000 руб. за каждый объект авторского права, подлежат удовлетворению.
Наряду с исковыми требованиями истцом также заявлено о взыскании судебных издержек за приобретение контрафактного товара в размере 240 руб. и почтовых расходов в сумме 171 руб. 36 коп.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В подтверждение расходов на приобретение товара истцом представлен товарный чек от 27.09.2017 г. (т.2 л.д. 106). Доказательств, опровергающих несение расходов на приобретение товара истцом, суду не представлено. Напротив, данный факт подтверждается представленной видеозаписью процедуры покупки.
Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет установить, что за спорный товар оплачено 240 руб. Кроме того, факт получения денежных средств за спорный контрафактный товар ответчиком по существу не оспаривается.
Оценивая довод об отнесении на ответчика почтовых расходов в размере 171 руб. 36 коп. (т.2 л.д. 104, 105) суд учитывает обязанность истца по составлению и направлению претензии, представлению доказательств, на которых основаны исковые требования, направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, предусмотренную статьями 125-126 АПК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание исполнение перечисленных обязанностей истцом, суд расценивает расходы истца на приобретение контрафактного товара, а также почтовые расходы, как судебные издержки, подлежащие взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо изложенного, истцом при обращении в суд с иском платежным поручением N2018 от 29.07.2019 года оплачена государственная пошлина в размере 5 800 руб., расходы по оплате которой также подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Alpha Group Co.Limited удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Галины Ильиничны в пользу Alpha Group Co.Limited 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, в том числе 10 000 руб. за нарушение исключительных прав авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Jett (в виде самолета)", 10 000 руб. за нарушение исключительных прав авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Jett (в виде робота)", 10 000 руб. за нарушение исключительных прав авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Donnie (в виде самолета)", 10 000 руб. за нарушение исключительных прав авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Donnie (в виде робота)", 10 000 руб. за нарушение исключительных прав авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Dizzy (в виде самолета)", 10 000 руб. за нарушение исключительных прав авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Dizzy (в виде робота)", 10 000 руб. за нарушение исключительных прав авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Jerome (в виде самолета)", 10 000 руб. за нарушение исключительных прав авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Jerome (в виде робота)", 10 000 руб. за нарушение исключительных прав авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Mira (в виде самолета)", 10 000 руб. за нарушение исключительных прав авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Mira (в виде робота)", 10 000 руб. за нарушение исключительных прав авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Paul (в виде самолета)", 10 000 руб. за нарушение исключительных прав авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Paul (в виде робота)", 10 000 руб. за нарушение исключительных прав авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Grand Albert (в виде самолета)", 10 000 руб. за нарушение исключительных прав авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Grand Albert (в виде робота)", 10 000 руб. за нарушение исключительных прав авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Bello (в виде самолета)", 10 000 руб. за нарушение исключительных прав авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Bello (в виде робота)", а также 5 800 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 240 руб. судебных издержек по приобретению товара, 171 руб. 36 коп. почтовых расходов.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с даты изготовления в полном объеме.
Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.А.Черняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
