Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 декабря 2018 года №А09-7928/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N А09-7928/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.12.2018.
В полном объеме решение изготовлено 18.12.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыковой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бирюкова Алексея Михайловича, г.Дзержинский Московской области, ИНН 571502342745, ОГРНИП 308574306400025,
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника", г.Брянск, ИНН 3255055450, ОГРН 1073255000807,
о взыскании 391 316 руб. 56 коп.,
при участии:
от истца: Бесков С.В. (доверенность 50 АБ 1607101 от 16.07.2018),
от ответчика: Титков И.И. (доверенность от 10.09.2018),
установил:
Индивидуальный предприниматель Бирюков Алексей Михайлович (далее - ИП Бирюков А.М.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника") о взыскании 391 316 руб. 56 коп. убытков, возникших в результате изъятия товара третьими лицами, приобретенного по договору купли-продажи N11 от 13.10.2012 (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что после заключения договора купли-продажи автомобиль Вольво FH400 2007 года выпуска, VINYV2AS02A47B463137, был поставлен органами ГИБДД на регистрационный учет, при регистрации органами ГИБДД наличия притязания третьих лиц на указанный автомобиль выявлено не было, автомобиль не значился в розыске, не был предметом залога в споре и под арестом не состоял, какие-либо ограничения на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали, ИП Бирюков A.M. после регистрации транспортного средства стал законным собственником принадлежащего ему имущества. Кроме того, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку изъятие товара третьим лицом у покупателя не осуществлялось, автомобиль находится во владении и собственности истца.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.10.2012 между ООО "Спецтехника" (продавец) и Бирюковым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортных средств N11, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортные средства: Марка, модель Вольво FH440, типТС Грузовой тягач седельный, год выпуска 2007, модель двигателя, N двигателя D13, 061429, идентификационный номер (VIN) YV2AS02A47B463137, Шасси (рама) N YV2AS02A47B463137, цвет белый, тип двигателя дизельный, стоимостью 634 840 руб. (п.1, 2. договора).
По акту передачи права собственности от 13.10.2012 указанное транспортное средство было передано Бирюкову А.М.
16.10.2012 право собственности на транспортное средство седельный тягач VOLVO FH 4x2 YV2AS02A47B463137 зарегистрировано за Бирюковым А.М., что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства 32 НА 580446.
Между VFS International AB и ООО "ЦДС "Европа" был заключен договор лизинга от 04.11.2006 N 061104-CDSE/SWR, в рамках исполнения которого VFS International AB приобрело в собственность и передало в лизинг ООО "ЦДС "Европа" 39 седельных тягачей "VOLVO" FH 4х2, в том числе седельный тягач VOLVO FH 4x2 YV2AS02A47B463137.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-79248/10 указанный договор лизинга расторгнут, суд изъял из владения ООО "ЦДС "Европа" и передал VFS International AB 39 седельных тягачей "VOLVO" FH 4х2. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 отменено в части расторжения договора лизинга.
VFS International AB обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" об истребовании в порядке виндикации седельных тягачей VOLVO FH 4x2 в количестве 20 штук.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу NА09-1562/2012 суд обязал Бирюкова Алексея Михайловича в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу передать VFS International АВ (ВФС Интернешнл АБ) седельный тягач VOLVO FH 4x2, индивидуальный номер (VIN) YV2AS02A47B463137.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 по делу N А09-1562/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ) и Бирюковым Алексеем Михайловичем в рамках исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу NА09-1562/2012, по условиям которого в качестве встречного предоставления Бирюков А.М. обязался предоставить истцу отступное и выплатить по 400 000 руб. РФ за отказ от истребования оборудования.
Во исполнение условий мирового соглашения Бирюков А.М. перечислил VFS International AB 5400 Евро в качестве отступного, что на момент платежа составляло 391316 руб. 56 коп.
Полагая, что выплаченная сумма отступного является убытками, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков в размере 400 000 руб.
Ответчик претензию не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Аналогичное правило закреплено в пункте 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рассмотренном случае возможность удовлетворения иска связана не только с обязанностью доказывания истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта причинения ему убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, а также размера убытков, но и с обязанностью доказывания ответчиком осведомленности истца (приобретателя) о наличии оснований для изъятия у него имущества третьими лицами, ибо недобросовестное поведение приобретателя имущества в настоящем споре исключило бы возможность защиты его гражданских прав (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реальные убытки ИП Бирюкова А.М. составила уплаченная во исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 по делу NА09-1562/2012 об утверждении мирового соглашения, в рамках исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу NА09-1562/2012, сумма отступного в размере 400 000 руб. за отказ VFS International AB от истребования оборудования, приобретенного ИП Бирюковым А.М. на основании договора купли-продажи автотранспортных средств N11 от 13.10.2012, заключенного с ООО "Спецтехника".
Противоправность действий ООО "Спецтехника" по отчуждению транспортного средства подтверждена вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу NА09-1562/2012. Последствием данных действий явилось изъятие третьим лицом у приобретателя имущества.
Так, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что спорное имущество приобреталось ООО "Спецтехника" через шесть месяцев после начала рассмотрения исковых требований VFS International AB к ООО "ЦДС "Европа" о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга по делу N А40-79248/10-6-678.
Из справки по исполнительному производству, представленной Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области, следует, что ООО "Спецтехника" должно было знать о неправомерности отчуждения спорного имущества после получения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершать регистрационные действия со спорными тягачами в ГИБДД от 13.01.2012 в рамках исполнительного производства, в котором компания являлась взыскателем.
Вместе с тем, обладая данной информацией, ООО "Спецтехника" продолжало осуществлять оплату спорного имущества, большая часть которой произведена после уведомления его о притязаниях VFS International AB.
Указанные обстоятельства свидетельствует об аффилированности лиц, участвовавших в цепочке сделок по отчуждению спорного имущества, и о недобросовестности приобретателя спорного имущества - ООО "Спецтехника".
Таким образом, каждый, кто приобретал имущество позднее даты вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы об истребовании этого имущества от ООО "ЦДС "Европа", то есть после 25.01.2011, когда на странице сайта арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru/Card/e886ab66-6lbO-4le0-9960-44fe9Oc 16d3) по делу N А40-79248/10 появился полный текст определения от 20.01.2011, в котором были указаны VIN-номера всех транспортных средств, являющихся предметом иска по рассматриваемому делу, является недобросовестным приобретателем, поскольку мог и должен был знать о наличии притязаний на имущество со стороны третьих лиц, получив соответствующую информацию из сети Интернет.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами от 05.04.2012 по делу NА09-483/2012, от 29.02 2012 NА09-1562/2012 также подтверждается факт, что на момент заключения договора купли-продажи автотранспортных средств N11 от 13.10.2012 ООО "Спецтехника" знало о наличии притязаний на спорное имущество, и, как следствие не имело правовых оснований на отчуждение спорного имущества.
Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Последствием изъятия товара является возмещение продавцом покупателю понесенных последним убытков независимо от того, являлся ли продавец собственником или он осуществил продажу чужой вещи. Приобретая товар "по цепочке", продавец, возместивший покупателю понесенные убытки, вправе предъявить требование в порядке регресса к тому продавцу, в отношении которого он выступал в качестве покупателя.
Поскольку истцу общество передало транспортное средство, в отношении которого у последнего отсутствовало право на распоряжение, истцом понесены убытки, размер которых установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 по делу NА09-1562/2012 об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, имеется прямая причинно-следственная связь.
Факт несения истцом расходов в сумме 391 316 руб. 56 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в дело доказательства и то, что истец возместил в качестве отступного понесенные убытки, суд считает правомерными заявленные требования.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11000 руб. по платежному поручению от 16.07.2018, исходя из первоначальной цены иска 400000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 391 316 руб. 56 коп.
В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу при сумме исковых требований 391 316 руб. 56 коп. составляет 10 761 руб.
Следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере 10 761 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; госпошлина в размере 239 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в размере 391 316 руб. 56 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" в пользу индивидуального предпринимателя Бирюкова Алексея Михайловича 391 316 руб. 56 коп. убытков, а также 10 761 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бирюкову Алексею Михайловичу из федерального бюджета 239 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.А. Солдатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка