Решение Арбитражного суда Брянской области от 14 июня 2019 года №А09-7927/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N А09-7927/2018
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 14.06.2019 года.
город Брянск Дело NА09-7927/2018
14 июня 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е. Н.,
при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Носиковым В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Валерия Николаевича, г.Курск, ИНН: 463001087633, ОГРНИП:304463206200239,
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника", г.Брянск, ИНН: 3255055450, ОГРН:1073255000807,
о взыскании убытков 398966 руб. 53 коп.,
третье лицо: VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ) регистрационный номер 556316-6064, Швеция,
при участии в судебном заседании: от истца: до перерыва Бесков С.В. (доверенность от 31.05.2018 года), после перерыва не явился, извещен,
от ответчика: до и после перерыва Горбачев К.Н. (доверенность N25/09-1 от 25.09.2018 года),
от третьего лица: до и после перерыва не явился, извещен,
установил:
Дело рассматривается 06.06.2019 года, после перерыва объявленного в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 30.05.2019 года.
Индивидуальный предприниматель Морозов Валерий Николаевич, г.Курск (далее - ИП Морозов В.Н. или истец), обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника", г.Брянск (далее - ООО "Спецтехника" или ответчик) о взыскании 400000 руб. убытков, возникших в результате изъятия третьими лицами товара, приобретенного по договору купли-продажи N14 от 05.12.2012.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 398966 руб. 53 коп. убытков.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ) регистрационный номер 556316-6064, Швеция.
Истец поддержал иск в полном объеме с учетом уточнения, представил дополнительные письменные возражения на позицию ответчика.
Ответчик иск оспорил, поддержал изложенные в отзыве и дополнениях к нему возражения.
Третье лицо не явилось, уведомлено в порядке ст.123 АПК РФ, ходатайств не заявило, в письменном отзыве подтвердило заключение мирового соглашения и получение денежных средств от истца в качестве отступного.
В судебном заседании 30.05.2019 года объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 06.06.2019 года, о чем стороны уведомлены под расписку в протоколе судебного заседания. Определение о перерыве размещено в "Картотеке арбитражных дел" согласно соответствующему отчету.
После перерыва истец и третье лицо, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 05.12.2012 года между ООО "Спецтехника" (продавец) и ИП Морозовым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортных средств N14, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: марка, модель Вольво FH400, тип ТС грузовой тягач - седельный, год выпуска 2007, модель двигателя, номер двигателя D13 082770, идентификационный номер (VIN) YV2ASG0A87B476789, шасси (рама) N YV2ASG0A87B476789, цвет белый (пункт 1 договора).
Стоимость транспортного средства составляет 615800 рублей, в том числе НДС - 93935 рублей 59 коп. (пункт 2 договора)
По акту передачи права собственности от 05.12.2012 года транспортное средство было передано ИП Морозову В.Н.
Право собственности на транспортное средство зарегистрировано за покупателем 05.12.2012 года, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства 39 ТУ 435414.
Между VFS International АВ и ООО "ЦДС "Европа" был заключен договор лизинга от 04.11.2006 года N 061104-CDSE/SWR, в рамках исполнения которого VFS International АВ приобрело в собственность и передало в лизинг ООО "ЦДС "Европа" 39 седельных тягачей "VOLVO" FH 4x2, в том числе грузовой тягач - седельный Вольво FH400, 2007 года выпуска, VIN YV2ASG0A87B476789.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 года по делу NА40-79248/2010 указанный договор лизинга расторгнут, суд изъял из владения ООО "ЦДС "Европа" и передал VFS International АВ 39 седельных тягачей "VOLVO" FH 4x2.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 года отменено в части расторжения договора лизинга.
VFS International АВ обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Спецтехника" об истребовании в порядке виндикации седельных тягачей VOLVO FH 4x2 в количестве 20 штук. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А09-1562/2012 суд обязал ИП Морозова В.Н. в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу передать VFS International АВ (ВФС Интернешнл АБ) грузовой тягач - седельный Вольво FH400, 2007 года выпуска, VIN YV2ASG0A87B476789.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 года по делу NА09-1562/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между VFS International АВ (ВФС Интернешнл АБ) и ИП Морозовым В.Н. в рамках исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А09-1562/2012, по условиям которого в качестве встречного предоставления предприниматель обязался предоставить истцу отступное и выплатить по 400000 рублей за отказ от истребования оборудования.
Во исполнение условий мирового соглашения ИП Морозов В.Н. 05.06.2018 года перечислил VFS International АВ 5502 Евро в качестве отступного, что составляет 398966 руб. 53 коп. на момент платежа. Полагая, что выплаченная сумма отступного является убытками, истец обратился к ответчику с требованием возмещения убытков.
Претензия была направлена обществу 14.06.2018 года, что подтверждается почтовой квитанцией и, согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России", была получена ответчиком.
Поскольку претензия оставлена ООО "Спецтехника" без ответа и удовлетворения, ИП Морозов В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что 05 декабря 2012 года по договору купли-продажи N14 приобрел у ООО "Спецтехника" грузовой автомобиль Вольво FH400 2007 года выпуска, VIN YV2ASG0A87B476789, стоимостью 615800 рублей (в том числе НДС), вместе с тем, ответчик не имел права продавать указанный автомобиль, поскольку не являлся собственником последнего, при этом Решением Арбитражного суда Брянской области от 08 февраля 2016 года по делу NА09-1562/2012 истец был обязан передать указанный автомобиль его законному владельцу - VFS International АВ.
В связи с этим истец заключил с собственником VFS International АВ мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Брянской области 04 июня 2018 года по делу NА09-1562/2012 на стадии исполнения судебного акта, по условиям которого Морозов В.Н. выплатил VFS International АВ отступное в сумме 400000 рублей, a VFS International АВ отказался истребовать указанный автомобиль в ходе исполнительного производства.
Истец полагает, что сумма отступного является убытками, возникшими в результате изъятия товара у покупателя третьими лицами.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что после заключения договора купли-продажи автомобиль Вольво FH400 2007 года выпуска, VIN YV2ASG0A87B476789, был поставлен органами ГИБДД на регистрационный учет, при регистрации органами ГИБДД наличия притязания третьих лиц на указанный автомобиль выявлено не было, автомобиль не значился в розыске, не был предметом залога в споре и под арестом не состоял, какие-либо ограничения на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали, ИП Морозов В.Н. после регистрации транспортного средства стал законным собственником принадлежащего ему имущества. Кроме того, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку изъятие товара третьим лицом у покупателя не осуществлялось, автомобиль находится во владении и собственности истца.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Аналогичное правило закреплено в пункте 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рассмотренном случае возможность удовлетворения иска связана не только с обязанностью доказывания истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта причинения ему убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, а также размера убытков, но и с обязанностью доказывания ответчиком осведомленности истца (приобретателя) о наличии оснований для изъятия у него имущества третьими лицами, ибо недобросовестное поведение приобретателя имущества в настоящем споре исключило бы возможность защиты его гражданских прав (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана противоправность действий ответчика при продаже ему спорного транспортного средства, поскольку спорное имущество приобреталось ответчиком через шесть месяцев после начала рассмотрения исковых требований VFS International AB к ООО "ЦДС "Европа" о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга в рамках дела NА40-79248/2010 Арбитражного суда города Москвы, а вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 16.06.2016 года по делу NА09-1562/2012 подтверждается факт того, что на момент заключения договора купли-продажи с истцом ответчик знал о наличии притязаний на спорное имущество, и, как следствие, не имел правовых оснований на его отчуждение.
В данном случае противоправность действий ООО "Спецтехника" по отчуждению транспортного средства подтверждена вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А09-1562/2012, последствием данных действий явилось изъятие третьим лицом у приобретателя имущества. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что спорное имущество приобреталось ООО "Спецтехника" через шесть месяцев после начала рассмотрения исковых требований VFS International АВ к ООО "ЦДС "Европа" о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга по делу N А40-79248/2010. Суд указал, что из справки по исполнительному производству, представленной Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, следует, что ООО "Спецтехника" должно было знать о неправомерности отчуждения спорного имущества после получения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершать регистрационные действия со спорными тягачами в ГИБДД от 13.01.2012 в рамках исполнительного производства, в котором компания являлась взыскателем, однако ООО "Спецтехника" продолжало осуществлять оплату спорного имущества, большая часть которой произведена после уведомления его о притязаниях VFS International АВ, что свидетельствует об аффилированности лиц, участвовавших в цепочке сделок по отчуждению спорного имущества, и о недобросовестности приобретателя спорного имущества - ООО "Спецтехника".
Доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи знал о притязаниях на товар со стороны третьих лиц, ответчик не представил.
Размер заявленных ко взысканию убытков подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 года по делу NА09-1562/2012 об утверждении мирового соглашения, факт несения истцом расходов в сумме 398966 руб. 53 коп. подтверждается материалами дела.
Поскольку общество передало предпринимателю транспортное средство, в отношении которого у последнего отсутствовало право на распоряжение, истцом понесены убытки, размер которых установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 года по делу NА09-1562/2012 об утверждении мирового соглашения.
Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом по мировому соглашению с целью оставления у себя спорного транспортного средства, являются для него расходами, которые он понес для защиты своего права в связи с неправомерными действиями ответчика, что является убытками истца.
Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что на момент заключения между предпринимателем и обществом договора купли-продажи, ограничения в отношении общества на отчуждение спорного транспортного средства отсутствовали, при этом обращает внимание, что до подачи искового заявления предприниматель, зная о незаконности действия ответчика по продаже автомобиля, в течение четырех лет не возвращал продавцу транспортное средство и не требовал от продавца возврата денежных средств, не обращался в суд с заявлением о признании договора купли-продажи автотранспортных средств N14 от 05.12.2012 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, пользовался автомобилем в своих целях, после чего по собственной воле, без принуждения со стороны ответчика, заключил с VFS International AB мировое соглашение о выплате отступных.
Ответчик полагает, что правило, предусмотренное частью 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, является продолжением статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое применяется только в случае фактического изъятия товара у покупателя третьим лицом по виндикационному иску, то есть, по мнению общества, данный вид спора подразумевает потерю покупателем прав собственности на полученный им от продавца товар. Указывает, что денежные средства, которые истец считает своими убытками, не являются приобретенным у ответчика по договору купли-продажи товаром и, соответственно, в их отношении не могут применяться положения статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик не согласен с указанием на недобросовестность ответчика при заключении договора купли-продажи, полагая, что действия истца также являются недобросовестными, что в силу положений статей 10, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа истцу в защите нарушенного права, а так же ссылается на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку изъятия товара третьим лицом у покупателя не осуществлялось - грузовой автомобиль находился во владении и собственности предпринимателя.
Ответчик полагает, что обстоятельства, установленные постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016года по делу NА09-1562/2012, свидетельствуют о недобросовестности действий истца, поскольку спорное имущество было приобретено предпринимателем у общества после даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 года об истребовании имущества от ООО "ЦДС Европа", ввиду чего довод о добросовестности ИП Морозова В.Н. является надуманным, поскольку предприниматель, заключая сделку, знал о наличии спора и существовании обременения правами третьего лица в отношении приобретаемого им транспортного средства, выразил свое согласие на приобретение имущества и возложил на себя риск наступления в дальнейшем неблагоприятных для него последствий в случае признания договора купли-продажи недействительной сделкой и истребования имущества в собственность первоначального владельца, что лишает истца права требовать с ответчика возмещения возникших у него убытков, тем более по основаниям статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии факта изъятия транспортного средства.
По мнению ответчика, в материалы дела не представлено доказательств того, что убытки в размере 398966 руб. 53 коп. причинены истцу действиями ответчика, а также наличия вины общества в причинении истцу убытков.
Суд в данном случае не может согласиться с доводами ответчика исходя из того, что истец не знал и не мог знать о наличии спора в отношении приобретенного им транспортного средства, поскольку, приобретая автомобиль у общества, у него не было оснований сверять приобретаемый автомобиль со списком спорных транспортных средств по делу NА40-79248/2010, в рамках которого общество не привлекалось к участию в деле.
Более того, самостоятельный поиск в картотеке арбитражных дел не предусматривает возможности проверять наличие судебных дел по VIN номеру конкретного автомобиля, поэтому ИП Морозов В.Н. на момент приобретения транспортного средства не мог знать о наличии производства по делу NА40-79248/2010.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку спорный автомобиль не был изъят у предпринимателя, основан на неверном толковании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Из содержания постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 года по делу N А09-1562/2012, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, суд приходит к выводу о том, что каждый, кто приобретал имущество позднее даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы об истребовании этого имущества от ООО "ЦДС Европа", является недобросовестным приобретателем, поскольку мог и должен был знать о наличии притязаний на имущество со стороны третьих лиц, получив соответствующую информацию из сети Интернет.
В данном случае ИП Морозов В.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а в дальнейшем - ответчика.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае возможность удовлетворения иска связана не только с обязанностью доказывания истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта причинения ему убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, а также размера убытков, но и с обязанностью доказывания ответчиком осведомленности истца (приобретателя) о наличии оснований для изъятия у него имущества третьими лицами, так как недобросовестное поведение приобретателя имущества в настоящем споре исключило бы возможность защиты его гражданских прав (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, убытки ИП Морозова В.Н. составила уплаченная во исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 года по делу NА09-1562/2012об утверждении мирового соглашения, в рамках исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 года по делу N А091562/2012, сумма отступного в размере 400000 рублей за отказ VFS International АВ от истребования имущества, приобретенного предпринимателем на основании договора купли-продажи автотранспортных средств N14 от 05.12.2012 года, заключенного с ООО "Спецтехника".
Противоправность действий общества по отчуждению транспортного средства подтверждена вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 года по делу NА09-1562/2012. Последствием данных действий явилось изъятие третьим лицом у приобретателя имущества.
Суд приходит к выводу о том, что спорное имущество приобреталось ООО "Спецтехника" через шесть месяцев после начала рассмотрения исковых требований VFS International АВ к ООО "ЦДС "Европа" о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга по делу NА40-79248/2010.
Из справки по исполнительному производству, представленной УФССП по Брянской области, следует, что ООО "Спецтехника" должно было знать о неправомерности отчуждения спорного имущества после получения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершать регистрационные действия со спорными тягачами в ГИБДД от 13.01.2012 года в рамках исполнительного производства, в котором компания являлась взыскателем. Вместе с тем, обладая данной информацией, ООО "Спецтехника" продолжало осуществлять оплату спорного имущества, большая часть которой произведена после уведомления его о притязаниях VFS International АВ. Указанные обстоятельства свидетельствует об аффилированности лиц, участвовавших в цепочке сделок по отчуждению спорного имущества, и о недобросовестности приобретателя спорного имущества - ООО "Спецтехника".
Таким образом, каждый, кто приобретал имущество позднее даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы об истребовании этого имущества от ООО "ЦДС "Европа", то есть после 25.01.2011 года, когда на странице сайта арбитражного суда по делу NА40-79248/2010 появился полный текст определения от 20.01.2011 года, в котором были указаны VIN-номера всех транспортных средств, являющихся предметом иска по рассматриваемому делу, является недобросовестным приобретателем, поскольку мог и должен был знать о наличии притязаний на имущество со стороны третьих лиц, получив соответствующую информацию из сети Интернет.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами от 05.04.2012 года по делу NА09-483/2012, от 29.02.2012 года по делу N А09-1562/2012 также подтверждается факт того, что на момент заключения договора купли-продажи автотранспортных средств от 05.12.2012 года N14 ООО "Спецтехника" знало о наличии притязаний на спорное имущество, и, как следствие, не имело правовых оснований на отчуждение спорного имущества.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Последствием изъятия товара является возмещение продавцом покупателю понесенных последним убытков независимо от того, являлся ли продавец собственником или он осуществил продажу чужой вещи. Приобретая товар по цепочке, продавец, возместивший покупателю понесенные убытки, вправе предъявить требование в порядке регресса к тому продавцу, в отношении которого он выступал в качестве покупателя.
Поскольку общество передало истцу транспортное средство, в отношении которого у последнего отсутствовало право на распоряжение, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены убытки, размер которых установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 года по делу NА09-1562/2012 об утверждении мирового соглашения, в связи с чем имеется прямая причинно-следственная связь.
Факт несения истцом расходов в сумме 398966 руб. 53 коп. подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.
Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения стоимости транспортного средства в связи с наличием обременений при заключении договора, не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего дела взыскиваются убытки в виде отступного, при этом стоимость спорного автотранспортного средства, установлена вступившими в законную силу судебными актами, размер отступного определен условиями мирового соглашения.
Выводы суда соответствуют судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06 июня 2019 года по делу NА09-7928/2018).
С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в дело доказательства и то, что истец возместил в качестве отступного понесенные убытки, суд считает, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 398966 руб. 53 коп. составляет 10979 руб.
Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению N85 от 17.07.2018 года 11000 руб. государственной пошлины.
В связи с чем, истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета 21 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N85 от 17.07.2018 года.
В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10979 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника", г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Валерия Николаевича, г.Курск, убытки в размере 398966 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10979 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозову Валерию Николаевичу, г.Курск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N85 от 17.07.2018 года.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка