Решение Арбитражного суда Брянской области от 03 октября 2018 года №А09-7880/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2018 года Дело N А09-7880/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.10.2018.
В полном объеме решение изготовлено 03.10.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Солдатов А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858,
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь и К", ИНН 3235004961, ОГРН 1033231000692,
о взыскании 2 328 937 руб. 33 коп.
при участии:
от истца: Патова М.М. (доверенность N29/04-5 от 09.01.2018),
от ответчика: Суторьма М.И. (доверенность от 01.10.2017),
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь и К" (далее - ООО "Стройдеталь и К") о взыскании 2 450 540 руб. 30 коп., в том числе 2 235 308 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате, 215 232 руб. 04 коп. пени.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 091 000 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате в период с 01.01.2015 по 30.06.2018, 237 936 руб. 64 коп. пени за период с 16.03.2015 по 15.09.2018.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик сумму долга в размере 2 091 000 руб. 69 коп. признал; заявил о пропуске исковой давности в части взыскания 9086 руб. 67 коп. пени за период с 16.03.2015 по 16.06.2015; просил уменьшить размер пени, в связи с тяжелым финансовым положением.
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.09.2018.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и ООО "Стройдеталь и К" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 19.09.2006 N37024, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 89066 кв.м., из категории земли поселений с кадастровым N32:28:04:25:16:0000:00, расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Дзержинского, 51, с разрешенным видом использования для использования действующего производства Срок аренды установлен 39 лет с 01.07.2006 по 01.07.2045 (п.2.1. договора).
Размер арендной платы рассчитывается на основании кадастровой стоимости земельных участков, в соответствии с порядком, определенным Постановлением Администрации Брянской области от 07.12.2007 N 973 "Об установлении Порядка определения размера арендной платы, а также Порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" по 13.12.2015, а с 14.12.2015 в соответствии с порядком, определенным Постановлением Правительства Брянской области от 11.12.2015 N 595-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за окончанием квартала, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.3.2. договора).
За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени, из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБРФ на день образования недоимки за каждый день просрочки оплаты (п.3.6. договора).
По акту приема-передачи земельного участка от 19.09.2006 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование вышеуказанный объект аренды.
Как указывает истец, обязанность по своевременному внесению арендной платы ООО "Стройдеталь и К" надлежащим образом не исполняло, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2 091 000 руб. 69 коп. за период с 01.01.2015 по 30.06.2018.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 19.06.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени. В ответе на претензию ответчик указал на тяжелое финансовое положение и необходимость проведения сверки расчетов.
Неисполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 "Общие положения об аренде") (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ).
В соответствии со ст.ст.606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно представленному истцом расчету в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка задолженность за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 составила 2 091 000 руб. 69 коп.
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве, определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в порядке, установленном ст.4 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).
Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.
Исходя из положений статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 по делу NА09-6721/2011 общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь и К" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.09.2016 конкурным управляющим назначен Яременко Алексей Анатольевич. Определением суда от 01.10.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО "Стройдеталь и К" продлен на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 05.10.2018 по 05.04.2019.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 30.06.2018.
С учетом положений Закона о банкротстве заявленная ко взысканию истцом задолженность, возникшая после признания арбитражным судом ООО "Стройдеталь и К" несостоятельным (банкротом) относится к текущим платежам и подлежит установлению в рамках настоящего дела.
Ответчик возражений по существу исковых требований не представил, факт пользования спорным земельным участком и сумму долга признал.
Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в сумме 2 091 000 руб. 69 коп. не представлены, основной долг в сумме 2 091 000 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку до принятия решения ответчиком не заявлено об истечении срока исковой давности в части взыскания долга, у суда не имелось оснований для применения положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо требования о взыскании задолженности по арендной плате истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате арендных платежей в п.3.6. договоров аренды сторонами согласована уплата Арендатором пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки от суммы невнесенной арендной платы.
В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 237 936 руб. 64 коп. пени за период с 16.03.2015 по 15.09.2018.
Ответчик заявил о пропуске исковой давности в части взыскания 9086 руб. 67 коп. пени за период с 16.03.2015 по 16.06.2015.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Следовательно, срок давности по требованиям истца начал исчисляться с 16.03.2015 и по общим правилам должен был истечь 16.03.2018.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется, срок исковой давности по требованию об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 N 305-ЭС15-19057, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12).
Поскольку размер пени начисляется за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется за каждый день неуплаты долга в пределах периода его течения.
Согласно ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, следует, что согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Применительно к рассматриваемой ситуации договором не был предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, однако претензия направлялась истцом в адрес
ответчика в силу требований закона, а именно: части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Следовательно, учитывая нормы статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43, срок давности рассматриваемого искового требования приостанавливался с момента направления истцом в адрес ответчика претензии от 19.06.2018, полученной ответчиком 21.06.2018.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании 9086 руб. 67 коп. пени за период с 16.03.2015 по 16.06.2015 предъявлено с пропуском срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Просрочка по внесению арендных платежей в период с 22.06.2015 по 16.06.2018 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Размер неустойки в указанный период составил 228 849 руб. 97 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с явной несоразмерностью.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 228 849 руб. 97 коп. неустойки за период с 22.06.2015 по 16.06.2018 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в соответствии с п.п.1.1. ст.333.37. НК РФ освобождено от ее уплаты.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 34 510 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично в размере 2 319 850 руб. 63 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь и К" в бюджет муниципального образования "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 2 091 000 руб. 66 коп. задолженности, а также 228 849 руб. 97 коп. неустойки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Стройдеталь и К" в доход федерального бюджета 34 510 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.А. Солдатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка