Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: А09-7879/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N А09-7879/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Пимоновой А.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску УФНС по Брянской области, г.Брянск,
к ООО "Проектно-изыскательский институт "БрянскГражданПроект", г.Брянск,
о взыскании 26768 руб. 21 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Панков С.Г., доверенность от 10.10.2018 N63, Васекина С.А., доверенность N6 от 14.01.2018, Смирнова В.В., доверенность N64 от 10.10.2018 (после перерыва),
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
В судебном заседании 29.11.2018 объявлялся перерыв до 05.12.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании 05.12.2018 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 12.12.2018. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "БрянскГражданПроект" о взыскании 26768 руб. 21 коп. пени по государственному контракту от 16.08.2017 N122 за период с 24.12.2017 по 02.03.2018.
Истец поддержал иск в полном объеме.
Ответчик иск не признал, указал на отсутствие вины общества в просрочке исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, между УФНС по Брянской области (заказчиком) и ООО "Проектно-изыскательский институт "БрянскГражданПроект" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 16.08.2017 N122. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации и получению положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости по капитальному ремонту объекта: "Административное здание УФНС России по Брянской области, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Крахмалева, 53 (ремонт входных групп, фасада и благоустройство) согласно техническому заданию (Приложение N1 к контракту), а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1 контракта).
Общая цена контракта в соответствии с Протоколом согласования контрактной цены (Приложение N2 к контракту) составляет 258630 руб. 00 коп. Цена контракта является твердой и не подлежит пересмотру в течение всего срока действия контракта (п.2.1, 2.3 контракта).
В пункте 3.2 контракта стороны согласовали срок выполнения работ, а именно: техническое обследование строительных конструкций с составлением технического отчета - 7 календарных дней с момента заключения контракта; корректировка проектной и рабочей документации - 35 календарных дней с момента заключения контракта; получение положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в соответствии с Постановлением правительства РФ от 18.05.2009 N427 - не позднее 23 декабря 2017 года. Общий срок выполнения работ не более 125 календарных дней с момента заключения контракта (л.д.28, 29, т.1).
Согласно пункту 3.4 контракта подрядчик несет полную ответственность за сроки и качество выполнения соисполнителями работ, предусмотренных контрактом.
Пунктом 4.16 контракта предусмотрено, что датой приемки заказчиком работ считается дата подписания уполномоченными лицами сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N3 к настоящему контракту) и эта дата является датой начала гарантийного срока.
По условиям п.6.8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063.
По мнению истца, обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ не были исполнены ответчиком в установленный контрактом срок.
В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом п.6.8 контракта истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 26768 руб. 21 коп. пени за период с 24.12.2017 по 02.03.2018.
Претензия об уплате неустойки не была исполнена ответчиком, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Заключенный между сторонами государственный контракт от 16.08.2017 N122 по своей правовой природе является договором подряда.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Отклоняя заявленные по иску требования, ответчик ссылался отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства (л.д.94-122, т.1), на условия п.6.13 контракта, устанавливающие освобождение стороны от уплаты неустойки, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло по вине другой стороны.
Доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.
На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
В силу п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В соответствии с ч.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государтсвенных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Как следует из материалов дела, предусмотренные контрактом работы, были выполнены подрядчиком 02.03.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. При этом, срок выполнения работ по государственному контракту от 16.08.2017 N122 установлен не позднее 23.12.2017 (п.3.2 контракта).
В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предупредил заказчика о приостановлении выполнения работ или о невозможности завершения работ в обусловленный договором срок, в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих, по его мнению, о том, что исполнение обязанностей, предусмотренных контрактом, не будет произведено в установленный срок.
Отказ от исполнения этого обязательства, как в целом, так и в части, соответствующей непредоставленному исполнению, ответчиком в соответствии со статьей 328 ГК РФ также не заявлялся.
При таких обстоятельствах, следует считать установленной вину ответчика в просрочке выполнения работ по государственному контракту от 16.08.2017 N122.
Аналогичный правовой подход подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2014 по делу NА09-1110/2014, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2014 NФ09-5284/14 по делу NА60-47708/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 NФ05-4255/2017 по делу NА40-132993/16, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2017 NФ02-4863/2017 по делу NА74-10258/2016).
Более того, суд учитывает, что приведенные доводы ответчика о вине заказчика опровергнуты письменными пояснениями истца и, кроме того, сами по себе не свидетельствуют о несовершении последним действий, предусмотренных для него законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых исполнитель контракта не мог исполнить своего обязательства.
При таких обстоятельствах, аргументы ответчика не могут быть расценены судом в качестве основания для продления срока выполнения работ по контракту (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017).
Таким образом, совокупность сложившихся условий свидетельствует об обоснованности по праву предъявленных к ответчику требований о взыскании 26768 руб. 21 коп. неустойки в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению.
Госпошлина по делу составляет 2000 рублей. При подаче иска государственная пошлина по делу не уплачивалась, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.
В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "БрянскГражданПроект", г.Брянск, в пользу управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г.Брянск, 26768 руб. 21 коп. неустойки,
и в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Зенин Ф.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
