Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: А09-7850/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N А09-7850/2018
Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП "Брянсккоммунэнерго" о взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Новозыбкова Брянской области "Жилье" 176 901 руб. 68 коп.
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: не явились;
установил:
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - истец, ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Новозыбкова "Жильё", (далее - ответчик МУП "Жилье") о взыскании 176 901 руб. 68 коп., в том числе 142 216 руб. 81 коп. основного долга за период с сентября 2017 по март 2018 и 34 684 руб. 87 коп. пени за период с 26.04.2018 по 18.10.2018 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (поставщик) и МУП Новозыбкова "Жильё" (исполнитель) заключен договор N07В-08080011 горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 27.05.2013, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель принимать и оплачивать коммунальный ресурс (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 6.1., 6.3. договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органов власти в области государственного регулирования тарифов. Оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 5 договора с учетом требований, установленных в постановлении Правительства от 28 марта 2012 N 253.
Во исполнение условий указанного договора истец с сентября 2017 по март 2018 производил ответчику отпуск горячей воды в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Ответчик обязательство по оплате потребленного ресурса своевременно не исполнил.
Несвоевременная оплата задолженности за отпущенную горячую воду послужила основанием для обращения ГУП "Брянсккоммунэнерго" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (части 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.
Таким образом, на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг, приобретающем у истца коммунальный ресурс для нужд обслуживаемых им жилых домов, лежит обязанность по оплате истцу фактически оказанных услуг.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Факт поставки горячей воды в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, в части взыскания основного долга, указывал на тот факт, что истцом не была учтена частичная оплата. Также ответчик указывал на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания задолженности за поставленный коммунальный ресурс с применением повышающего коэффициента, что в сумме составило 6 151 руб. 59 коп., представил расчет основного долга, согласно которому, в полном объеме, признал задолженность за отпущенную в период с сентября 2017 по март 2018 горячую воду в сумме 127 112 руб. 09 коп.
С учетом уточнений требований истца, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер основного долга за поставленный в адрес МУП "Жилье" коммунальный ресурс в сентябре 2017 - марте 2018 составляет 142 216 руб. 81 коп., из которых 6 151 руб. 59 коп. составляет задолженность за поставленный коммунальный ресурс, рассчитанная с применением повышающего коэффициента ввиду отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды в ряде домов, обслуживаемых МУП "Жилье".
В обоснование своей позиции ответчик указывает на отсутствие технической возможности установки коллективного установки коллективного (общедомового) прибора учета со ссылкой на акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета от 30.10.2018, от 09.01.2018 (т.1, л.д.142-150; т.2, л.д. 2-10).
Однако, из указанных актов обследования, которые являются единственным доказательством, представленным ответчиком, невозможно установить причину отсутствия технической возможности установки общедомового (коллективного) прибора учета горячей воды. В актах указано лишь на отсутствие такой возможности без мотивированного объяснения с представлением схем и расчетов. Никакой иной информации акты не содержат. При этом из содержания акта от 30.10.2018 следует, что представитель ГУП "Брянсккоммунэнерго" возражал против позиции потребителя и указывал на наличие технологической возможности установки ОДПУ.
Иных доказательств невозможности установления общедомового прибора учета материалы дела не содержат, равно как и разногласий в части суммы основного долга, ответчиком не представлено.
Суд предлагал сторонам провести судебную экспертизу для установления факта отсутствия (наличия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды, однако ходатайств о проведении таковой заявлено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, оспаривая исковые требования, не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции по спору, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.
На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.
С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств необоснованности применения истцом повышающих коэффициентов при определении количества потребленной в спорный период горячей воды, равно как и доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер пени составляет 34 684 руб. 87 коп. за период с 26.04.2018 по 18.10.2018. Из представленного ответчиком контррасчета пени, размер которой составил 34 430 руб. 67 коп., следует, что периоды начисления, указанные истцом, ответчик не оспаривает. Разногласия сводятся к несогласию с позицией истца о применении повышающих коэффициентов ввиду отсутствия ОДПУ и, как следствие принятию ответчиком к расчету сумм основного долга в меньшем размере. Изложенный довод ответчика судом отклонен по вышеизложенным основаниям.
Ходатайство о снижении размера пени ответчиком не заявлено. Доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств суду не представлено.
Расчет неустойки, представленный истцом, произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.
Начисленная истцом неустойка в размере 34 684 руб. 87 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком по оплате горячей воды. Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 34 684 руб. 87 коп. также подлежит удовлетворению в полном объеме.
При подаче иска судом в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Согласно абз. 2 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, суд находит возможным, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 2000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новозыбкова Брянской области "Жилье" (ИНН 3204005700) в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" (ИНН 3250054100) 176 901 руб. 68 коп., в том числе 142 216 руб. 81 коп. долга, 34 684 руб. 87 коп. пени, а, кроме того, в доход федерального бюджета 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
