Решение Арбитражного суда Брянской области от 17 декабря 2018 года №А09-7826/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N А09-7826/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.12.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению имуществом г.Клинцы, г.Клинцы Брянской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий", г.Клинцы Брянской области,
третье лицо: временный управляющий ООО "Комбинат керамических изделий" Сабенов Бауржан Салимович,
о взыскании 825 924 руб. 09 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика:: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
дело рассмотрено 13.12.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 06.12.2018 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Комитет по управлению имуществом г.Клинцы обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий", г.Клинцы Брянской области, о взыскании 825 924 руб. 09 коп., в том числе 796 669 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате и 29 254 руб. 86 коп. пени.
Определением суда от 26.10.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Комбинат керамических изделий" Сабенов Бауржан Салимович,
Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом путем направления заказной корреспонденции по зарегистрированным адресам, и в силу ст. 123 АПК РФ считаются извещенными судом надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом г.Клинцы (арендодатель) и ЗАО "Метробетон" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1399 от 11.04.2008 в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2011, по условиям которого арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 197943 кв.м., из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:30:0010303:43, расположенный по адресу: Брянская область, г.Клинцы, район полигона ТБО, в северном направлении в 40 метрах от автодороги Клинцы-Ущерпье, в западном направлении в 40 метрах от пересечения железной дороги на завод силикатного кирпича и мясокомбинат, в южном направлении в 12000 метрах от русла реки Московка, для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности (п.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2011) (л.д. 10-12).
Срок договора аренды установлен на 49 лет (п. 2.1. договора).
Арендная плата должна вноситься Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за окончанием квартала (п.3.2. договора).
По акту приема - передачи земельного участка от 11.04.2008 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование объект аренды (вышеуказанный земельный участок) (л.д. 13).
11.04.2012 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайме), по условиям которого арендатор с согласия арендодателя уступает все свои права, переводит все свои обязанности по договору аренды правопреемнику - ООО "Комбинат керамических изделий". Объем передаваемых правопреемнику прав и обязанностей соответствует объему прав арендатора по договору аренды (л.д. 17-19).
ООО "Комбинат керамических изделий" надлежащим образом не исполнило свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы.
Истец в адрес ответчика направил претензию о погашении задолженности по арендной плате N 401 от 23.04.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 8).
Претензия были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 "Общие положения об аренде") (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ).
В соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 3 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года составила 796 669 руб. 23 коп.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено.
Обязательства по передаче арендатору земельного участка арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Факт передачи ответчику имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Поскольку арендатор принял помещение во временное владение и пользование, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.
Судом также установлено, что акционерная компания "Чешский экспортный банк" обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" несостоятельным должником (банкротом).
Определением от 29.09.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением от 19.01.2018 (резолютивная часть определения оглашена 11.01.2018) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным и ввёл в отношении ООО "Комбинат керамических изделий" процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил Сабенова Бауржана Салимовича, члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2018 по делу N А09-13046/2017 изменено в части размера требований акционерной компании "Чешский экспортный банк", подлежащего включению в реестр требований кредиторов ООО "Комбинат керамических изделий", в том числе как обеспеченных залогом.
В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2018 по делу N А09-13046/2017 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2018 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07.11.2018) ООО "Комбинат керамических изделий" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сабенова Бауржана Салимовича.
Данным решением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Комбинат керамических изделий".
Согласно ст.5 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требование кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения о принятии данного заявления.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате с 3 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года по договору аренды от 11.04.2008 N 1399.
Согласно п.3.2 договора указанного договора арендная плата должна вноситься Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за окончанием квартала.
Поскольку обязательства ответчика по внесению арендных платежей за 3 квартал 2017 года возникли 15.10.2017, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, заявленные исковые требования на основании вышеуказанной нормы права относятся к текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, следовательно, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга за период с 3 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года составила 796 669 руб. 23 коп.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате арендных платежей в п. 5.2. договора в редакции протокола разногласий сторонами согласована уплата пени из расчета процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на каждый день нарушения обязательства по оплате за каждый день просрочки оплаты.
Просрочка по оплате арендных платежей в указанный период подтверждается материалами дела. Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 5.2 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки.
В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 29 254 руб. 86 коп. пени за период с 16.10.2017 по 13.07.2018.
Судом установлено, что истцом неверно произведен расчет начисления неустойки.
Суд произвел перерасчет неустойки, размер неустойки за период с 16.10.2017 по 13.07.2018 за просрочку платежа по арендной плате подлежащей уплате составляет 29 498 руб. 89 коп. (исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ действующей на момент нарушения обязательства).
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.
Заявленная истцом неустойка не превышает размер неустойки пересчитанный судом, кроме того, неустойка начислена истцом в размере 29 254 руб. 86 коп. признается судом соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 29 254 руб. 86 коп. пени за период с 16.10.2017 по 13.07.2018 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 19 518 руб. При подаче иска истцом госпошлина не уплачивалась, поскольку в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 19 518 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий", г.Клинцы Брянской области, в пользу комитета по управлению имуществом г. Клинцы, г.Клинцы Брянской области, 825 924 руб. 09 коп., в том числе 796 669 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате и 29 254 руб. 86 коп. пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий", г.Клинцы Брянской области, в доход федерального бюджета 19 518 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Степченко Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка