Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: А09-7815/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А09-7815/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домановой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г. Сургут Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт", г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", г. Брянск,
о взыскании 103 683 руб. 47 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились;
от ответчика: не явились;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г. Сургут Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис"), г. Брянск, о взыскании 50 000 руб. в счет частичного погашения долга за отпущенную электрическую энергию по договору энергоснабжения N5412/БГО от 12.01.2015 в мае 2019 года.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 103 683 руб. 47 коп. долга за отпущенную электроэнергию в мае 2019 года по договору энергоснабжения N5412/БГО от 12.01.2015 (л.д.41).
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Определением суда от 14 августа 2019 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 103 683 руб. 47 коп. долга удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (л.д.47-48).
Стороны, считающиеся уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание 05 ноября 2019 года не явились.
От истца поступило ходатайство об отказе в полном объеме от исковых требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N5412/БГО от 12.01.2015 за май 2019 года в сумме 103 683 руб. 47 коп. и прекращении производства по делу NА09-7815/2019; заявление истец просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.
От ответчика поступило ходатайство с приложением копии чека-ордера от 31.10.2019 (операция N9) об оплате Мариничевой Еленой Аркадьевной за ООО "Энергосервис" долга за май по договору N5412/БГО в размере 103 683 руб. 47 коп.
Ходатайство истца об отказе от иска подлежит удовлетворению судом в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Ходатайство истца об отказе от исковых требований подписано представителем истца Казориной А.Н., действующей по доверенности от 23.11.2018 N17/87 с правом полностью или частично отказываться от исковых требований.
Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимается судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Сторонам разъясняется, что в соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В силу подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N198-ФЗ) (далее - НК РФ) уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Истец при подаче в арбитражный суд искового заявления уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению N4465 от 31.05.2019 (л.д.7).
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований до 103 683 руб. 47 коп. без проведения доплаты государственной пошлины в размере 2 111 руб. (в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу при цене иска 103 683 руб. 47 коп. составляет 4 111 руб.).
Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.
В силу подп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ госпошлина подлежит оплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
С учётом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что после подачи иска в суд (29.07.2019) и принятия иска к производству (29.07.2019) ответчиком произведена оплата задолженности за май 2019 года по чеку-ордеру от 31.10.2019 (операция N9), что послужило основанием для заявления истцом ходатайства об отказе от иска.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в сумме 103 683 руб. 47 коп. после подачи истцом иска в арбитражный суд и вынесения определения о принятии иска, на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 и пункта 26 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. расходов по госпошлине, уплаченной по иску, в доход федерального бюджета 2 111 руб. госпошлины по иску.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 184, 185, 186, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу NА09-7815/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г. Сургут Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", г. Брянск, о взыскании 103 683 руб. 47 коп., прекратить в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г. Сургут Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт", г. Брянск, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску,
в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 111 руб. государственной пошлины по иску.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.И. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
