Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: А09-7786/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N А09-7786/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям о привлечении АО "Куриное царство Брянск" к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Писаренковой Л.А. - главного специалиста-эксперта ю/о (доверенность NУФС-Д-10 от 10.01.2018);
от ответчика: не явились;
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Куриное царство Брянск" (далее - АО "Куриное царство Брянск", общество, ответчик) к административной ответственности на основании ч.15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.
Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее:
Как следует из материалов дела, предписанием NБР-ВН-0818-008/18 от 17.09.2018 на Общество возложена обязанность в срок до 31.05.2019 принять меры по устранению нарушений требований технических регламентов:
-1. Скорректировать и надлежащим образом поддерживать процедуру, основанную на принципах ХАССП: проведение контроля за производством фарша цыплят бройлеров замороженного средствами, обеспечивающими недопущение наличия бактерий рода salmonella в продукции;
- 2. Скорректировать и надлежащим образом поддерживать процедуру, основанную на принципах ХАССП: проведение контроля за производством частей тушек цыплят-бройлеров: грудка с кожей замороженная средствами, обеспечивающими недопущение наличия динитрокарбанилида в продукции;
- 3. Скорректировать и надлежащим образом поддерживать процедуру, основанную на принципах ХАССП: проведение контроля за производством частей тушек цыплят-бройлеров: крыло (целое) замороженное средствами, обеспечивающими недопущение наличия динитрокарбанилида в продукции;
| - 4. Скорректировать и надлежащим образом поддерживать процедуру, основанную на принципах ХАССП: проведение контроля за производством частей тушек цыплят-бройлеров: филе без кожи замороженное средствами, обеспечивающими недопущение наличия динитрокарбанилида в продукции;
- 5. Скорректировать и надлежащим образом поддерживать процедуру, основанную на принципах ХАССП: проведение контроля за производством мяса кур: тушка цыпленка-бройлера потрошеная замороженная 1 сорт средствами, обеспечивающими недопущение наличия динитрокарбанилида в продукции.
По результатам исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений NБР-ВН-0818-008/18 от 17.09.2018 на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 07.05.2019 N301-р проведена внеплановая документарная проверка АО "Куриное царство Брянск".
Проверкой установлено, что АО "Куриное царство Брянск" не выполнены пункты 2-5 предписания NБР-ВН-0818-008/18 от 17.09.2018
По результатам проверки Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям составлен акт проверки от 28.06.2019 NБР-ВН-0053 и протокол об административном правонарушении от 12.07.2019 NБР-ЮЛ-ВН-1079-001/19 в отношении АО "Куриное царство Брянск" по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, которые вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности АО "Куриное царство Брянск" направлены в Арбитражный суд Брянской области.
Суд, заслушав пояснения представителя заявителя и оценив имеющиеся в деле доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются ФЗ "О техническом регулировании" N184-ФЗ от 27.12.2002 (далее - Закон о техническом регулировании).
Согласно статье 2 Закона о техническом регулировании под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.
Пунктом 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора) вправе, в частности, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения; принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в целях недопущения причинения вреда.
Согласно частям 2,3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 названной статьи.
Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: 1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции; 2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции; 3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля; 4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; 5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; 7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; 8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; 9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции. 10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; 11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 12) прослеживаемость пищевой продукции ( часть 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011).
Согласно части 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатьических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.
Судом из материалов дела установлено, что Обществом во исполнение пункта 1 предписания от 17.09.2018 NБР-ВН-0818-008/18 скорректирована процедура, основанная на принципах ХАССП: проведение контроля за производством продукции средствами, обеспечивающими недопущение наличия динитрокарбанилида в продукции путем контроля за отсутствием лекарственных препаратов в производимых комбикормах и субпродуктах.
Так, Обществом представлена "Программа производственного контроля Бройлерных цехов Речица-1, Рецица-2, Роща, Первомайский, БЦ Орловский КЦБ.П-10-006", утвержденная административным управляющим АО "Куриное Царство-Брянск" 12.12.2018.
Согласно п. 3.1 данной Программы Предприятием на птицеводческих площадках установлен лабораторный контроль за содержанием кокцидиостатьиков в используемых для кормления птицы комбикормах. Документами, подтверждающими выполнение мероприятий по контролю являются протоколы лабораторных исследований проб готовых комбикормов. Установлена периодичность исследований: 1 проба каждого наименования комбикорма 1 раз в месяц.
Вместе с тем, доказательств соблюдения Обществом установленного контроля, материалы дела не содержат.
Так, из материалов дела следует, что Обществом осуществляется производство 4 видов комбикорма (ПК 5-1, ПК 5-2, ПК 6-1, ПК 6-2). Однако, протоколы лабораторных испытаний комбикормов ПК 5-1, ПК 5-2 на указанный показатель ответчиком суду не представлены.
Кроме того, за контрольный период (с 01.01.2019 г. по 31.05.2019 г.) Обществом предоставлен лишь один протокол лабораторных испытаний комбикорма ПК 6-1 на указанный показатель.
Изложенное свидетельствует о том, что Обществом не осуществляется установленный контроль за отсутствием кокцидиостатьиков в используемых для кормления птицы комбикормах.
В обоснование своей позиции ответчик указывает на факт исполнения предписания в полном объеме. Общество ссылается на разработанный и действующий в настоящее время план ХАССП от 03.06.2019, а также программу производственного контроля, которые устанавливают порядок проведения контроля всех технологических процессов, периодичность и порядок проведения контрольных мероприятий качества и безопасности сырья, полуфабрикатов, субпродуктов, готовой продукции, а том числе на наличие антибиотиков в продукции. Кроме того, Обществом разработаны мероприятия по снижению рисков перекрестного загрязнения на комбикормовом заводе "Куриное Царство-Брянск" от 21.06.2019, которым установлено, в том числе, что контроль замеров по критичным компонентам проводится ежедневно. По итогам проверки службой выращивания Общества проведена внутренняя проверка по факту нахождения динитрокарбанилида в мясе птицы. В результате проверки установлено, что препараты группы кокцидиостатьиков в период выращивания бройлеров не применяются, нарушения в распределении комбикорма в бройлерных цехах отсутствуют.
Также представитель Общества пояснил, что все указанные документы с протоколами испытаний комбикормов были переданы административному органу 24.07.2019.
В данном случае, суд обращает внимание, что предписанием NБР-ВН-0818-008/18 от 17.09.2018 на Общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 31.05.2019, в том время как указанные документы во исполнение Обществом пунктов 2-5 указанного предписания представлены административному органу по истечению установленного в предписании срока, в также после составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении NБР-ЮЛ-ВН-1079-001/19 от 12.07.2019.
В данном случае, суд приходит к выводу о том, что не выполнен достаточный комплекс мер, направленных на исполнение предписания в установленный срок в полном объеме. При этом, принятие мер после истечения срока выполнения предписания об отсутствии вины не свидетельствует.
Доказательств невозможности исполнения предписания в установленные сроки ответчиком не представлено.
Мотивируя свою позицию, Общество указывает, что административный орган, привлекая АО "Куриное Царство-Брянск" к административной ответственности за неисполнение предписания, исходил из того, что по итогам проверки исполнения предписания провел отбор проб продукции, в которых был обнаружен динитрокарбанилид.
Однако данный довод суд не может признать обоснованным, поскольку проверка, проводимая заявителем в отношении ответчика, носила документарный характер, отбор проб не осуществлялся.
В материалах дела имеются ссылки на протоколы испытаний ФГБУ "Брянская МВЛ", согласно которым в образцах комбикорма куриного, вырабатываемого Обществом, системно выявляется наличие кокцидиостатьика "динитрокарбанилид". Данные исследования проводились Обществом в рамках производственного контроля.
Вместе с тем, документов, свидетельствующих о принятии Обществом действий, с целью устранения выявленных нарушений, представлено не было.
Кроме того, в материалах дела имеется ссылка на протокол испытаний, проведенных ФГБУ "Белгородская МВЛ" от 04.06.2019 NМ-19/00414, в результате которых в образце продукции, выработанной Обществом, установлено наличие кокцидиостатьика "динитрокарбанилид". Данная информация была получена посредством ИС ВетИС компонент СИРАНО (система раннего оповещения о фактах выявления в обороте продукции, не соответствующей установленным требованиям). Продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, выявлена на территории Белгородской области и соответствующие меры по данному факту принимаются по месту выявления.
Как пояснил представитель административного органа, ссылка на данный протокол была приведена в доказательство об отсутствии контроля со стороны Общества за остаточным количеством кокцидиостатьиков в организме птицы перед убоем и о ненадлежащей разработке и поддержании АО "Куриное Царство-Брянск" процедур, основанных на принципах ХАССП при осуществлении процессов производства пищевой продукции, а не как факт выпуска в обращение продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов.
Также Общество оспаривает вывод административного органа о нарушении требований ТР ТС 021/2011 в части остатков динитрокарбанилида в продукции, указав, что динитрокарбанилид в продукции Общества не превышает допустимых пределов.
Согласно ч. 3 ст. 13 TP ТС 021/2011 непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатьических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, готовая продукция, изготовленная из сырья животного происхождения, соответствующего требованиям ч.3 ст. 13 TP ТС 021/2011, не должна содержать лекарственные средства, допустимый уровень содержания которых прямо не установлен требованиями технического регламента.
Ссылка Общества на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28 "О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения" в отношении выпускаемой Обществом в обращение пищевой продукции противоречит законодательству ЕЭАС.
Следовательно, Общество, являющееся изготовителем пищевой продукции, обязано осуществлять процесс ее производства таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям технического регламента, обеспечив в том числе, соблюдение требований безопасности.
Также Общество указывает на тот факт, что предписание NБР-ВН-0818-008/18 от 17.09.2018 не содержит указаний на конкретные мероприятия, которые необходимо совершить Обществу для устранения выявленных нарушений, носит общий характер, не содержит ссылок на конкретные нормативные правовые акты.
Изложенный довод судом отклоняется по следующим основаниям.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).
Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, отвечать принципу правовой определенности и содержать указания на действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" у Общества в случае несогласия с вынесенным предписанием имелась возможность предоставить свои возражения в административном порядке, а также обжаловать предписание в судебном порядке.
Однако в установленном порядке предписание от 17.09.2018 NБР-ВН-0818-008/18 Обществом не оспорено, недействительным не признано. Возражения относительно выданного предписания в административный орган не направлено.
На основании изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в установленный в предписании от 17.09.2018 NБР-ВН-0818-008/18 срок, документы и сведения, подтверждающие факт его исполнения в части пунктов 2-5, Обществом не представлены. Таким образом, указанное предписание Обществом исполнено не было ( в указанной части)
В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании" в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 15 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Факт непредставления административному органу в срок, установленный предписанием от 17.09.2018 NБР-ВН-0818-008/18, документов и сведения, подтверждающих устранение выявленных нарушений, установлен судом из акта проверки от 28.06.2019 NБР-ВН-0053, протокола об административном правонарушении от 12.07.2019 NБР-ЮЛ-ВН-1079-001/19.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
При таких обстоятельствах, на основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях АО "Куриное Царство-Брянск" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.
Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного ввиду следующего.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В п. 18,18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
По смыслу части 15 статьи 19.5 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок управления, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства. При этом надлежащее исполнение законных предписаний уполномоченных органов способствует достижению таких публичных целей, как установление режима законности в государстве.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает в действиях общества признаков малозначительности.
В тоже время, оценивая характер допущенного правонарушения, суд исходит из следующего.
В соответствии с частями 3.2., 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Исходя из смысла анализируемой нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
В рассматриваемом случае суд учитывает, что правонарушение совершено впервые, размер штрафа является для ответчика значительным, доказательств, подтверждающих наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.
Учитывая, что минимальный размер санкции в виде штрафа, предусмотренный ч. 15 ст.19.5 КоАП РФ для юридических лиц составляет 300 000 руб., суд находит возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., учитывая что отягчающих обстоятельств совершения правонарушения судом не установлено.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Привлечь АО "Куриное царство Брянск" к административной ответственности на основании части 15 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением санкции в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
р/с 401 018 103 000 000 1 000 8
БИК 041 501 001
УФК по Брянской области (Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям)
ИНН 3245501056
КПП 324501001
ОКТМО 15608455
КБК 08111690010016000140
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
