Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: А09-7767/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N А09-7767/2018
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Ритуал" о признании недействительным постановления Брянской городской администрации от 10.07.2018 N2027-п (в части),
третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Муниципальное унитарное специализированное предприятие по вопросам похоронного дела г. Брянска
при участии:
от заявителя: Мешков С. И. - представитель (доверенность б/н от 19.07.2018),
от ответчика: Маслов Д. А. - главный специалист (доверенность N1/06-2395и от 11.12.2017),
от третьих лиц: от Управления: не явились; от МУСП: Сидорин С.А. - помощник директора (доверенность б/н от 09.01.2018);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ритуал" (далее - заявитель, ООО "Ритуал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления Брянской городской администрации от 10.07.2018 N2027-п "О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Советского и Бежицкого районов города Брянска" в части пункта 4 приложения N1 в отношении объекта по адресу: Брянск, ул.Красноармейская, о/д 105.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
ООО "Ритуал" осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли похоронными принадлежностями в торговом павильоне, расположенном по адресу: Брянск, ул.Красноармейская, о/д 105.
Между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 17.12.2003 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N27137, расположенного по адресу: Брянск, ул.Красноармейская, о/д 105, площадью 66 кв.м., сроком действия 3 года.
На указанном земельном участке размещен нестационарный торговый объект (павильон).
Членами рабочей группы Брянской городской администрации установлен факт размещения указанного нестационарного торгового объекта на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена при отсутствии правовых оснований для его размещения, а именно: место отсутствует в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденной решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 N405.
По данному факту составлен акт от 15.05.2018, а также вынесено требование о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства 15.05.2018. Срок исполнения требования установлен до 24.05.2018.
Указанное требование не было исполнено заявителем в установленный срок.
10.07.2017 Брянской городской администрацией принято постановление N 2027-П "О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Советского и Бежицкого районов города Брянска".
В пункте 4 приложения N 1 постановления от 10.07.2017 N 2027-П указан нестационарный торговый объект (павильон "Ритуал", расположенный по адресному ориентиру: Брянск, ул. Красноармейская, о/д 105).
Полагая, что пункт 4 приложения N1 Постановления Брянской городской администрации от 10.07.2017 N 2027-П не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) с 1 марта 2015 года на органы местного самоуправления (Брянскую городскую администрацию) возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Правоотношения сторон, связанные с размещением (установкой) и эксплуатацией временного некапитального (нестационарного) торгового объекта регулируются, в том числе, Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" ( далее - Закон N381-ФЗ).
В силу части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
На территории города Брянска размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденной Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 N405 (далее - Схема).
Доказательств включения спорного объекта в схему размещения нестационарных объектов материалы дела не содержат, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, заявитель мог обратиться с заявлением о включении спорного объекта в схему размещения нестационарных объектов, однако данным правом по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления (10.07.2018), не воспользовался.
Факт обращения Общества с заявлением о включении данного нестационарного объекта в Схему после вынесения оспариваемого постановления не может являться основанием для признания оспариваемого акта недействительным, поскольку на дату вынесения НТО в схеме отсутствовал. Кроме того, судом отклонено ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу NА09-9899/2018, в рамках которого рассматривается вопрос о правомерности отказа во включении спорного места для размещения НТО в схему размещения НТО, ввиду отсутствия прямой взаимосвязи с предметом настоящего спора, поскольку даже в случае включения места в схему, право на размещение по указанному месту НТО подлежит определению по результатам торгов.
Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.
В обоснование своей позиции об отсутствии у Общества необходимости включения спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов заявитель ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О, из содержания которого следует, что положение части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.
В данном случае изложенные заявителем доводы направлены на оценку соответствия норм Закона N381-ФЗ нормам Положения "О порядке подготовки материалов для разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска", принятого решением Брянского городского Совета народных депутатов от 01.07.2011 N556, являющихся нормативными правовыми актами, оценка соответствия которых не входит в компетенцию арбитражного суда. При этом суд отмечает, что такой довод мог являться предметом рассмотрения самостоятельного заявления Общества о признании недействующим нормативного правового акта, однако доказательств обращения с таким заявлением за период с 2011 года по настоящее время, а равно доказательств признания недействующим нормативного акта, принятого решением Брянского городского Совета народных депутатов от 01.07.2011 N556, в материалы дела не представлено.
Также заявитель указывает на наличие у него преимущественного права на заключение нового договора аренды. Изложенный довод судом не принимается по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N27137, расположенного по адресу: Брянск, ул.Красноармейская, о/д 105 от 17.12.2003 N27137 был заключен на срок 3 года.
Поскольку по окончании договора арендатор не освободил земельный участок, а арендодатель не требовал такового освобождения, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договора аренды, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, 11.08.2016 Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации направило в адрес заявителя уведомление о расторжении договора аренды земельного участка N27137 от 17.12.2003, которое было получено Обществом 20.08.2016 (л.д.107), что не оспорено заявителем.
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.
Поскольку договорные отношения между сторонами квалифицируются как договор на неопределенный срок, никакие заявления арендатора в указанный период не дают ему преимущественного права на заключение нового договора аренды, поскольку законодатель связывает такое право только и исключительно с наличием срочного договора аренды (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с заявлением, сделанным до истечения такого срока.
Пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Указанным критериям для заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов заявитель не соответствует.
Довод заявителя об отнесении спорного торгового объекта к объектам капитального строительства не подтвержден материалами дела.
На основании изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителем пункт 4 приложения N 1 Постановления Брянской городской администрации от 10.07.2017 N 2027-П утвержден в пределах предоставленных органу муниципальной власти полномочий, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ООО "Ритуал".
При обращении в суд с настоящим заявление Общество по платежному поручению N70 от 19.07.2018 оплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 руб. в силу требований статьи 110 АПК Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление ООО "Ритуал" о признании недействительным постановления Брянской городской администрации от 10.07.2018 N2027-п в части пункта 4 приложения N1 в отношении объекта по адресу: Брянск, ул.Красноармейская, о/д 105, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
