Решение Арбитражного суда Брянской области от 14 ноября 2019 года №А09-7764/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А09-7764/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 14.11.2019 года.
город Брянск Дело NА09-7764/2019
14 ноября 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Калининой Т.А., после перерыва помощником судьи Носиковым В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнеры", г.Брянск (ИНН 6950114310 ОГРН 1106952006094), к индивидуальному предпринимателю Жилинскому Вольдемару Александровичу, г.Брянск (ИНН 323305398512 ОГРНИП 31632560068162), о взыскании 1190000 руб. неосновательного обогащения, процентов в размере 316613 руб. 35 коп. за период с 27.07.2016 по 02.10.2019, и далее по день фактического возврата долга,
при участии в судебном заседании: от истца: до и после перерыва Шапошников В.О. (доверенность от 26.09.2018), от ответчика: до и после перерыва не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнеры", г.Брянск (далее - ООО "Партнеры" или истец), обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жилинскому Вольдемару Александровичу, г.Брянск (далее - ИП Жилинский В.А. или ответчик), о взыскании 1190000 руб. неосновательного обогащения, процентов в размере 316613 руб. 35 коп. за период с 27.07.2016 по 02.10.2019, и далее по день фактического возврата долга (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения).
Определением суда от 30.07.2019 года исковое заявление ООО "Партнеры" принято к производству, возбуждено производство по делу.
Ответчик иск оспорил по изложенным в отзыве основаниям.
30.10.2019 года от индивидуального предпринимателя Жилинского Вольдемара Александровича, г.Брянск, поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры", г.Брянск, о взыскании 2000000 руб. долга по договору возмездного оказания услуг.
В судебном заседании 31.10.2019 объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 07.11.2019.
Определением от 06.11.2019 года встречное исковое заявление возвращено индивидуальному предпринимателю Жилинскому Вольдемару Александровичу, г.Брянск.
После перерыва рассмотрение дела продолжено 07.11.2019.
Ответчик, в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине необходимости участия его как представителя в Володарском районом суде г.Брянска 07.11.2019 года в 11 час. 00 мин.
Истец возражал относительно отложения рассмотрения дела.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания названных норм закона следует, что отложение судебного разбирательства по данной причине является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
С предъявленными исковыми требованиями (с учетом уточнения) и представленными документами ответчик был ознакомлен, представил письменный мотивированный отзыв с документами в обоснование возражений. В настоящее судебное заседание от ответчика никакой дополнительной письменной позиции не поступило, хотя невозможность явки непосредственно в заседание никак не влияет на возможность индивидуального предпринимателя представить письменную позицию по делу в целях ознакомления с ней как процессуального оппонента, так и суда, рассматривающего дела.
Приведенные ответчиком причины не могут быть признаны уважительными. Документов, подтверждающих обстоятельства о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании от ответчика не представлено. Ответчик является лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте судебных заседаний, поэтому, действуя разумно и добросовестно, имел возможность таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание иного представителя, с надлежаще оформленными полномочиями. Доказательств невозможности совершения указанных действий ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Кроме того, ответчиком также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Никаких дополнительных документов, письменных пояснений от ответчика в материалы дела в интервале между заседаниями не поступило с учетом длительного срока рассмотрения дела.
В любом случае, даже при невозможности явки ответчик мог обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании для представления дополнительных доказательств, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Кроме того, каких-либо судебных актов Володарского районного суда г.Брянска, обуславливающих необходимость явки ответчика как представителя в суд общей юрисдикции к ходатайству не приложено.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие оснований для отложения судебного заседания, с учетом мнения истца, возражавшего против отложения судебного заседания, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 05.06.2016 между ООО "Партнеры" (Заказчиком) и ИП Жилинским В.А. (Исполнителем) заключен договор возмездного оказания правовых (консультационных) услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги в связи с неисполнением ООО "ГЛОБАЛ-ОПТ" (Ростовская область, г. Батайск, ООО, ИНН 6141029532, КПП 614101001) обязательств из договора поставки бытовой техники от 20 января 2015 года, указанные в Перечне услуг (Приложении N1 к договору), а Заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение N1 является неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).
В разделе 5 договора установлен порядок приема-сдачи оказанных услуг, в соответствии с которым в течение 7 (семи) рабочих дней со дня окончания оказания услуг Исполнитель обязан представить Заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору Исполнителя: Акт сдачи-приема оказанных услуг (далее по тексту - акт) - 2 (два) экземпляра; В течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.5.1 договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом Заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить Исполнителю письменные мотивированные возражения к акту. Стороны пришли к соглашению, что если в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1 договора, Заказчик не представил Исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору Заказчика письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным Заказчиком, а услуги, указанные в акте - принятыми Заказчиком. Услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами акта только при условии передачи Исполнителем всех документов, указанных в п. 5.1 договора.
Стоимость услуг по Договору составляет 3200000 (три миллиона двести тысяч) рублей. Стоимость услуг не включает в себя сумму расходов Исполнителя, связанных с оказанием услуг (п.7.1 договора). Расходы Исполнителя оплачиваются Заказчиком отдельно в соответствии с п.7.2 договора.
В разделе 9 договора стороны согласовали условия расторжения договора, согласно которым договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством. Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения стороной такого требования. Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях: нарушения Исполнителем сроков оказания услуг либо несвоевременного оказания Исполнителем услуг по договору на срок более 10 (десяти) рабочих дней; в случае нарушения Исполнителем обязанностей, предусмотренных п.1.2 договора, при условии оплаты Исполнителю фактически осуществленных последним расходов на оказание услуг. Исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях: нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг либо несвоевременной оплаты Заказчиком услуг по договору на срок более десяти рабочих дней; в случае неоднократного (два и более раз) нарушения Заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.4 договора (пункты 9.4.1, 9.4.2).
Во исполнение п.7.1 Договора ООО "Партнёры" платёжным поручением N190 от 10.06.2016 перечислило на расчётный счёт ИП Жилинского В.А. предоплату в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей.
После подготовки искового заявления в Арбитражный суд Брянской области по делу NА09-9187/2016 ИП Жилинский В.А. дальнейшего участия в данном деле не принимал. В судебное заседание по делу NА09-9187/2016, назначенное судом на 27 июля 2016 года, ИП Жилинский В.А. не явился, о своём не участии в данном заседании руководство ООО "Партнёры" заранее не известил, о причинах неявки не сообщил.
Как указал истец, неявка ответчика в судебное заседание по делу NА09-9187/2016, назначенное судом на 27 июля 2016 года, обусловлена занятостью в другом судебном процессе, при этом ответчик обязался продолжить ведение указанного дела, принять участие в следующем судебном заседании, назначенном на 20.09.2016 года, однако и в указанную дату ИП Жилинский В.А. не явился, участия в судебном заседании не принимал. В дальнейшем интересы ООО "Партнёры" по указанному делу представлял Картушин И.В. по доверенности от 17.10.2016 N45. Таким образом, фактически юридические услуги в рамках заключённого договора ответчиком были оказаны лишь в части подготовки искового заявления.
Основываясь на п.6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, ООО "Партнёры" с учётом сложности вышеуказанного спора оценивает разумным размер вознаграждения за составление ответчиком искового заявления по делу NА09-9187/2016 в сумме 10000 руб.
В этой связи ООО "Партнёры" полагает, что сумма предоплаты в рамках Договора в размере 1190000 рублей была приобретена ИП Жилинским В.А. без законных к тому оснований, тем самым ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 1190000 руб., которое в силу ст.ст.1102, 1107 ГК РФ подлежит возврату.
На сумму неосновательного обогащения истцом на основании ст.395 ГК РФ начислены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316613 руб. 35 коп. за период с 27.07.2016 по 02.10.2019, и далее по день фактического возврата долга.
Направленная в адрес ответчика претензия от 10.06.2019 с требованием возврата неосновательного обогащения, оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Ответчик, отклоняя заявленные исковые требования, сослался на направление в адрес истца письма от 25.07.2016 года о сдаче-приемке услуг и соглашения о досрочном расторжении договора, по адресу регистрации компании, которое было получено истцом в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, при этом возражений в соответствии с пунктом 3.3 договора истец не представил. Ответчик приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с исполнителя размера предоплаты и уклонения от исполнения обязательства по оплате услуг по договору от 05.06.2016, в связи с чем в удовлетворении требований в заявленном размере просит отказать.
Кроме того, ответчик считает, что достаточных оснований для иных выводов не имеется, при этом в рассматриваемом случае истец, не заявляя возражений в период оказания услуг по договору, уклонился от приемки и оплаты услуг по завершении срока их оказания, в то время как договором согласован специальный порядок контроля объема и качества услуг. Ответчик также полагает, что довод истца о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения должен быть отклонен поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.
В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
В обоснование возражений ответчик ссылается на надлежащее оказание услуг истцу со своей стороны и неисполнение встречного обязательства заказчиком по их оплате. В подтверждение своей позиции ответчиком представлен акт сдачи-приемки услуг от 25 июля 2016 года, в котором содержится информация об исполнении обязательств по договору за период с 05.06.2016 по 25.07.2016 исполнителем надлежащим образом. В связи с неисполнением заказчиком условий договора (п.4.1.6 - выдача доверенности в срок до 15.06.2016) и в связи с невозможностью исполнения при данных обстоятельствах исполнителем дальнейших услуг, договор считается расторгнутым с 25.07.2016.
В указанном акте ответчик отразил оказанные услуги на общую сумму 3200000 руб., а именно: анализ ситуации и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорной ситуации, на основании представленных заказчиком документов - 3 единицы, правовые консультации (устные) - 4 единицы, разработка проектов документов, связанных с исковым производством в отношении должника - 7 единиц, ксерокопирование - 188 единиц, составление проектов ходатайств - 2 единицы, посещение кредитной (банковской) организации - 1 единица, направление искового заявления в Арбитражный суд Брянской области - 2 единицы. Ответчик полагает, что в отсутствие возражений заказчика по указанному акту, акт считается подтверждающим документом об оказании исполнителем услуг по договору на суму 3200000 руб.
Данные доводы нельзя признать состоятельными ввиду следующего.
На основании пункта 1.1. договора исполнитель обязался оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение N1 к договору), а заказчик обязался оплатить данные услуги. В приложении к договору согласован следующий перечень услуг: составление искового заявления, направление в Арбитражный суд Брянской области; распечатка документов, ксерокопирование; составление процессуальных документов (ходатайств и др.); участие в судебном заседании в суде первой инстанции (в т.ч. предварительном); ведение аудиозаписи судебного заседания; текстовая расшифровка аудиозаписи судебного заседания (по согласованию); составление замечаний на протокол судебного заседания (по согласованию); представительство интересов перед третьими лицами (по согласованию); иные необходимые процессуальные действия.
При этом стоимость конкретной оказываемой услуги по договору не установлена.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оказания истцу (заказчику) услуг, предусмотренных перечнем договора, за исключением услуги по составлению искового заявления, факт оказания которой истцом не оспаривается.
Ссылка ответчика на факт оказания услуг по акту от 25.07.2016 не подтверждена никакими доказательствами. Такие услуги, как анализ ситуации и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорной ситуации, разработка проектов документов, связанных с исковым производством, посещение кредитной (банковской) организации условиями договора от 05.06.2016 не предусмотрены.
Одновременно ответчиком не доказано количество оказанных услуг (в единицах) - чем это предусмотрено, какими документами зафиксировано, в какие даты оказаны те или иные услуги, каким образом информировался заказчик о количестве единиц услуг, либо каким путем количество услуг заказывал истец.
Акт сдачи-приемки подписан в одностороннем порядке исполнителем - ответчиком.
Ответчик в указанном акте сдачи-приемки услуг от 25.07.2016 фактически заявил о расторжении договора в одностороннем порядке.
Исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях: нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг либо несвоевременной оплаты Заказчиком услуг по договору на срок более десяти рабочих дней; в случае неоднократного (два и более раз) нарушения Заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.4 договора (пункты 9.4.1, 9.4.2).
Однако в данном случае о расторжении договора с 25.07.2016 ответчиком заявлено одновременно с актом сдачи-приемки услуг, то есть фактически до извещения стороны заказчика о перечне оказанных услуг, до согласования / несогласования заказчиком акта оказанных услуг.
Согласно п.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено судом, соглашение по вопросу о расторжении договора между сторонами не достигнуто, вместе с тем, положения раздела 9 договора предусматривают права исполнителя на расторжение договора в одностороннем порядке в случаях нарушения заказчиком сроков оплаты услуг либо просрочки оплаты на срок более 10 дней, а также в случаях неоднократного нарушения заказчиком пункта 4.1.4 договора (передача полученной от исполнителя информации третьим лицам, использование такой информации в ущерб интересам исполнителя).
Доказательств наличия таких причин для расторжения договора в одностороннем порядке со своей стороны исполнитель в материалы дела не представил. Нарушение заказчиком пункта 4.1.6 договора основанием для расторжения договора в одностороннем порядке стороной исполнителя не является.
Кроме того, окончательный расчет по договору производится не позднее семи банковских дней с момента принятия судом судебного акта в окончательной форме (пункт 7.2 договора).
В данном случае определение Арбитражного суда Брянской области об утверждении мирового соглашения по делу NА09-9187/2016 в полном объеме изготовлено 25.10.2016.
Таким образом, на дату составления акта сдачи-приемки услуг от 25.07.2016 основания для окончательного расчета отсутствовали, следовательно, обращение к заказчику с требованием оплаты всей стоимости договора преждевременно, равно как и заявление о расторжении договора в связи с неисполнением заказчиком его условий.
Правом на односторонний отказ от договора ответчик не воспользовался, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, с исковыми требованиями о расторжении договора ответчик в суд не обращался, доказательств обратного не представил.
Таким образом, договор не был расторгнут в установленном законом или договором порядке по инициативе ответчика, однако действие договора между сторонами прекращено 05.02.2017 с учетом сроков, установленных пунктом 2.1 договора.
Вместе с тем, из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что договор не был исполнен ответчиком в части предусмотренных услуг (договор был исполнен лишь в части подготовки и подачи искового заявления).
Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу NА09-9187/2016 было принято 25.10.2016, резолютивная часть была оглашена 20.10.2016, при этом в данном судебном заседании ответчик участия не принимал.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчиком оказаны какие-либо юридические услуги при рассмотрении дела NА09-9187/2016, за исключением подготовки и подачи искового заявления, хотя ответчик и не был лишен такой возможности.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исходя из указанных норм, а также учитывая, что стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.
Согласно приведенным нормам и в соответствии со статьей 65 АПК РФ, а также с учетом обстоятельств настоящего дела ответчик должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами факт оказания услуг по заключенному договору, обосновать их объем и стоимость.
Суд считает подтвержденным и установленным факт того, что услуги: распечатка документов, ксерокопирование; составление процессуальных документов (ходатайств и др.); участие в судебном заседании в суде первой инстанции (в т.ч. предварительном); ведение аудиозаписи судебного заседания; текстовая расшифровка аудиозаписи судебного заседания (по согласованию); составление замечаний на протокол судебного заседания (по согласованию); представительство интересов перед третьими лицами (по согласованию); иные необходимые процессуальные действия, не были оказаны ответчиком, в связи с чем оплате не подлежат.
Стоимость конкретной оказываемой услуги по договору не установлена.
Материалами дела подтвержден факт частичного исполнения договора, оказания услуги по подготовке и подаче иска, вместе с тем конечный результат оказываемой услуги в данном случае не находился в непосредственной зависимости от ответчика, утверждено мировое соглашение, по ходатайству сторон без участия ответчика.
Установив обстоятельство прекращения между сторонами договорных отношений, учитывая отсутствие согласования сторонами в договоре этапов, стадий, процедуры оказания услуг, стоимости каждого конкретного действия исполнителя в рамках совершаемых процедур, суд на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ полагает необходимым исследовать вопрос об объеме исполненного предпринимателем и сумме фактических расходов исполнителя, понесенных до прекращения договора.
Учитывая значимость конечного результата оказываемых услуг, с прохождением которого также фактически достигается цель заключенного сторонами договора, в отсутствие согласования сторонами иного и невозможности более точного определения объема исполненного, суд полагает целесообразным определить фактически исполненное ответчиком с учетом рекомендаций "По оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014.
Согласно Рекомендациям "По оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 рублей.
В связи с отсутствием в условиях договора стоимости конкретного вида оказываемых услуг, с учетом приведенных рекомендаций, отсутствием исполнения ответчиком принятых договорных обязательств, отсутствием в материалах дела акта приема-сдачи оказанных услуг в подтверждение стоимости каждого конкретного вида услуг, прекращением договора, суд полагает, что стоимость оказанной в данном случае услуги не превышает 10000 руб., что также учтено истцом при расчете неосновательного обогащения.
Расходы исполнителя, подлежащие возмещению заказчиком, в отсутствие предложений сторон об иных способах их установления и с учетом специфики оказанных услуг, определяются судом по размеру затрат на осуществление мероприятий по исполненному объему услуг. Тем самым суд определяет фактический размер расходов Исполнителя в сумме 10000 руб.
Доказательств надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств на сумму перечисленных истцом денежных средств в размере 1200000 руб., равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму, за исключением частичного исполнения на сумму 10000 руб., ответчиком не представлено.
Вместе с тем договор предусматривал четкий и понятный алгоритм действий сторон, направленный на формальное подтверждение оказанных услуг, и ответчик, являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, при достаточной степени заботливости и осмотрительности был в состоянии исполнить формальные требования договора.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что не освоенная часть аванса (1200000 руб. - 10000 руб.) в размере 1190000 руб. является неосновательным обогащением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления и получения ответчиком денежных средств (аванса по договору) в размере 1200000 руб., в отсутствие факта оказания услуг, предусмотренных заключенным договором, за исключением услуги по подготовке и подаче иска, отсутствием доказательств возврата предварительной оплаты по договору, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1190000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.
Расчет неосновательного обогащения не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета, каких-либо доводов относительно ошибочности произведенного истцом расчета ответчиком не приведено. Расчет проверен судом и признан правильным.
В соответствии с п.2 ст.310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается исключительно в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Поскольку материалы дела содержат документальные доказательства перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 1200000 руб., обстоятельствами дела подтвержден размер фактически оказанных услуг по договору на сумму 10000 руб., а также учитывая отсутствие законных оснований для удержания оставшихся денежных средств в сумме 1190000 руб., суд считает исковые требования о взыскании 1190000 руб. неосновательного обогащения правомерными и подлежащими удовлетворению.
В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316613 руб. 35 коп. за период с 27.07.2016 года по 02.10.2019 года, и далее по день фактического возврата долга.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Следовательно, помимо взыскания основного долга, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Верховным Судом Российской Федерации в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.16 г. N 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Отправную дату начисления процентов истец определяет 27.07.2016 (дата назначение дела NА09-9187/2016 к судебному разбирательству, в котором представитель (исполнитель по договору, ответчик) уже участия не принимал). Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной истцом даты 27.07.2016 суд считает обоснованным с учетом того, что сам ответчик считает договор расторгнутым с 25.07.2016, ввиду чего с этой даты информирован о нахождении у него нереализованных денежных средств заказчика, доказательств встречного исполнения не предоставил, о компенсации возможных убытков заказчика не заявлял. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют. Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по возврату аванса оказалось невозможным, ответчиком не представлено. Факт просрочки возврата денежных средств подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 02.10.2019 в сумме 316613 руб. 35 коп., с продолжением начисления процентов с 03.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.
Размер государственной пошлины по иску от суммы 1506613 руб. 35 коп. составляет 28066 руб. (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению N45 от 16.07.2019 года 35446 руб. государственной пошлины.
Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7380 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N45 от 16.07.2019.
В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 28066 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жилинского Вольдемара Александровича, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнеры", г.Брянск, 1190000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 02.10.2019 в сумме 316613 руб. 35 коп., с продолжением начисления процентов с 03.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28066 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры", г.Брянск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7380 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N45 от 16.07.2019.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка