Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: А09-7739/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А09-7739/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Мишакина В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску ООО "Брянская мясная компания"
к ИП-главе КФХ Цыпцыной Валентине Григорьевне
о взыскании 5 000 000 руб.
по встречному иску индивидуального предпринимателя - главы КФХ Цыпцыной Валентины Григорьевны
к ООО "Брянская мясная компания"
об исполнении договора и взыскании 374 008 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Брянская мясная компания": Сосенко С.А. - представитель (доверенность от 28.05.2018 N 2259);
от ИП - главы КФХ Цыпцыной В.Г.: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цыпцыной Валентине Григорьевне о взыскании 5 000 000 руб. предварительной оплаты.
В свою очередь индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Цыпцына Валентина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ООО "Брянская мясная компания" об обязании исполнить условия договора поставки NД0501-21941 от 05.03.2019, забрать товар крупного рогатого скота и взыскании стоимости содержания скота в размере 374 008 руб. 50 коп. за период с 24.08.2019 по 11.09.2019, а также за период с 12.09.2019 по дату передачи скота из расчета 20 778 руб. 25 коп. за каждый день содержания.
Определением от 18.09.2019 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Представитель ООО "Брянская мясная компания" в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали по основаниям изложенным в отзыве.
ИП - глава КФХ Цыпцыной В.Г МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Брянска в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещено надлежащим образом.
В отзыве на исковое заявление ООО "Брянская мясная компания" исковые требования не признает, ссылаясь на исполнение перед ООО "Брянская мясная компания" обязательств по договору.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ООО "Брянская мясная компания" суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 05.03.2019 между ИП - главой КФХ Цыпцыной Валентиной Григорьевной (поставщик) и ООО "Брянская мясная компания" (покупатель) заключен договор N Д0501-21941 (договор) на поставку крупного рогатого скота (товар), количество, ассортимент, стоимость и сроки поставки которого были согласованы в спецификации N СП1/Д0501-21941 от 05.03.2019.
В п. 9 спецификации стороны согласовали срок поставки товара - июнь 2019 года.
Письмом исх. N 078 от 07.03.2019 ответчик гарантировал истцу поставку товара согласно условиям договора и спецификации.
Во исполнение условий договора покупатель перечислил на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 10829 от 12.03.2019.
Однако в срок до 30.06.2019 товар поставлен не был.
03.07.2019 покупатель направил в адрес поставщика претензию исх. N И0501-15914 с требованием произвести возврат суммы предварительной платы за товар в течение 5 дней с даты получения претензии.
Письмом от 05.07.2019 поставщик уведомил покупателя об отсутствии оснований для возврата суммы предварительной оплаты за товар.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Брянская мясная компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ИП - глава КФХ Цыпцына В.Г., ссылаясь на исполнение с ее стороны условий заключенного договора (товар подготовлен к отправке) и отсутствие исполнения со стороны ООО "Брянская мясная компания" по принятию товара, что привело к несению продавцом расходов по содержанию скота, обратилась в арбитражный суд со встречным иском об обязании исполнить условия договора поставки NД0501-21941 от 05.03.2019 - забрать товар крупного рогатого скота и взыскании стоимости содержания скота в размере 374 008 руб. 50 коп. за период с 24.08.2019 по 11.09.2019, а также за период с 12.09.2019 по дату передачи скота из расчета 20 778 руб. 25 коп. за каждый день содержания.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2019 между индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Цыпцыной Валентиной Григорьевной (поставщик) и ООО "Брянская мясная компания" (покупатель) был заключен договор поставки N Д0501-21941, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать живой крупный рогатый скот (КРС, товар). Наименование, количество, весовой диапазон товара, цена товара, способ доставки, срок поставки и иные необходимые сведения согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (спецификации).
В соответствии с п. 2.1.5. договора поставщик обязуется передать покупателю при передаче ему товара следующие надлежаще оформленные документы (с подписями всех указанных в них должностных лиц и их расшифровкой): ветеринарные сопроводительные документы, товарно-транспортная накладная (форма СП-32), товарная накладная (форма ТОРГ-12), счет-фактура, опись животных, заверенная печатью ветеринарного учреждения, которое будет оформлять ветеринарные сопроводительные документы.
Согласно п. 6.1. договора качество товара должно соответствовать условиям настоящего договора, приложений к нему и спецификаций, а также товарно-транспортной/товаросопроводительной документации, в том числе по живой массе и категории упитанности.
В соответствии с п. 1 спецификации N СП1/Д0501-21941 от 05.03.2019 к договору стороны согласовали поставку партии товара (КРС): бычки и телки черно-пестрой породы, бычки и телки красно-пестрой породы, возраст - 6-15 месяцев, количество - 240 голов, средний вес партии животных - 170-280 кг.
Согласно п. 3 спецификации минимальный вес, допускаемый к погрузке, - 170 кг., максимальный вес, допускаемый к погрузке, - 280 кг. Животные весовой категории 290-350 кг. допустимы к погрузке не более 10%-12% от общей партии животных, прописанной в настоящей спецификации.
В силу п. 9 спецификации срок поставки - июнь 2019. Поставка осуществляется партиями согласно прохождению карантинных мероприятий, указанных в приложении N 1 к договору. Поставщик обязан сообщить покупателю об окончании карантинных мероприятий в хозяйстве в течение 3 рабочих дней после выдачи данному хозяйству акта о снятии с карантина. Стороны пришли к соглашению о том, что нарушение поставщиком срока поставки товара более чем на 10 календарных дней является существенным нарушением договора, предоставляющим покупателю право отказаться от принятия всего товара по настоящей спецификации и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств.
Из содержания п. 11 спецификации следует, что средний вес партии товара рассчитывается путем деления фактического веса партии одной породы скота на количество голов данной партии.
В п. 12 спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты: покупатель оплачивает аванс в размере 5 000 000 руб. от общей стоимости товара, партии в количестве 200 голов (при условии предоставления гарантийного письма, акта постановки на карантин), после прохождения карантинных мероприятий поставщик обязуется поставить животных в адрес покупателя. Оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней после передачи каждой партии животных, загруженной в транспортное средство покупателя и подписания сторонами товаросопроводительных документов.
Проанализировав условия договора и спецификации. суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором поставки.
В пункте 1 статьи 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как было указано выше, в п. 9 спецификации стороны согласовали срок поставки товара - июнь 2019.
Согласно пункта 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Учитывая, что последний день срока поставки приходится на нерабочий день (30.06.2019, воскресенье), ответчик был обязан передать товар истцу в период с 01.06.2019 по 01.07.2019 включительно.
Истец во исполнение п. 12 спецификации перечислил ответчику аванс в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 10829 от 12.03.2019.
Гарантийным письмом N 78 от 07.03.2019 ответчик гарантировал истцу поставку скота по договору и спецификации согласно полученному авансу на его приобретение в размере 5 000 000 руб. после завершения 30 дневного карантина на площадке хозяйства.
Поскольку в установленный спецификацией срок ответчик не передал истцу товар, последний направил в адрес ответчика претензию N И0501-15914 от 03.07.2019 с требованием произвести возврат аванса в размере 5 000 000 руб.
Письмом от 05.07.2019 ответчик уведомил истца о готовности передать товар с 08.07.2019 включительно, а также указал, что сроком поставки является июнь 2019 по мере прохождения товаром карантинных мероприятий, при этом, по его мнению, в силу п.9 спецификации у истца отсутствует право требовать возврата денежных средств и отказываться от приемки товара.
Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика.
На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В п. 9 спецификации стороны определили, что нарушение поставщиком срока поставки товара более чем на 10 календарных дней является существенным нарушением договора, предоставляющим покупателю право отказаться от принятия всего товара по настоящей спецификации и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств.
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Суд соглашается с доводами истца, согласно которым наличие в п. 9 спецификации основания для одностороннего отказа от договора, не исключает права истца на защиту нарушенного права на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Как было указано выше, в силу п. 9 спецификации срок поставки - июнь 2019. Поставка осуществляется партиями согласно прохождению карантинных мероприятий, указанных в приложении N 1 к договору.
Согласно п. 4 требований к качеству товара, являющихся приложением N 1 к договору, животные должны пройти 30 дневный карантин в хозяйстве поставщика.
Учитывая дату заключения договора - 05.03.2019, а также срок прохождения животными карантина, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся профессиональным участником гражданского оборота, должен был обеспечить прохождение животными карантина в срок, позволяющий ему исполнить обязательство по поставке товара надлежащим образом в согласованный сторонами срок.
О наличии обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным прохождение животными карантина в хозяйстве поставщика в установленный в договоре срок и, как следствие этого, влияющих на согласованный сторонами срок поставки товара ответчиком заявлено не было.
Суд также считает необходимым отметить следующие обстоятельства.
Письмом от 13.08.2019 ответчик уведомил истца о готовности произвести отгрузку товара в количестве 171 головы 23.08.2019.
В указанную дату истец обеспечил предоставление под погрузку в хозяйство поставщика трех автомобилей "Вольво" с прицепами, однако ответчик не представил истцу ветеринарные сопроводительные документы, предусмотренные п. 2.1.5 договора.
Отсутствие указанных документов, обязанность по представлению которых входила в зону ответственности ответчика, не позволяло истцу вывезти товар с территории Республики Мордовия (Единые правила государственного ветеринарного надзора при международных и межгосударственных перевозках животноводческих грузов, утв. решением Межправительственного совета по сотрудничеству в области ветеринарии от 12.05.2016, приказ Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589), вследствие чего истец был лишен возможности принять товар и доставить его до места выгрузки (п. 7 спецификации).
Изложенные обстоятельства подтверждаются актом от 23.08.2019, составленным уполномоченными представителями истца и ответчика.
Суд учитывает, что материалами дела подтверждается получение истцом 21.08.2019 в ГБУ КО "Мосальская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных" разрешения на ввоз крупного рогатого скота N 96, а также получение в упомянутую дату указанного разрешения на ввоз крупного рогатого скота ГБУ "Старошайговская районная станция по борьбе с болезнями животных" (письмо N 93 от 02.10.2019).
При подписании акта от 23.08.2019 ответчиком были представлены копии актов о снятии с карантина от 24.06.2019 (72 головы крупного рогатого скота) и от 08.08.2019 (99 голов крупного рогатого скота).
Суд соглашается с доводами истца о том, что указанные документы свидетельствуют о том, что по состоянию на 01.07.2019 (последний день в пределах согласованного срока поставки), а равно на 08.07.2019 (письмо ответчика от 05.07.2019) у ответчика отсутствовал товар в количестве, необходимом для исполнения принятых на себя обязательств по договору и спецификации.
Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.
Письмом N 043 от 27.08.2019 ответчик уведомил истца о готовности передать товар в количестве 170 голов 20.09.2019.
В ответ на указанное письмо истец повторно потребовал от ответчика произвести возврат суммы авансового платежа в размере 5 000 000 руб. и отказался предоставлять автотранспорт в хозяйство поставщика 20.09.2019 (письмо И0501-16530 от 11.09.2019).
При этом суд отмечает, что ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств получения разрешения на вывоз крупного рогатого скота, выданного по состоянию на 20.09.2019 г., а также доказательств наличия акта снятия с карантина 170 голов крупного рогатого скота по состоянию на указанную дату.
Письмом N 108 от 23.09.2019 ответчик уведомил истца о готовности передать товар в количестве 110 голов общим весом 38 тонн в период с 24.09.2019 по 18.10.2019, предоставив копию разрешения на вывоз крупного рогатого скота N 01-13/3086 от 23.09.2019, выданного Республиканской ветеринарной службой Республики Мордовия, а также копию акта от 18.09.2019 о снятии 110 голов крупного рогатого скота с карантина.
Письмом И0501-16677 от 30.09.2019 истец сообщил ответчику о несоответствии заявленного товара условиям поставки, указанным в спецификации, что исключает получение товара, а также предложил рассмотреть возможность поставки крупного рогатого скота, указанного в письме N 108 от 23.09.2019, в рамках иного договора на условиях прилагаемой к ответу истца спецификации.
В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что крупный рогатый скот, предлагаемый к передаче ответчиком в письме N 108 от 23.09.2019, не соответствует весовым параметрам, согласованным сторонами в п. 3 спецификации.
Суд соглашается с указанными доводами истца, поскольку средний вес партии скота, предлагаемый к передаче ответчиком в письме N 108 от 23.09.2019, составляет 345,45 кг. (38 тонн / 110 голов), что не соответствует условиям о весе товара, согласованным в спецификации, согласно п. 3 которой минимальный вес, допускаемый к погрузке, - 170 кг., максимальный вес, допускаемый к погрузке, - 280 кг. Животные весовой категории 290-350 кг. допустимы к погрузке не более 10%-12% от общей партии животных, прописанной в настоящей спецификации.
Довод о несоответствии предлагаемого к передаче товара условиям поставки, указанным в спецификации, не был опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела, в т.ч. в письме N 142 от 09.10.2019.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Брянская мясная компания".
При этом суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цыпцыной Валентины Григорьевны.
По своей правовой природе встречные исковые требования представляют требование об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 ГК РФ) и требование о возмещении убытков (статья 15 ГК РФ, статья 393 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Согласно пункту 24 постановления Пленума N 7 в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик по встречному иску надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору и спецификации, а также о том, что именно истец по встречному иску является лицом, не исполнившим обязательство по передаче товара в согласованный срок.
Доказательства в обоснование довода об уклонении ответчика по встречному иску от исполнения принятых на себя обязательств истцом по встречному иску в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Учитывая, что требование ООО "Брянская мясная компания" о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, признано судом обоснованным, правовые основания для удовлетворения требования истца по встречному иску об обязании ответчика по встречному иску исполнить условия договора поставки NД0501-21941 от 05.03.2019, забрать товар крупного рогатого скота, отсутствуют.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 5 постановления Пленума N 7 по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Учитывая отсутствие доказательств нарушения обязательства ответчиком по встречному иску, а также причинения истцу по встречному иску убытков в заявленной им сумме, требование индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цыпцыной Валентины Григорьевны о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ИП - главу КФХ Цыпцыну В.Г., в связи с чем, с ИП - главы КФХ Цыпцыной В.Г подлежит взысканию в пользу ООО "Мясная компания" 48 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.148, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цыпцыной Валентины Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 48 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цыпцыной Валентины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" об обязании исполнить условия договора поставки NД0501-21941 от 05.03.2019, забрать товар крупного рогатого скота, и взыскании стоимости содержания скота в размере 374 008 руб. 50 коп. за период с 24.08.2019 по 11.09.2019, а также за период с 12.09.2019 по дату передачи скота из расчета 20 778 руб. 25 коп. за каждый день содержания - оставить без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья В.А.Мишакин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
