Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: А09-771/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N А09-771/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,
рассмотрев исковое заявление ООО "ХимТрейдинг"
к ООО "Егорьевский завод строительных материалов"
о взыскании 12 224 550 руб. 46 коп. (с учетом уточнения)
при участии в судебном заседании:
от истца: Попова Т.С. - представитель (доверенность б/н от 18.01.2019);
от ответчика: не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ХимТрейдинг", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Егорьевский завод строительных материалов", г.Егорьевск Московской области, о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. основного долга и 2 000 руб. неустойки (пени).
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 12 224 550 руб. 46 коп., в том числе: 11 290 678 руб. 80 коп. основного долга и 933 871 руб. 66 коп. неустойки (пени) за период с 12.12.2018 по 31.01.2019.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, доказательства представленные истцом не оспорил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ХимТрейдинг" (Поставщик) и ООО "Егорьевский завод строительных материалов" (Покупатель) заключен договор поставки N 07/ХТР/02-2017 от 08.02.2017, по условиям которого Поставщик обязуется поставить в соответствии с заявкой Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар, цена которого определяется сторонами в Протоколе согласования договорной цены, являющемся приложением к настоящему договору (Приложение N1).
В соответствии с п.2.3 договора оплата цены товара по настоящему договору осуществляется Покупателем в течение 3 календарных дней по факту поставки товара Покупателю. Датой поставки товара считается дата проставления штемпеля на ЖД станции Покупателя. Осуществляемые Покупателем платежи по договору независимо от указанного Покупателем назначения платежа засчитываются Поставщиком изначально в счет оплаты существующей задолженности Покупателя за ранее поставленный товар.
Согласно п.5.3 договора Поставщик вправе осуществить поставку товара в том случае, если Покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату. В этом случае Покупатель обязан произвести оплату товара в течение 5 банковских дней с момента осуществления поставки, а в случае просрочки оплаты свыше указанного срока, также уплатить Поставщику неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки в течение 3 банковских дней с момента направления ему соответствующего требования Поставщиком. При этом общая сумма пени не может превышать 10 % от стоимости несвоевременного оплаченного товара.
Стороны согласовали, что все разногласия и споры возникающие при заключении и исполнении настоящего договора разрешаются с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения и ответа на претензию - 5 календарных дней с момента направления претензии. В случае не достижения согласия в результате претензионного порядка споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Брянской области (п.9.5 договора).
Во исполнение условий заключенного договора поставки N 07/ХТР/02-2017 от 08.02.2017 истец поставил ответчику товар по товарным накладным (л.д. 103-122) на общую сумму 11 310 729 руб. 60 коп. Ответчик принял поставленный истцом по вышеуказанным товарным накладным товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено. Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 11 290 678 руб. 80 коп.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии б/н от 24.12.2018, б/н от 30.01.2019 (л.д. 10-11, 75-76) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 11 290 678 руб. 80 коп. по договору поставки N 07/ХТР/02-2017 от 08.02.2017 в течение 5 дней с момента получения претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.
Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки N 07/ХТР/02-2017 от 08.02.2017 в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком по товарным накладным (л.д. 103-122) подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял.
Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара поставленного по договору поставки N 07/ХТР/02-2017 от 08.02.2017 в размере 11 290 678 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.
Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, исковые требования в части взыскания 11 290 678 руб. 80 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.3 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки (пени) за период с 12.12.2018 по 31.01.2019 составляет, с учетом п.5.3 договора (общая сумма пени не может превышать 10 % от стоимости несвоевременного оплаченного товара), 933 871 руб. 66 коп. Расчет неустойки (пени) произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.
Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).
Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 933 871 руб. 66 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.
Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Следовательно, исковые требования в части взыскания 933 871 руб. 66 коп. пени подлежат удовлетворению.
Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 84 123 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N112 от 31.01.2019. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 82 123 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейдинг" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Егорьевский завод строительных материалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейдинг" 12 224 550 руб. 46 коп., в том числе: 11 290 678 руб. 80 коп. основного долга и 933 871 руб. 66 коп. пени, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Егорьевский завод строительных материалов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 123 руб.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
