Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: А09-7710/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N А09-7710/2018
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Желдоруслуги"
к судебному приставу-исполнителю Суземского РОСП УФССП России по Брянской области Алешиной Ю.В., Управлению ФССП России по Брянской области,
взыскатель: Межрайонная ИФНС N7 России по Брянской области,
третье лицо: Межрайонная ИФНС России N10 по Брянской области,
о признании недействительным постановления от 19.03.2018 в части
при участии:
от заявителя: Нефедов Д.В. - представитель (доверенность б/н от 01.10.2017);
от ответчиков: 1) от судебного пристава - исполнителя Суземского РОСП УФССП России по Брянской области Алешиной Ю.В.: не явились, извещены;2) от УФССП России по Брянской области: Романникова Н.В. - ведущий специалист - эксперт отдела правового обеспечения (доверенность NД-32907/18/16-ЕБ от 10.04.2018);
от третьих лиц: от взыскателя: Грищенко С.В. - начальник правового отдела (доверенность N1 от 09.01.2018), от МИФНС России N 10: Прошина Е.Ю. - заместитель начальника правового отдела (доверенность N03-44/3 от 09.01.2018), Грохотова Н.В. - главный специалист - эксперт правового отдела (доверенность N03-44/8 от 09.01.2018).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Желдоруслуги" (далее - заявитель, ООО "Желдоруслуги", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Суземского РОСП УФССП России по Брянской области Алешиной Ю.В. о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 19.03.2018 в части наложения запрета на совершение регистрационных действий по смене руководителя ООО "Желдоруслуги".
Ответчики с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заявитель, ответчики, взыскатель и третье лицо поддерживают позицию заинтересованных лиц - судебного пристава - исполнителя Суземского РОСП УФССП России по Брянской области Алешиной Ю.В. и УФССП России по Брянской области.
Суд, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установил.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Суземском РОСП УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство N 17414/18/05/32027-ИП от 07.03.2018 о взыскании с ООО "Желдоруслуги" госпошлины в сумме 200 000 руб. в пользу взыскателя - Межрайонная ИФНС N7 России по Брянской области.
12.03.2018 от взыскателя поступило заявление о вынесении постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
В данном заявление сообщалось, что ООО "Желдоруслуги" обратилось в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой руководителя и участника юридического лица, при этом указывая на то обстоятельство, что новый руководитель должника - Нефедов Д.В. является участником 2-ух юридических лиц и руководителем трех юридических лиц на территории Тульской области.
Ввиду возникновения у регистрирующего органа обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛи наличием задолженности ООО "Желдоруслуги" по состоянию на 06.03.2018 в сумме 15 845 165 руб. 79 коп., взыскатель ходатайствовал о вынесении соответствующего постановления.
В следствии чего, 19.03.2018 судебным приставом-исполнителем Суземского РОСП УФССП России по Брянской области Алешиной Ю.В. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе: о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении руководителя ООО "Желдоруслуги".
После обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, 30.07.2018 судебным приставом-исполнителем Суземского РОСП УФССП России по Брянской области Алешиной Ю.В. вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя Суземского РОСП УФССП России по Брянской области Алешиной Ю.В. о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 19.03.2018 в части наложения запрета на совершение регистрационных действий по смене руководителя ООО "Желдоруслуги" не соответствуют закону, а также нарушают права и законные интересы должника, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Исследовав материалы дела, суд не находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
По сути заявленных требований, заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Суземского РОСП УФССП России по Брянской области Алешиной Ю.В. от 19.03.2018 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в частности: в отношении запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении руководителя ООО "Желдоруслуги".
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа вправе совершать не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исполнительными действиями, в силу вышеуказанной нормы права, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункта 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, следует, что помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1-16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 64 данного Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств, арбитражным судом установлено, что поскольку заявление налогового органа от 12.03.2018 являлось мотивированным и достоверность сведений, представленных ООО "Желдоруслуги" необходимо было проверить до внесения изменений в ЕГРЮЛ, поскольку в противном случае недостоверность сведений могла повлечь затруднения в исполнении требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Суземского РОСП УФССП России по Брянской области Алешина Ю.В. 19.03.2018 вынесла оспариваемое заявителем в части постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Вместе с тем, арбитражным судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем Суземского РОСП УФССП России по Брянской области Алешиной Ю.В. 30.07.2018 вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
В ходе судебного разбирательства, на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств, арбитражным судом установлено, что службой судебных приставов-исполнителей 30.07.2018 вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, по сути отменяющее ранее действовавшее ограничение на внесение такого рода изменений, указанное в оспариваемом заявителем постановлении.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, зрений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и донные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель не представил суду доказательств несоответствия оспариваемого решения службы судебных приставов-исполнителей действующему законодательству и нарушения этим решением его прав и имущественных интересов в сфере экономической деятельности.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.
ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что законность ненормативного акта может быть проверена в судебном порядке только по заявлению лица, чьи права оспариваемым ненормативным актом нарушены и избранный способ защиты нарушенного права соответствует содержанию нарушенного права и приведет к его восстановлению.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Суземского РОСП УФССП России по Брянской области Алешиной Ю.В. о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 19.03.2018 в части наложения запрета на совершение регистрационных действий по смене руководителя ООО "Желдоруслуги", с учетом вынесения службой судебных приставов-исполнителей 30.07.2018 постановления о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, по сути отменяющее ранее действовавшее ограничение на внесение такого рода изменений, указанное в оспариваемом заявителем постановлении, не нарушает и не может само по себе нарушать прав заявителя, а признание судом его незаконным, не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.
При отсутствии совокупности оснований, которые в силу статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания ненормативного акта недействительным, у суда нет оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Суземского РОСП УФССП России по Брянской области Алешиной Ю.В. о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 19.03.2018 в части наложения запрета на совершение регистрационных действий по смене руководителя ООО "Желдоруслуги" незаконным, поскольку последнее соответствует закону и отсутствуют бесспорные доказательства нарушения прав заявителя.
Вместе с тем, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов дела, заявитель располагал информацией о принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления - 17 мая 2018 года, то есть на момент подачи последним жалобы в Управление ФНС России по Брянской области. Из текста самой жалобы следует, что "основанием для отказа, явилось вынесенное 19 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Суземского РОСП УФССП России по Брянской области Алешиной Ю.В. постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц".
Данное доказательство - жалоба ООО "Желдоруслуги" представлена в материалы дела самим заявителем непосредственно с настоящим заявлением.
Таким образом, последним днем для обращения за судебной защитой следует считать 01.06.2018.
Однако, заявление в суд ООО "Желдоруслуги" подано 19.07.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.
Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявлял. Доказательств наличия уважительных причин срока суду не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, пропуск заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения судом заявления ООО "Желдоруслуги" отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 329, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Желдоруслуги" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Суземского РОСП УФССП России по Брянской области Алешиной Ю.В. о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 19.03.2018 в части наложения запрета на совершение регистрационных действий по смене руководителя ООО "Желдоруслуги" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
