Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: А09-7703/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А09-7703/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО "Белый кит"
к ООО "Завод проммеханика", УНП 691796339
о взыскании 1 544 063 руб. 41 коп. (с учетом уточнения)
при участии:
от истца: Кирюхина Е.В. - директор (приказ N1-к от 23.01.2018);
от ответчика: не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Белый кит" (далее - ООО "Белый кит", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод проммеханика" (далее - ООО "Завод проммеханика", ответчик) о взыскании 1 498 485 руб. 25 коп., в том числе 1 266 051 руб. 83 коп. основного долга, 232 433 руб. 42 коп. пени.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 1 544 063 руб. 41 коп., в том числе 1 266 051 руб. 83 коп. основного долга, 278 011 руб. 58 коп. пени. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных требований не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТехноСталь" (Поставщик) и ООО "Завод проммеханика" (Покупатель) заключен договор поставки BEL N125 от 08.10.2018, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию (товар), предусмотренную Спецификациями N2 от 05.12.2018 и N3 от 06.12.2018.
В Спецификациях стороны предусмотрели отсрочку оплаты продукции 45 дней с момента отгрузки товара.
Во исполнение условий заключенного договора поставки ООО "ТехноСталь" поставило ответчику по УПД N252 от 06.12.2018, N254 от 10.12.2018 товар на сумму 1 266 051 руб. 83 коп.
Поставленный товар ответчиком не оплачен, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед ООО "ТехноСталь" в размере 1 266 051 руб. 83 коп.
08.07.2019 между ООО "ТехноСталь" (Цедент) и ООО "Белый кит" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N1, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО "Завод проммеханика" (должник) по денежному обязательству (задолженность по основному долгу) в размере 1 266 051 руб. 83 коп., возникшему из договора поставки BEL N125 от 08.10.2018.
Согласно п.1.2 договора уступки права требования право требования к должнику уступается в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, а также иных требований, связанных с неисполнением должником своего обязательства по оплате поставленной продукции.
Во исполнение условий договора уступки права требования долга от 08.07.2019, ООО "ТехноСталь", передало ООО "Белый кит" все документы, связанные с уступаемым правом требования.
Ссылаясь на то, что ответчик обязательства в части своевременной и в полном объеме оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора поставки BEL N125 от 08.10.2018, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки товара ответчику на сумму 1 266 051 руб. 83 коп. подтверждается материалами дела, в том числе УПД N252 от 06.12.2018, N254 от 10.12.2018, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций, и ответчиком не оспаривается.
Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.
Следовательно, к истцу перешло право требования задолженности по договору поставки BEL N125 от 08.10.2018.
Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки BEL N125 от 08.10.2018 в размере 1 266 051 руб. 83 коп. подтверждается материалами дела, в том числе УПД N252 от 06.12.2018, N254 от 10.12.2018, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций, и ответчиком не оспаривается.
Возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено, сумма долга не оспорена. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствием возражений ответчика по существу заявленных исковых требований в указанной части, а также положений ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика 1 266 051 руб. 83 коп. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.6 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки составляет 278 011 руб. 58 коп. за период с 20.01.2019 по 29.08.2019 Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.
Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Следовательно, исковые требования в части взыскания 278 011 руб. 58 коп. неустойки подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 28 441 руб. При подаче иска истцом было оплачено 27 985 руб. государственной пошлины по платежному поручению N236 от 22.07.2019.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 27 985 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 456 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Белый кит" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод проммеханика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белый кит" 1 544 063 руб. 41 коп., в том числе 1 266 051 руб. 83 коп. основного долга, 278 011 руб. 58 коп. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 985 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод проммеханика" в доход федерального бюджета 456 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья В.А.Мишакин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
