Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: А09-7702/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А09-7702/2019
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.11.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Леонтьевой Юлии Викторовны, г.Брянск, пгт. Радица-Крыловка,
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области, по месту нахождения Брянского филиала, г. Брянск
третье лицо: Пипоян Л.Г.
о взыскании 19 175 руб.
при участии:
от истца: Григорян Т.К., дов. N 32 АБ 1579955 от 10.07.2019,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явился, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель Леонтьева Юлия Викторовна, г.Брянск, пгт. Радица-Крыловка, (далее - ИП Леонтьева Ю.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области, по месту нахождения Брянского филиала, г. Брянск, (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страховщик), о взыскании 19 175 руб. неустойки за период с 26.04.2019 по 14.06.2019, а также 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения согласно заявления от 17.10.2019 г., л.д. 138).
Определением суда от 31.07.2019, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Пипоян Лаура Гришаевна.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
В письменном отзыве на иск ответчик возражал против исковых требований, указал что требования истца удовлетворены в полной мере вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска. Обращение истца с данным иском имеет признаки злоупотребления правом, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N5, является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, 28.12.2018 по адресу: г. Брянск, ул. Донбасская, д. 23, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак: А 934 КО 33, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак: М 289 ОС 32.
В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак: А 934 КО 33, были причинены механические повреждения, а его владельцу - Пипоян Л.Г. - убытки.
30.12.2018 Пипоян Л.Г. обратилась в свою страховую компанию ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, но выплату не произвел.
28.01.2019 Пипоян Л.Г. уведомила ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля с последующей оценкой стоимости восстановительного ремонта.
29.01.2019 Пипоян Л.Г. обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки с расчетом на фактический день оплаты. В связи с тем, что претензия Страховщиком оставлена без удовлетворения, Пипоян Л.Г. (Страхователь) обратилась с иском в Советский районный суд города Брянска с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки по день фактического исполнения требования.
Решением Советского районного суда города Брянска от 25.04.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пипоян Л.Г. было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 38 350 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы связанные с оплатой экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 21-27).
Решение Советского районного суда города Брянска от 25.04.2019 ответчиком исполнено 19.06.2019, что подтверждается платежным поручением N707 от 19.06.2019 г.
После добровольного исполнения ответчиком решения Советского райсуда 25.06.2019 между Пипоян Л.Г. (цедент) и ИП Леонтьевой Ю.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 013, в соответствии с которым Цедент в полном объеме уступает, а Цессионарий принимает право (требование) получения (взыскания) неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в результате ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту на праве собственности транспортному средству Форд Фокус государственный регистрационный знак А 934 КО 33, VIN: 1FAFP34P31W342559, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2018 года по адресу: Брянская область, город Брянск, улица Донбасская, дом 23 (пункт 1 договора) (л.д. 13).
Согласно п. 2 договора цедент в полном объеме уступает право (требование) получения (взыскания) неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по ДТП от 28 декабря 2018 года (л.д. 13).
ИП Леонтьева Ю.В. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию от 10.07.2019 с требованием о выплате неустойки в размере 19 175 руб. 50 коп.
В ответ на претензию истца письмом от 11.07.2019 N 534525-19/А ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате неустойки, в связи с тем что требование о выплате неустойки было удовлетворено в судебном порядке на основании решения Советского районного суда города Брянска от 25.04.2019 (л.д. 12).
Полагая, что в период с 26.04.2019 по 14.06.2019 ответчик неправомерно не перечислил страховое возмещение в размере 38 350 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 19 175 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решение Советского районного суда города Брянска от 25.04.2019 было исполнено ответчиком 19.06.2019 (платежное поручение N 707 от 19.06.2019).
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую
выплату.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного настоящим Федеральным законом размера страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реализацией одной из мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем подлежит применению только при установлении обстоятельств такого нарушения. Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.
По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: "если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих
из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в Советский районный суд города Брянска с иском к Страховщику Пипоян Л.Г. (Страхователь) заявила требования о взыскании страхового возмещения в размере 38 500 руб. недоплаченного страхового возмещения (с учетом уточнения, л.д. 21 оборот, л. 150-151), 38 500 руб., 3 000 руб. компенсации морального вреда, 7 000 руб. расходов, связанных с проведением независимой оценки, 2 000 руб. расходов за составление претензии и иных заявлений, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, неустойку по день фактического исполнения требования Страхователя.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 25.04.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пипоян Л.Г. было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 38 350 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы связанные с оплатой заключения в размере 7 000 руб., расходы, связанные оплатой услуг представителя Григорян Т.К. в размере 8 000 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 21-27). Решение Советского районного суда города Брянска от 25.04.2019 ответчиком исполнено 19.06.2019.
Несмотря на частичное удовлетворение Советским судом требований истца Пипоян Л.Г. в части неустойки (как в части уменьшения ее размера, так и в части неудовлетворения ее требований о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства) потерпевшая в результате ДТП Пипоян Л.Г. не обжаловала решение суда от 25.04.2019 г., согласившись с ним в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, право требования неустойки, приобретено индивидуальным предпринимателем Леонтьевой Ю.В. по договору уступки права требования от 25.06.2019, заключенному между ней и Пипоян Л.Г. Стоимость уступленного права требования согласно договору уступки составила 7 000 руб.
Переход имущественных прав и обязанностей регламентирован положениями главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за последующий период с 26.04.2019 по 14.06.2019 в размере 19 175 рублей, ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением установленных законом сроков.
Истец ИП Леонтьева Ю.В. не является потерпевшей стороной (ей не принадлежит спорное транспортное средство) и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП. Истец непосредственно не понес никаких убытков от рассматриваемого в данном деле страхового случая.
На момент заключения договора уступки права требования от 25.06.2019 страховое возмещение потерпевшей Пипоян Л.Г. было выплачено в полном объеме, поскольку решение Советского районного суда города Брянска от 25.04.2019 было исполнено ответчиком 19.06.2019.
В пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что с целью
обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35
ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец выкупил у потерпевшего право требования взыскания неустойки за любой период после взыскания потерпевшим с ответчика в судебном порядке ущерба.
Таким образом, судом восстановлены нарушенные права потерпевшего в полном объеме: полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы, судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.
Сложившееся между Пипоян Л.Г. и ИП Леонтьевой Ю.В. гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом. Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения предпринимателя в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.
Доказательств наличия у истца и (или) потерпевшего иных убытков в размере, превышающем данную выплату, суду не представлено.
При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец, как и первоначальный кредитор Пипоян Л.Г., понес реальнее убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, которые не были бы восстановлены решением Советского районного суда г. Брянска.
В силу статьей 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Приобретение права требования неустойки связано с предпринимательским риском истца, о чем Леонтьева Ю.В. не могла не знать, поскольку основным видом осуществляемой ею деятельности является, как следует из выписки из ЕГРИП, деятельность в области права, код 69.10 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС (л.д. 30 оборот).
Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования истец должен был проявить внимательность и осмотрительность, учитывая фактическое исполнение обязательств ответчиком перед третьим лицом, поскольку страховая компания в полном объеме выплатила стоимость страхового возмещения, неустойку, моральный вред, судебные расходы и иные взысканные решением суда суммы.
Суд общей юрисдикции определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки соразмерно нарушенному обязательству, поэтому у арбитражного суда отсутствуют правовые основания и полномочия на пересмотр размера неустойки, подлежащей взысканию и признанной обеспечить нарушенные права потерпевшего по своевременной выплате страхового возмещения.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 307-ЭС16-17587, от 02.06.2017 N 308-ЭС17-4484, от 18.07.2017 N 305-ЭС17-8581.
При этом судом учтено, что неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за
счет должника.
Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. Указанное обстоятельство подтверждается размером вознаграждения за уступленное право (7 000 рублей), размером взыскиваемой неустойки (недоплаченное страховое возмещение составляет 19 175 рублей, а общий размер неустойки 39 175 рублей (с учетом уменьшения Советским районным судом города Брянска неустойки с 38 500 руб. до 20 000 рублей), периодом начисления неустойки (последующий период после ее взыскания судом), суммой заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя 22 000 рублей (после уменьшения истцом судебных расходов на 3 000 руб., составляющих стоимость услуг по составлению договора цессии), осведомленностью цессионария обо всех обстоятельствах дела, рассмотренного судом общей юрисдикции (представитель ИП Леонтьевой Ю.В. в настоящем деле и представитель цедента в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, а также лицо, составлявшее договор уступки права требования (цессии) N13 от 25.06.2019 г. (л.д. 28 оборот) одно и тоже лицо - Григорян Т.К.).
Таким образом, право требования неустойки неразрывно связано с правом требования выплаты страхового возмещения, которое вместе с требованием о взыскании неустойки уже рассмотрено Советским районным судом г. Брянска от 25.04.2019 в рамках дела N 2-2380(2019). При этом сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство, доказательств причинения истцу убытков в размере, превышающем определенную судом выплату, не представлено, поэтому неустойка в рассматриваемом случае не выполняет компенсационную функцию и не направлена на восстановление нарушенного права.
В данном случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку взыскание неустойки направлено на получение преимуществ от реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец злоупотребляет правом и проявляет недобросовестность, выразившуюся в заключении договора уступки права требования с потерпевшим, с учетом того, что истцу были известны материалы дела Советского районного суда города Брянска N 2-2380 (2019), и, воспользовавшись этой информацией, истец повторно обратился в суд в рамках того же события и по тем же обстоятельствам.
При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать нормы закона. В данном случае ИП Леонтьевой Ю.В. формально законно приобретено право требования по договору цессии. Вместе с тем, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139).
Совокупность вышеприведенных обстоятельств, свидетельствует о недобросовестности действий его участников, направленных на формальную судебную легитимацию недобросовестных действий, осуществляемых путем скупки страховых обязательств с намерением извлечения прибыли, а не компенсации потерь.
Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства, вытекающего из договоров ОСАГО. Возмещение вреда как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений. Как указано выше, выплата страхового возмещения осуществляется для компенсации убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. При этом неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Между тем, в настоящем случае не достигается ни одна из указанных целей, а, напротив, наносится вред общественным отношениям в области страхования, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения обязательства, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.
Учитывая вышеизложенное, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, основания для отнесения на ответчика судебных расходов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Леонтьевой Юлии Викторовны, г.Брянск, пгт. Радица-Крыловка, к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Брянской области, г.Брянск, третье лицо: Пипоян Л.Г.,
о взыскании 19 175 руб. неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Степченко Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
