Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: А09-7702/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N А09-7702/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Мишакина В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация", г.Брянск
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дружба", с.Рогов Злынковского района Брянской области
о взыскании 7 052 799 руб. 64 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: 19.11.2018 (до перерыва): Кунгуров А.В. - директор (приказ N204-к от 17.11.2016); 20.11.2018 (после перерыва): не явились, извещены;
от ответчика: не явились, извещены
установил:
Дело рассмотрено 20.11.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 19.11.2018 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Государственное унитарное предприятие "Брянская областная продовольственная корпорация", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дружба", с.Рогов Злынковского района Брянской области, о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. основного долга, 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. убытков (процентов банка), 500 руб. услуги корпорации.
В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 7 052 799 руб. 64 коп., в том 4 412 376 руб. 46 коп. основного долга, 680 602 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 959 820 руб. 47 коп. убытков (процентов банка). Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик отзыв на исковое заявление и уточнение к нему либо возражений по существу заявленных требований не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между СПК "Дружба" (Товаропроизводитель, Поставщик) и ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" (Покупатель) заключен договор N67/9-2 от 11.04.2012 на поставку в региональный фонд зерна урожая 2012 года и дополнительные соглашения к нему, по условиям которого Покупатель производит у Поставщика закупку зерна из урожая 2012 г. в региональный продовольственный фонд Брянской области с последующей реализацией для переработки и поставки продукции потребителям области.
В соответствии с п.2.1.2 договора сумма поставки по договору составляет 5 937 929 руб. 92 коп.
Пунктом 2.2.1 договора установлено, что обязанностью Покупателя является предоставление Поставщику аванса в виде денежных средств (коммерческого кредита) или товароматериальных ценностей по заявке Поставщика на возвратной основе в размере не менее 50% от стоимости объема закупок после заключения договора.
Истец перечислил ответчику по платежным поручениям N1485 от 13.11.2012, N1303 от 03.10.2012, N961 от 26.07.2012, N928 от 17.07.2012 аванс по договору N67/9-2 от 11.04.2012 в размере 5 812 816 руб. 92 коп., а также передал семена кукурузы (в счет аванса) в размере 57 000 руб., произвел зачет денежных средств в размере 68 113 руб. по договору уступки (в счет аванса).
Между истцом и АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" заключен кредитный договор N12/КЛВ-3/19/1 от 12.05.2012, в соответствии с п.1.2 которого истцу предоставлен целевой кредит для авансирования сельхозпроизводителей Брянской области на поставку в региональный фонд зерна урожая 2012г.
В соответствии с п.2.7 кредитного договора истцу установлена процентная ставка в размере 14% годовых, которые истец оплачивал банку.
Согласно п.3.3 договора N67/9-2 от 11.04.2012 стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, ответчик возвращает аванс покупателю путем перечисления денежных средств на его счет с учетом процентов банка за пользование кредитными средствами, 3% начисления за услуги корпорации и штрафные санкции, предусмотренные законодательством.
В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что окончательные закупочные цены на зерно урожая 2012 года, поставляемое в региональный фонд, устанавливает координационно-консультативный совет по проблемам АПК Брянской области, исходя из рыночных цен перед массовой уборкой зерновых культур.
Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания и до 15.09.20116 (п.5.4 договора, п.5.4 дополнительных соглашений).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору N67/9-2 от 11.04.2012, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
При квалификации спорных правоотношений судом определено, что к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре контрактации, который в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов договора купли-продажи.
Согласно статье 535 Гражданского кодекса РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.
В силу п.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ договор контрактации относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.
Пунктом 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору N67/9-2 от 11.04.2012 по перечислению аванса ответчику в размере 5 937 929 руб. 92 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Из содержания пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ вытекает обязанность продавца по возврату суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю.
Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору N67/9-2 от 11.04.2012, произвел поставку зерна частично по товарным накладным от 15.08.2012 на сумму 368 350 руб., от 23.08.2012 на сумму 214 740 руб., а также произвел частичное погашение авансовых средств за счет субсидирования (по договорам уступки) 28.12.2012 на сумму 575 720 руб., 24.10.2013 на сумму 33 012 руб. 96 коп., 24.10.2013 на сумму 179 248 руб., 27.12.2013 на сумму 154 482 руб. 50 коп., всего на общую сумму 1 525 553 руб. 46 коп., а оставшаяся перечисленная истцом предварительная оплата в размере 4 412 376 руб. 46 коп., на которую товар не поставлен, ответчиком не была возвращена.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается только по основаниям, предусмотренным законом.
Статья 307 Гражданского кодекса РФ закрепляет право кредитора требовать от должника исполнения своего обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N67/9-2 от 11.04.2012 по поставке истцу зерна подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах, с учетом ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, требования истца о взыскании основного долга в размере 4 412 376 руб. 46 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Как отмечено выше, согласно п.3.3 договора N67/9-2 от 11.04.2012, в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, ответчик возвращает аванс покупателю путем перечисления денежных средств на его счет с учетом процентов банка за пользование кредитными средствами, 3% начисления за услуги корпорации и штрафные санкции, предусмотренные законодательством.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 1 959 820 руб. 47 коп. убытков (процентов банка по кредиту) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке продукции, истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 14.06.2018 составил 680 602 руб. 71 коп. Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Следовательно, исковые требования в части взыскания 680 602 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина по иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 58 264 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N242 от 06.05.2015. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 56 264 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дружба" удовлетворить.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба", с.Рогов Злынковского района Брянской области, в пользу государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация", г.Брянск, 7 052 799 руб. 64 коп., в том числе 4 412 376 руб. 46 коп. основного долга, 680 602 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 959 820 руб. 47 коп. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба", с.Рогов Злынковского района Брянской области, в доход федерального бюджета 56 264 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.
Судья В.А.Мишакин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
