Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: А09-770/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N А09-770/2019
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.04.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 09.04.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской инвестор", г.Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "МАРСТРОЙ", г.Брянск,
о взыскании 177 550 руб. 80 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: Минникова Е.Н. - доверенность от 10.12.2018,
от ответчика: не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской инвестор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАРСТРОЙ" о взыскании 177 550 руб. 80 коп., в том числе 51 230 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2018 N 2018ги/11 и 126 320 руб. 80 коп. неустойки.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Городской инвестор" (арендодатель) и ООО "МАРСТРОЙ" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения от 01.02.2018 N 2018ги/11.
По условиям заключенного договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование часть здания (помещения), расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Дуки, д. 69, а именно нежилое помещение (офис N 409), общей площадью 17,5 кв. м., расположенное на четвертом этаже здания (согласно техническому паспорту на здание (помещение), выданному Брянским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" "19" сентября 2013 г.), а также движимое имущество, расположенное в арендуемом помещении согласно приложению N6 к договору (п. 1.1 договора).
Размер арендной платы и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.
Согласно п. 3.1 спорного договора ежемесячная арендная плата составила 11 675 руб.
Стороны договорились о том, что первое внесение арендной платы производится арендатором в течение 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта о приеме-передаче арендуемого помещения. В дальнейшем арендная плата за текущий месяц вносится арендатором авансом не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя (п. 3.6 договора).
Арендодатель обязался передать арендатору помещение по акту о приеме-передаче в течение 10 дней с момента подписания договора (п. 4.2 договора).
Срок действия договора был согласован сторонами до 31 декабря 2018 г. (п. 5.1 договора).
Пунктом 6.3 стороны согласовали уплату неустойки в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора аренды нежилое помещение (офис 409), общей площадью 17,5 кв.м., расположенное на четвертом этаже здания по адресу г. Брянск, ул. Дуки, д. 69, было передано арендатору по акту приема - передачи от 01.02.2018.
Ответчик, приняв указанное выше нежилое помещение по акту приема-передачи, договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем договор аренды от 01.02.2018 N 2018ги/11 был расторгнут с 01.10.2018 и передан истцу по акту приема-передачи от 01.10.2018.
На момент расторжения договора задолженность ответчика по арендной плате составила 51 230 руб.
Претензионным письмом от 18.10.2018 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по внесению арендных платежей и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.
Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 "Общие положения об аренде") (далее - ГК РФ).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт передачи арендатору нежилого помещения (офис 409), общей площадью 17,5 кв.м., расположенного на четвертом этаже здания по адресу г. Брянск, ул. Дуки, д. 69, подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема - передачи от 01.02.2018 и ответчиком не оспорен.
Поскольку арендатор принял помещение во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ежемесячная арендная плата по договору составила 11 675 руб. (п. 3.1 договора).
Согласно п. 3.6 договора первое внесение арендной платы производилось арендатором в течение 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта о приеме-передаче арендуемого помещения. В дальнейшем арендная плата за текущий месяц вносилась арендатором авансом не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя (п. 3.6 договора).
Ответчик частично оплатил арендную плату в сумме 30 495 руб.
По расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору аренды за период времени с 01.02.2018 по 30.09.2018 составила 51230 руб.
Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.
В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Таким образом, наличие задолженности ответчика в сумме 51230 руб. подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 51230 руб. задолженности по арендной плате.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем, 51230 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по договору пунктом 6.3 стороны согласовали уплату неустойки в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии п.6.3 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 126 320 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 14.01.2019.
В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п.2 ст.489 ГК РФ).
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п.1 ст.811 ГК РФ).
Факт просрочки внесения арендной платы в заявленный истцом период, в том числе и после расторжения договора, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 126 320 руб. 80 коп. неустойки также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 100 001 рубля до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 6327 руб.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 6327 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 24.01.2019 N 24.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 6327 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Городской инвестор", г.Брянск, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРСТРОЙ", г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской инвестор", г.Брянск, 177550 руб. 80 коп., в том числе 51230 руб. долга и 126320 руб. 80 коп. неустойки, а также 6327 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
