Определение Арбитражного суда Брянской области от 09 октября 2019 года №А09-7685/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N А09-7685/2019
Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал", г.Брянск,
к индивидуальному предпринимателю Суханову Сергею Геннадьевичу, г.Брянск,
о взыскании 17 139,79 руб.
при участии 01.10.2019:
от истца: Цыганкова М.М., доверенность N 5 от 29.12.2018,
от ответчика: не явился, извещен,
при участии 07.10.2019:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Дело рассмотрено 07.10.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 01.10.2019 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суханову Сергею Геннадьевичу, г.Брянск, о взыскании 17 139,79 руб. задолженности по договору N 21993 от 01.06.2011 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Истец в судебное заседание после перерыва представителя не направил.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между МУП "Брянский городской водоканал" (Поставщик) и ИП Сухановым С.Г. (Абонент) был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 21993 от 01.06.2011, предметом которого является оказание Поставщиком Абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям Абонента и приему, отводу и очистке сточных вод от места подключения сетей Абонента к сетям Поставщика и оплате Абонентом услуг Поставщика (п. 1.1. договора).
Истцом за 2-4 кварталы 2017 года и 1-4 кварталы 2018 года были выставлены ответчику платежные документы для оплаты за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в канализацию и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Ответчик свои обязательства по договору N 21993 от 01.06.2011, надлежащим образом не исполнил, предъявленные к оплате платежные требования на общую сумму 17 139,79 руб. не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом по указанному договору.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.02.2019 N 1496 с требованием оплатить задолженность в 5-ти дневный срок с момента получения претензии, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2019 принято заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ИП Суханова С.Г. несостоятельным должником (банкротом), возбуждено производство по делу NА09-5734/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2019 по делу NА09-5734/2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Согласно п.1, п.2 ст.5 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 27 указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают последствия, установленные ст.213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 21993 от 01.06.2011 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 2 квартал 2017 года - 4 квартал 2018 года.
Поскольку обязательства ответчика по внесению указанных платежей за период 2 квартал 2017 года - 4 квартал 2018 года возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом (до 13.06.2019), заявленные требования на основании вышеуказанной нормы права не относятся к текущим платежам, в связи с чем не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, данные требования могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве ИП Суханова С.Г., в порядке, установленном Федеральным законом N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Учитывая изложенное, исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" подлежит оставлению без рассмотрения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению N248 от 02.07.2019 в размере 2 000 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.148, ст.149, ст.ст.176, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал", г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю Суханову Сергею Геннадьевичу, г.Брянск, о взыскании 17 139,79 руб. оставить без рассмотрения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал", г.Брянск, из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 248 от 02.07.2019.
Определение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Судья Г.В. Степченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка