Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: А09-7672/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N А09-7672/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ИП Лареева Сергея Александровича
к ООО "Кровельщик"
о взыскании 94 750 руб.
без вызова сторон
установил:
Индивидуальный предприниматель Лареев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кровельщик" (далее - ООО "Кровельщик") о взыскании 94 750 руб., в том числе 27 548 руб. 50 коп. уплаченной стоимости товара ненадлежащего качества и 67 201 руб. 50 коп. убытков.
Определением арбитражного суда от 16.08.2019 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения относительно исковых требований в полном объеме.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
25 сентября 2018 года между ИП Ларевым С.А. и ООО "Кровельщик" путем составления накладной на товар N УТ-459 от 25.09.2019 был заключен договор поставки.
Согласно указанной накладной ответчик поставил истцу товар: каркас теплицы Агросфера-Стандарт (20*20*1мм) 4 м в количестве 3 штук и вставку для Агросфера-Стандарт (20*20*1мм) 2 м в количестве 5 штук общей стоимостью 27 548 руб. 50 коп.
Истец ссылается на то, что в дальнейшем указанный товар был реализован им гражданам для личного потребления, в феврале 2019 года покупатели обратились к истцу с претензиями, в которых указали, что каркас теплицы не выдержал осадков и рухнул. В результате граждане просили расторгнуть договоры купли-продажи и вернуть им денежные средства. Истец ссылается на то, что при проверке товара было установлено, что толщина металла составляет 0,6-0,7 мм, что не соответствует заявленной в накладной толщине металла 1 мм, что и привело к обрушению конструкции.
Истцом были возвращены покупателям денежные средства в размере 67 201 руб. 50 коп.
Полагая, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества, что повлекло причинение предпринимателю убытков, ИП Лареев С.А. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 ГК РФ: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащею качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Требование о взыскании убытков, предъявляемое на основании статей 393, 15 ГК РФ может быть удовлетворено при доказанности факта несения истцом убытков и их размера, виновного нарушения (неисполнения) стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и поведением контрагента.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, товар, поставленный по накладной N УТ-459 от 25.09.2019 был принят истцом без замечаний. Количественные характеристики товара, в том числе толщина металла конструкции, не являются скрытыми недостатками товара и должны быть проверены в момент приемки товара.
По накладной N УТ-459 от 25.09.2019 истцу был поставлен каркас теплицы Агросфера-Стандарт в количестве 3 штук и вставки для Агросфера-Стандарт в количестве 5 штук.
В то же время истец, указывая на дальнейшую реализацию товара гражданам по договорам розничной купли-продажи, ссылается на заказы клиента от 14.09.2018, 20.09.2018, 08.10.2018, 13.10.2018 и 26.10.2018, согласно которым было реализовано пять каркасов и пять вставок для теплиц, то есть товар в большем количестве, чем было приобретено у ответчика по накладной N УТ-459 от 25.09.2019.
При этом согласно представленным документам товар по заказам клиентов от 14.09.2018, 20.09.2018 был реализован ранее даты получения товара по накладной N УТ-459 от 25.09.2019.
В качестве доказательств ненадлежащего качества товара, полученного по накладной N УТ-459 от 25.09.2019, истец ссылается на акт от 31.01.2019. Указанный акт составлен Ларевым Александром Сергеевичем и Ивочкиной Натальей Валерьевной, при этом в акте не указано кем являются указанные лица, кто и каким образом наделил их полномочиями по проверке качества товара. В то же время из материалов дела следует, что указанные лица не являлись покупателями спорного товара не по договору поставки от 25.09.2019, ни по договорам розничной купли-продажи.
В акте от 31.01.2019 также указано, что в ходе осмотра теплиц Агросфера-стандарт с помощью прибора "микрометр механический" ЗУБР с диапазоном от 0 до 25 мм установлено, что толщина металла каркаса теплица составляет 0,65-0,7 мм. При этом в акте не указано осмотр каких именно теплиц производился, кому принадлежат осмотренные теплицы, кем и когда они поставлены, отсутствуют ссылки на товаросопроводительные документы, указания на продавца или изготовителя товара. Также в акте не указаны сведения о поверке прибора, с помощью которого производились измерения, свидетельство о поверке прибора к акту не приложено.
Кроме того, суд отмечает, что истцом не указаны условия эксплуатации теплицы, не учтена снеговая нагрузка, величина снежного покрова и т.д. Указанные недостатки акта носят неустранимый характер.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств поставки ему товара надлежащего качества по накладной N УТ-459 от 25.09.2019, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
При подаче иска по платежному поручению N 8296 от 26.04.2019 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3850 руб. При цене иска 94 750 руб. размер государственной пошлины составляет 3790 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 60 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Лареева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Кровельщик" о взыскании 94 750 руб. отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ларееву Сергею Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 60 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Халепо В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
