Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: А09-7667/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N А09-7667/2019
Резолютивная часть решения оглашена 10.10.2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Брянский электромеханический завод", г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Дом Бежица", г. Брянск,
о взыскании 284 959 руб. 26 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Трунов Н.В. (доверенность от 09.01.2019 N 176/2),
от ответчика: Макаренкова В.А. (доверенность от 14.01.2019),
установил:
акционерное общество "Брянский электромеханический завод", г. Брянск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Дом Бежица", г. Брянск, о взыскании 284 959 руб. 26 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 142/315 от 20.12.2017 за май 2019г.
Определением арбитражного суда от 26.07.2019 исковое заявление акционерного общества "Брянский электромеханический завод" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
09.09.2019 от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с которыми последний просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, одновременно указывая на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
11.09.2019 от истца поступили пояснения, в соответствии с которыми последний просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 184 959 руб. 26 коп. и отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Определением арбитражного суда от 23.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения, заявил об оплате ответчиком задолженности в полном объеме, а также о возмещении расходов по государственной пошлине за счет ответчика.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и взыскания государственной пошлины в связи с полной оплатой долга.
В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку лица, участвующие в деле, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не заявили, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "Брянский электромеханический завод" (поставщик) и ООО "МДБ" (заказчик) заключен договор энергоснабжения (отопления и горячая вода) N142/315 от 20.12.2017 (л.д. 9-18).
В соответствии с п.1.1 договора, поставщик обязуется отпускать заказчику через присоединенную сеть согласованное количество энергоресурсов (тепловая энергия на отопление и горячая вода) для многоквартирного дома N 170 по ул.Вокзальная г. Брянска, в течение срока действия настоящего договора, а заказчик обязуется обеспечить принятие и полную своевременную оплату энергоресурсов по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора.
Поставщик обязуется подавать тепловую энергию заказчику по тепловым сетям до границы разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между поставщиком и заказчиком в следующих плановых объемах (Приложение N 1 к настоящему договору): тепловая энергия на отопление - 1 404 Гкал/год; горячая вода - 10 390 м3/год (п. 2.1.1 договора).
По условиям п. 2.5.1 договора заказчик обязуется принимать и оплачивать потребленные энергоресурсы, а также вносить другие платежи за расчетный период в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 4 настоящего договора.
Согласно п.4.4 договора заказчик до 25 числа следующего месяца за расчетным месяцем на основании акта о количестве поданных - принятых энергоресурсов и счета-фактуры производит оплату за потребленные объем энергоресурсов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Во исполнение условий заключенного договора энергоснабжения N142/315 от 20.12.2017 истцом в мае 2019 года была произведена поставка ответчику тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 284 959 руб. 26 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами о количестве поданных - принятых энергоресурсов (л.д. 19-20).
Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии своевременно и в полном объеме ответчиком не исполнены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 284 959 руб. 26 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за май 2019 года по договору энергоснабжения N142/315 от 20.12.2017, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчиком обязательства по договору на поставку тепловой энергии N142/315 от 20.12.2017 в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей его сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.539-548 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора энергоснабжения. Факт поставки истцом в мае 2019 года тепловой энергии и ее потребления ответчиком подтвержден материалами дела. Разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленной истцом тепловой энергии ответчик не заявлял.
Поскольку ответчик принял тепловую энергию, следовательно, у него в силу закона и условий контракта возникло обязательство по ее оплате.
Оплата энергии на основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу ч. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Цена и порядок расчетов за потребленную тепловую энергию были определены сторонами в разделе 4 заключенного договора.
Судом установлено, что ответчиком произведены следующие платежи: платежными поручениями N201 от 20.08.2019 на сумму 100 000 руб., N 53112 от 23.09.2019 на сумму 22 419 руб. 57 коп., N 53415 от 26.09.2019 на сумму 85 610 руб. 42 коп., N 238 от 27.09.2019 на сумму 100 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что спорная задолженность за поставленную тепловую энергию в мае 2019 погашена ответчиком после принятия настоящего искового заявления к производству (26.07.2019) и до принятия окончательного судебного акта.
В судебном заседании представитель истца факт оплаты задолженности не оспорил, пояснил суду, что ответчиком после подачи искового заявления была погашена задолженность в полном объеме на сумму 284 959 руб. 26 коп., в настоящее время задолженность за отпущенную тепловую энергию за май 2019 у ООО "МДБ" отсутствует.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексам РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При таких обстоятельствах, обязательства ответчика по оплате долга за поставленную тепловую энергию за май 2019 года по договору N142/315 от 20.12.2017 в размере 284 959 руб. 26 коп. прекращены надлежащим исполнением в силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения.
Так, в материалы дела представлена претензия исх.N176/2311 от 18.06.2019 (л.д.27), в которой истец уведомляет ответчика о наличии задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N142/315 от 20.12.2017 за поставленные в мае 2019г. энергоресурсы в размере 284 959 руб. 26 коп. и просит погасить указанную задолженность в добровольном порядке.
Данная претензия направлена по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.28).
Представленная претензия от 18.06.2019 с доказательством ее направления в адрес ответчика в силу пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 является достаточным доказательством соблюдения претензионного порядка.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи истцом иска в арбитражный суд и вынесения определения о принятии иска, на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 и пункта 26 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.
В соответствии спп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 8 699 руб.
При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 8 699 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 1909 от 19.07.2019 (л.д. 5).
Учитывая тот факт, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в полном объеме, судом разрешается вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об уменьшении размера государственной пошлины.
У суда отсутствуют основания для снижения размера понесенных истцом судебных издержек, так как указанная сумма после ее уплаты в бюджет является фактически понесенными истцом судебными расходами и должна быть полностью возмещена ему за счет ответчика.
Таким образом, государственная пошлина в размере 8 699 руб. относится на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Брянский электромеханический завод", г. Брянск отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дом Бежица", г.Брянск, в пользу акционерного общества "Брянский электромеханический завод", г.Брянск, 8 699 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И. С. Кокотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
