Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: А09-7652/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А09-7652/2019
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.11.2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 21.11.2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е. Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г.Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (ИНН 8602173527 ОГРН 1108602007557) в лице ВМРО филиала "Брянскэнергосбыт", г.Брянск,
к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Брянский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа Сельцо и Брянского муниципального района), п.Путевка Брянского района Брянской области (ИНН 3207004938 ОГРН 1023202140400),
о взыскании 106807 руб. 09 коп.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро", г.Брянск,
при участии в судебном заседании:
от истца: Разуванова О.П. (доверенность N17/81 от 23.11.2018),
от ответчика: Рузикулова Н.А. (доверенность N47/235 от 09.01.2019),
от третьего лица: Рожнова М.В. (доверенность N10 от 09.01.2019),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г.Сургут Тюменской области (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск" или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Брянский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа Сельцо и Брянского муниципального района), п.Путевка Брянского района Брянской области (далее - МО МВД России "Брянский" или ответчик), о взыскании 50000 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2019 года.
До рассмотрения спора по существу от истца поступило письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований до 106807 руб. 09 коп. долга за май 2019 года.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 106807 руб. 09 коп. долга за май 2019 года судом удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро", г.Брянск.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск.
Представитель ответчика иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Суд, заслушав сторон и третье лицо, изучив материалы дела, установил следующее.
Из материалов дела следует, что между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (Поставщиком) и МО МВД РОССИИ "БРЯНСКИЙ" (Потребителем), заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N50346 от 26.02.2019 (далее - контракт), по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) Потребителя, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).
В разделе 4 контракта стороны согласовали порядок определения количества электрической энергии. В соответствии с пунктом 4.5 контракта фактическая величина поставленной Потребителю электрической энергии (мощности) определяется Поставщиком в предусмотренном действующим законодательством РФ порядке на основании: расчетных способов, применяемых в порядке и случаях, предусмотренных правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках; в части объема электрической энергии, поставленной в целях содержания и использования общего имущества в многоквартирном доме, на основании показаний расчетного общедомового прибора учета (при его наличии) в многоквартирном доме, либо исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электрической энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета в многоквартирном доме (в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации), либо исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления электрической энергии в целях содержания и использования общего имущества в многоквартирном доме при отсутствии общедомового прибора учета, а также в случае истечения предельного количества расчетных периодов определения объемов по среднемесячному объему, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг, (применяется в части нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в отношении которых Поставщик осуществляет поставку электрической энергии Потребителю как в целях оказания коммунальной услуги (на индивидуальное потребление), так и на содержание общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктом 4.2 контракта установлено, что показания приборов учета снимаются Потребителем и (или) Сетевой организацией (владельцем электрических сетей, Смежным субъектом) в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются актом снятия показаний приборов учета электрической энергии в соответствии с пунктами 3.3.7 и 3.3.8. Контракта.
При установке расчетных средств учета энергии не на границе балансовой принадлежности электрических сетей Потребителя количество учтенной приборами учета электрической энергии и мощности увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Расчет величины потерь определяется Сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, и указывается в Приложении N2 к Контракту.
Из содержания пункта 1.1 контракта следует, что расчетным периодом по контракту является один календарный месяц с первого по его последний день.
Согласно пункту 5.5 контракта Расчеты по Контракту осуществляются путем перечисления Потребителем денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты в месяце, за который осуществляется оплата, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата за исключением случаев, когда у Потребителя имеется задолженность за более ранние периоды.
Для расчета размера платежей, которые должны быть произведены Потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), используется нерегулируемая цена за единицу электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, и объем электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, определенный в отношении Потребителя в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с разделом 4 Контракта объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств Потребителя, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.
Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В силу пункта 5.6 контракта Потребитель обязан до 16 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить УПД одним из способов, указанных в пункте 9.6. Контракта. В случае неполучения Потребителем УПД датой получения данного документа Потребителем считается дата выписки УПД Поставщиком.
В соответствии с пунктом 8.1 контракт действует с 01.01.2019 по 31.03.2019.
По истечении срока контракта истец продолжал поставку ресурса ответчику.
Так, в мае 2019 ответчик потребил 15045 кВтч, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии и расчета отпуска электроэнергии, актом контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии и расчета отпуска электроэнергии от 29.05.2019, составленными сетевой организацией ООО "БрянскЭлектро".
Истец выставил ответчику на оплату универсальный передаточный документ счет-фактуру N9010519520002226/52/00000 от 31.05.2019 на сумму 106807 руб. 09 коп.
Обоснованных возражений со стороны ответчика относительно выставленного на оплату УПД не поступило.
Ответчиком обязательства по оплате своевременно не исполнены, в связи с чем по расчету истца образовалась задолженность за поставленную и потребленную электрическую энергию за май 2019 в размере 106807 руб. 09 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия от 18.06.2019 N52/4247 с требованием оплаты задолженности оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Ответчик, отклоняя заявленные исковые требования, сослался на то, что истцом не соблюдены соответствующей требованиям процедуры досудебного урегулирования, установленной ч. 5 ст. 4 АПК РФ, так как в адрес ответчика претензии о несвоевременной оплате за потребляемую электрически энергию за май 2019 в сумме 106807 руб. 09 коп. не поступало.
Ответчик также указывает, что исковые требования заявлены в рамках контракта энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд от 26.02.2019 N50346, при этом согласно п.8.1 контракта его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 ч. 00 мин. 01.01.2019 до 24 ч. 00 мин. 31.03.2019.
Ответчик поясняет, что истцом в адрес филиала ООО "БрянскЭлектро" в г.Брянск направлено уведомление об отсутствии договорных отношений с МО МВД России "Брянский", что послужило основанием для составления акта по факту бездоговорного потребления электрической энергии.
Ответчик полагает, что у филиала ООО "БрянскЭлектро" г.Брянск возникло право требовать от МО МВД России "Брянский" оплаты электроэнергии за период с мая по сентябрь 2019 года.
Из пояснений третьего лица ООО "БрянскЭлектро" следует, что в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442, ООО "БрянскЭлектро" осуществляет функции сетевой организации по передаче и распределению электрической энергии на территории г. Брянска и Брянской области с 01 апреля 2015. Между ООО "БрянскЭлектро" (Исполнитель) и ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии NТО3 от 02.04.2015, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки Потребителей, подключенным к электрическим сетям ООО "БрянскЭлектро", а ООО "Газпром энергосбыт Брянск" оплачивает услуги Исполнителя.
Согласно п.4 Приложения N5 к Договору N ТОЗ Исполнитель по окончании расчетного периода определяет объемы переданной (поставленной Потребителям) электрической энергии на основании показаний приборов учета электрической энергии в точках поставки Потребителя полученных от Потребителей или снятых Исполнителем, и направляет Заказчику соответствующие сведения. Порядок передачи показаний приборов учета между Заказчиком Исполнителем согласован Сторонами в Приложении 5 [4] к Договору N ТО3. Пунктом 1.2. Приложения 5 [4] к Договору N ТОЗ установлено, что Исполнитель предоставляет Заказчику акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии. Согласно п. 1.3. Приложения 5 [4] к Договору N ТО3 несогласие потребителя показаниями расчетных приборов учета электрической энергии не является основанием для непринятия Заказчиком акта снятия показаний приборов учета.
Во исполнение указанных пунктов Договора NТОЗ ООО "БрянскЭлектро" были направлены в адрес ООО "Газпром энергосбыт Брянск" сведения об объеме переданной электрической энергии за май 2019 в отношении МО МВД России "Брянский".
Оригиналы актов расчета отпуска электроэнергии за май 2019 согласно условиям договора NТОЗ находятся в ООО "Газпром энергосбыт Брянск".
Третье лицо поясняет, что факт передачи электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема электрической энергии. Фактически поставленный объем электрической энергии определяется только за конкретный расчетный период и не может быть отнесен к ранее сложившимся расчетным периодам.
Третье лицо полагает, что объем переданной МО МВД России "Брянский" электрической энергии за май 2019 определен ООО "БрянскЭлектро" с учетом требований Основных положений, условий договора NТ03.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец осуществляет продажу электрической энергии, имея статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Брянской области, присвоенный в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Спорным по данному делу является объем электроэнергии, потребленный ответчиком за май 2019, в отсутствие государственного контракта.
Согласно норме пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 названного Кодекса следует, что по договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.
В соответствии с положениями норм статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При наличии фактических отношений по энергоснабжению энергия должна быть оплачена, поскольку является самостоятельным материальным благом, отсутствие же заключенного сторонами государственного контракта, а равно бюджетного финансирования не препятствуют удовлетворению иска.
Общая позиция судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных в соответствии с законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, сводится к тому, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
Вместе с тем из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, относящихся к сфере публичных интересов. В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально значимой функцией субъекта, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд. Юридически важным также является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения соответствующего публично-правового субъекта в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.
В подобной ситуации отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.
Приведенная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, от 01.10.2013 N 3911/13, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.
С учетом вышеизложенного довод ответчика о том, что отсутствие в рассматриваемом случае заключенного между истцом и ответчиком договора в порядке норм Закона N 44-ФЗ, является основанием для отказа в удовлетворении иска, судом отклоняется.
Кроме того, принимая во внимание п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", п.21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд исходит из того, что поскольку на спорные объекты истцом осуществлялась поставка энергоресурса, ограничение (прекращение) поставки данного ресурса лицу, указанному в п.1 указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173, относится к действиям, нарушающим безопасность государства, а поставка соответствующего коммунального ресурса на объекты, принадлежащие воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является обязательной, в удовлетворении иска об оплате фактически переданной электроэнергии в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие контракта не может быть отказано.
При этом факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом не установлены. В последующем контракт был заключен.
Принимая во внимание, что в мае 2019 на объекты ответчика истец, являясь гарантирующим поставщиком, поставлял электрическую энергию, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по электроснабжению спорных объектов. При этом суд отмечает, что отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Позиция ответчика о том, что правом требования оплаты электроэнергии в спорном периоде наделено третье лицо - сетевая организация ООО "БрянскЭлектро", а не истец - гарантирующий поставщик, основана на неправильном толковании положений действующего законодательства об энергоснабжении, поскольку в данном случае между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) сложились фактические отношения по снабжению энергоресурсом, что не является ни бездоговорным, ни безучетным потреблением. Правом на взыскание стоимости поставленного ресурса имеет в данном случае именно гарантирующий поставщик - истец, а не сетевая организация - третье лицо.
То обстоятельство, что акт снятия показаний приборов учета составлен сетевой организацией, не противоречит порядку взыскания платы за потребленный ресурс, и является следствием соблюдения соответствующих договорных условий между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, и тем более не отменяет обязанность фактического потребителя оплатить полученный ресурс.
В соответствии с п.п.40, 44, 65 (1), 79 Основных положений поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств гарантирующего поставщика и потребителя, в том числе объема поставленной энергии осуществляется отдельно за каждый расчетный период.
В силу ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт поставки электрической энергии в мае 2019 в количестве 15045 кВтч, подтверждается материалами дела, в том числе: актом снятия показаний приборов учета электрической энергии и расчета отпуска электроэнергии за май месяц 2019 и актом контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии и расчета отпуска электроэнергии за май месяц 2019 года от 29.05.2019, универсальным передаточным документом счетом-фактурой N9010519520002226/52/00000 от 31.05.2019 на сумму 106807 руб. 09 коп..
Разногласий по объему, качеству и стоимости отпущенной в указанный период электрической энергии ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не заявил.
Учитывая подтвержденный материалами дела факт поставки электрической энергии ответчику в спорный период в указанном объеме, отпущенной истцом (гарантирующим поставщиком), суд считает, что у ответчика возникло обязательство по оплате принятой электрической энергии перед гарантирующим поставщиком.
Ответчик указал о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.06.2019 N52/4247 об оплате долга по состоянию на 18.06.2019 в сумме 319735 руб. 50 коп. В указанной претензии имеется ссылка на контракт N50346 от 26.02.2019. Из претензии имеется объективная возможность установить основание задолженности, период ее начисления, в том числе применительно к спорному по настоящему делу маю 2019.
Судом установлено, что стороны не предприняли действий по мирному разрешению спора, ответчик при этом возражал по существу исковых требований, следовательно, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч.5 ст.159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.
Оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения у суда не имеется, доказательств того, что до рассмотрения спора по существу ответчиком были приняты меры к урегулированию спора, и рассмотрение его в судебном порядке явилось следствием исключительно несоблюдения истцом условия о сроке рассмотрения претензии, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, основания для оставления иска без рассмотрения ввиду нарушения претензионного порядка урегулирования спора отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На день принятия окончательного судебного акта по делу размер долга составляет 106807 руб. 09 коп. Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, сумма долга ответчиком не оспорена в отзыве на иск, в связи с чем 106807 руб. 09 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 106807 руб. 09 коп. долга подлежат удовлетворению.
Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску о взыскании 106807 руб. 09 коп. составляет 4204 руб.
Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению N4627 от 05.06.2019 года 2000 руб. государственной пошлины, исходя из первоначально заявленной суммы иска.
При увеличении суммы иска государственная пошлина истцом не доплачивалась. Недоплата государственной пошлины составляет 2204 руб.
Согласно подп.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.
С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
В соответствии с ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Брянский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа Сельцо и Брянского муниципального района), п.Путевка Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г.Сургут, 106807 руб. 09 коп. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
