Решение Арбитражного суда Брянской области от 10 сентября 2019 года №А09-7638/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N А09-7638/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "Региональная пищевая компания ХОЛДИНГ"
к ООО "Коммерческий центр "Меркурий"
о взыскании 3 205 руб. 30 коп.
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная пищевая компания ХОЛДИНГ" (далее - ООО "Региональная пищевая компания ХОЛДИНГ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Меркурий" (далее - ООО "Коммерческий центр "Меркурий") о взыскании 3 205 руб. 30 коп. основного долга.
Определением арбитражного суда от 24.07.2019 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Согласно товарному чеку N 1203 от 25.04.2017 ООО "Региональная пищевая компания - Брянск" поставило ответчику товар общей стоимостью 3 205 руб. 30 коп.
Согласно договору цессии от 22.04.2019 N 22/19 ООО "Региональная пищевая компания - Брянск" уступило истцу право требования с ответчика денежных средств в размере 3 205 руб. 30 коп. за поставленный товар.
Ссылаясь на то, что поставленный товар до настоящего времени ответчиком не оплачен и претензия от 10.06.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт передачи товара ответчику на сумму 3 205 руб. 30 коп. подтверждается товарным чеком N 1203 от 25.04.2017, ответчиком по существу не оспорен.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что товарный чек является доказательством не только получения, но и оплаты товара.
По смыслу статьи 493 ГК РФ товарный чек является доказательством заключения договора розничной купли-продажи и подтверждает факт передачи покупателю соответствующего товара.
Доказательством оплаты полученного товара товарный чек может выступать лишь при условии его соответствия требованиям абзацев четвертого - двенадцатого пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" либо при наличии на товарном чеке отметок "оплачено", "отпущено и оплачено", "товар оплачен и получен" и т.п.
Подобных отметок товарный чек N 1203 от 25.04.2017 не содержит, реквизитов, установленных абзацами четвертым - двенадцатым пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (применяемая при расчете система налогообложения; признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход); форма расчета (оплата наличными деньгами и (или) в безналичном порядке), а также сумма оплаты наличными деньгами и (или) в безналичном порядке) указанный товарный чек также не содержит.
С учетом изложенного товарный чек N 1203 от 25.04.2017 не может быть принят судом в качестве доказательства оплаты товара.
Иных доказательств, подтверждающих оплату спорного товара, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., подтверждается материалами дела, заявленный размер расходов признается судом обоснованным и соответствующим принципу разумности, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Региональная пищевая компания ХОЛДИНГ" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Меркурий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная пищевая компания ХОЛДИНГ" 3 205 руб. 30 коп. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Халепо В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка