Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: А09-7624/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N А09-7624/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО "ФИРМА "ГАЗ ТЕ БЕ", с. Супонево Брянского района Брянской области,
к ООО ТД "ОКНО МАРКЕТ", г.Брянск,
о взыскании 323 557,63 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Жирнов Т.А. - представитель (доверенность от 24.09.2018), удост. адвоката N 486 от 27.10.2008.
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Газ Те Бе" (далее - ООО "Фирма Газ Те Бе"), с.Супонево Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Окно Маркет" (далее - ООО ТД "Окно Маркет"), г. Брянск, о взыскании 323 557 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором от 09.01.2017 N 351, а также 20 000 руб. оплата услуг представителя.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.
Суд, с согласия представителя истца, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции в порядке, установленном ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между истцом-исполнителем и ответчиком-заказчиком заключен договор N 351, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя комплекс работ по техническому обслуживанию наружного надземного газопровода, ГРПШ, внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования (инфракрасные излучатели Panrad - 34шт., Котел Thermona - 2шт.) на объекте по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Урицкого, д. 139. Выполнение работ, указанных и согласованных в настоящем договоре, осуществляется Исполнителем согласно Приложения N1, по согласованным сторонами объемам согласно Приложения N2, в соответствии с графиком проведения работ - Приложение N3. Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю услуги по техническому обслуживанию в полном объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договора).
Согласно п. 3.1 данного договора стоимость работ по техническому обслуживанию, подлежащих выполнению определена в Приложении 4 к настоящему договору.
Расчеты по настоящему договору заказчик производит ежемесячными платежами до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.4. договора).
21.09.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 351 от 09.01.2017, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанности выполнить дополнительные работы по техническому обслуживанию наружного надземного газопровода низкого давления, внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования (настенных газовых котлов Rinnai-2 шт.) установленных в административном здании по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Урицкого, д. 139, не предусмотренные договором N 351 от 09.01.2017. Стоимость работ по настоящему соглашению ежемесячно составляет 3 300 руб. (п.п. 1, 2 дополнительного соглашения).
Истцом во исполнение условий заключенного договора и дополнительного соглашения оказывались ответчику соответствующие услуги, оплату за которые ООО ТД "Окно Маркет" своевременно и в полном объеме не произвело. В результате этого у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 323 557 руб. 63 коп.
Претензия истца с просьбой оплатить оказанные услуги, направленная в адрес ответчика 19.02.2019 N 5, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Заключенный между сторонами договор от 09.01.2017 N351, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами ст.ст.779-783 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг по ремонту и техническому обслуживанию газового оборудования и наличие числящейся задолженности по оплате в сумме 323 557 руб. 63 коп. подтверждены материалами дела, в том числе актами выполненных работ от 31.01.2017, 28.02.2017, от 31.03.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, подписанными сторонами и самим ответчиком не оспаривается. На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 323 557 руб. 63 коп. полностью или в какой-либо части.
На основании п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений ч.ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств").
В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору не представил. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 323 557 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче в арбитражный суд иска истец уплатил в доход федерального бюджета 9 471 руб. госпошлины по платежному поручению от 17.05.2019 N240.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 471 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг N 186 от 15.05.2019, заключенное между ООО "ФИРМА ГАЗ ТЕ БЕ" (Клиент) и Жирновым Т.А. (Адвокат), согласно состоявшейся договорённости Клиент поручает, а Адвокат обязуется оказать Клиенту юридическую помощь - подготовку искового заявления о взыскании оплаты по договору N 351 на выполнение работ по техническому обслуживанию внутреннего газопровода и газового оборудования на объекте по адресу: г. Брянск, ул. Урицкого, д. 139. и ведение арбитражного дела. Ответчик по арбитражному делу ООО ТД "Окно Маркет" (п. 1.1. соглашения).
В рамках настоящего соглашения Адвокат обязуется: тщательно изучать представленные Клиентом документы; информировать Клиента о возможных вариантах решения возникшего спора; проводить анализ и систематизировать полученные от Клиента документы, а также осуществлять помощь в формировании недостающих материалов; использовать возможные средства и способы, незапрещённые законом, а также процессуальные особенности для решения возникшего спора; своевременно отчитываться о выполнении поручения (п.п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5. соглашения).
Согласно п. 4.1. соглашения стоимость услуг Адвоката по настоящему Соглашению определяется в соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области. Протокол N 13 от 12.10.2007 года. Настоящим Соглашением предусмотрена оплата в размере: 20 000 (двадцать тысяч) рублей, которые Клиент обязан уплатить Адвокату не позднее 5 дней после подписания настоящего соглашения (п. 4.2. соглашения).
Расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., подтверждаются квитанцией серии АБ N 000764 от 15.05.2019 (л.д. 33), актом приемки выполненных работ.
Факт оказания Адвокатом услуг, обусловленных вышеприведенным соглашением, актом приема услуг от 21.08.2019 г., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Как следует из материалов дела, представитель истца осуществил консультирование должностных лиц истца по вопросу взыскания задолженности и оказания услуг, подготовил претензию, исковое заявление, сформировал пакет документов, подтверждающих заявленные исковые требований, и участвовал в судебном заседании 21.08.2019.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано выше, в силу ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Исходя из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика.
В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N100/10.
В Определении от 21.12.2004 N454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.
В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.
Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N2544/12).
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).
При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.
Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 г. (п. 6.4), стоимость составления правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб., стоимость услуг по представительству в арбитражных судах первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 тыс. руб. за один день участия, апелляционной инстанции - 15 000 руб. за один день участия.
Вместе с тем, вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.
Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги. Кажущаяся ответчику на данном этапе несложность категории спора, тем не менее, не позволила ему в досудебном порядке, а также в порядке рассмотрения дела в суде первой инстанции или в апелляционном суде урегулировать данный спор.
Исходя из вышеизложенного, суд находит заявление истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку последнее не опровергнутого ответчиком и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности данных расходов.
В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ВАС РФ разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Суд приходит к выводу о соответствии критериям разумности и соразмерности, заявленных к взысканию судебных издержек, понесённых заявителем на оплату услуг представителя при производстве по настоящему делу в размере 20 000 руб.
При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы ч.2 ст.110 АПК РФ о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "ТД "ОКНО МАРКЕТ" в пользу ООО "ФИРМА "ГАЗ ТЕ БЕ", с.Супонево Брянского района Брянской области, 323 557,63 руб. долга, 9 471 руб. уплаченной истцом при обращении с иском государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Степченко Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
