Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: А09-7618/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А09-7618/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 21.10.2019 года.
город Брянск Дело NА09-7618/2019
21 октября 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск (ИНН 3250054100 ОГРН 1043244003582),
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детскому саду комбинированного вида N12 "Березка" города Стародуба Брянской области, г.Стародуб Брянской области ( ИНН 3227004069 ОГРН 1023200976567),
о взыскании 147731 руб. 82 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго" или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детскому саду комбинированного вида N12 "Березка" города Стародуба Брянской области, г.Стародуб Брянской области (далее - МБДОУ - детский сад комбинированного вида N12 "Березка" или ответчик), о взыскании 147525 руб. 13 коп., в том числе 144069 руб. 56 коп. долга за отпущенную горячую воду за январь- май 2019 года, 3455 руб. 57 коп. пени.
В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 144069 руб. 56 коп. по контракту горячего водоснабжения N10В-05050118/19 от 09.01.2019 за период с января по май 2019 года, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени до 3793 руб. 25коп. пени за период с 16.02.2019 года по 16.07.2019 года.
В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца уточнение исковых требований в части взыскания пени до 3793 руб. 25коп. пени за период с 16.02.2019 года по 16.07.2019 года
В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.
Учитывая, что отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 144069руб. 56 коп. по контракту горячего водоснабжения N10В-05050118/19 от 09.01.2019 за период с января по май 2019 года не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав других лиц, ходатайство истца судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Следовательно, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 144069 руб. 56 коп. по контракту горячего водоснабжения N10В-05050118/19 от 09.01.2019 за период с января по май 2019 года подлежит прекращению.
Сторонам разъясняется, что согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Стороны, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, явку своих представителе не обеспечили, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили.
Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а так же заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания пени до 3662 руб. 26 коп. пени за период с 16.02.2019 года по 16.07.2019 года, начисленных на задолженность по контракту горячего водоснабжения N10В-05050118/19 от 09.01.2019 года за период с января по май 2019 года.
Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Применительно к рассматриваемому ходатайству об уменьшении суммы иска в части взыскания пени до 3662 руб. 26 коп. пени за период с 16.02.2019 года по 16.07.2019 года, суд полагает, что не получение ответчиком ходатайства об уменьшении размера исковых требований в рассматриваемом случае не приводит к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса и не нарушает право ответчика на защиту своих прав и на представление дополнительных документов в суд, поскольку в случае извещения о начавшемся процессе стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для защиты своих прав и интересов.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности направить в суд заявление о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, представив доказательства ее чрезмерности, однако, принадлежащим ему правом не воспользовался, соответствующего заявления не подал, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Суд, в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований с уменьшением суммы иска в части взыскания пени до 3662 руб. 26 коп. пени за период с 16.02.2019 года по 16.07.2019 года, начисленных на задолженность по контракту горячего водоснабжения N10В-05050118/19 от 09.01.2019 года за период с января по май 2019 года.
Суд, изучив материалы дела, установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (поставщик) и МБДОУ - детский сад комбинированного вида N12 "Березка" (абонент) был заключен контракт горячего водоснабжения N10В-05050118/19 от 09.01.2019 года, по условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту через подключенную сеть горячего водоснабжения горячую воду установленного качества (в том числе температуры и давления подаваемой горячей воды) в объеме, определенном контрактом, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность используемых им узлов учета (п. 1.1 контракта).
Согласно п. 6.1 контракта, оплата по контракту осуществляется абонентом по тарифам на горячую воду, утвержденным органом государственного регулирования тарифов, исходя из объема поданной (полученной) горячей воды. За расчетный период по контракту принимается 1 календарный месяц. Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что окончательный расчет за календарный месяц производится до 15 числа следующего календарного месяца на основании счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет абонента.
Во исполнение условий вышеуказанного контракта истец в период с января по май 2019 года отпустил ответчику тепловую энергию - горячую воду.
Факт отпуска истцом в указанный период горячей воды ответчиком не отрицался.
В нарушение условий контракта ответчик обязанность по оплате надлежащим образом не исполнил, оплата поставленной и принятой тепловой энергии (горячего водоснабжения) ответчиком в установленные сроки не произведена.
В связи с чем, сумма задолженности за спорный период составила 144069руб. 56коп.
Поскольку задолженность за поставленную тепловую энергию ответчиком своевременно не погашена, истец на основании ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начислил к взысканию с ответчика 3662 руб. 26 коп. пени за период с 16.02.2019 года по 16.07.2019 года, в том числе: от не оплаченной в срок задолженности 29893 руб. 37 коп. за период с 16.02.2019 года по 16.07.2019 года - 1136 руб. 94 коп. пени; от не оплаченной в срок задолженности 33351 руб. 17 коп. за период с 16.03.2019 года по 16.07.2019 года - 1035 руб. пени; от не оплаченной в срок задолженности 29586 руб. 61 коп. за период с 16.04.2019 года по 16.07.2019 года - 711 руб. 10 коп. пени; от не оплаченной в срок задолженности 37874руб. 23 коп. за период с 16.05.2019 года по 16.07.2019 года - 645 руб. 12 коп. пени; от не оплаченной в срок задолженности 13364 руб. 18 коп. за период с 16.06.2019 года по 16.07.2019 года - 134 руб. 10 коп. пени.
Направленная в адрес ответчика претензия от 06.06.2019 года с требованием оплаты задолженности и пени, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности и пени не погашены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском с учетом уточнений.
Исковые требования в части взыскания 3662 руб. 26 коп. пени за период с 16.02.2019 года по 16.07.2019 года, начисленных на задолженность по контракту горячего водоснабжения N10В-05050118/19 от 09.01.2019 года за период с января по май 2019 года - подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей отношения сторон по договору энергоснабжения.
В соответствии с положениями ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом, согласно ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.
В порядке 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт поставки истцом горячего водоснабжения ответчику в период с января по май 2019 года не оспорен ответчиком, подтверждается материалами дела в том числе: контрактом горячего водоснабжения N10В-05050118/19 от 09.01.2019 года с приложениями, выставленными на оплату счетами-фактурами за спорный период.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик факт поставки истцом горячего водоснабжения в спорный период и факт нарушения срока оплаты задолженности за поставленное горячее водоснабжение не оспорил.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Как было указано выше, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания сложившейся задолженности за горячее водоснабжение за спорный период и отказ истца от иска в этой части принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В данном случае рассматривается спор о взыскании с ответчика 3662 руб. 26 коп. пени за период с 16.02.2019 года по 16.07.2019 года, начисленных на основании ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на задолженность по контракту горячего водоснабжения N10В-05050118/19 от 09.01.2019 за период с января по май 2019 года в том числе: от не оплаченной в срок задолженности 29893 руб. 37 коп. за период с 16.02.2019 года по 16.07.2019 года - 1136 руб. 94 коп. пени; от не оплаченной в срок задолженности 33351 руб. 17 коп. за период с 16.03.2019 года по 16.07.2019 года - 1035 руб. пени; от не оплаченной в срок задолженности 29586 руб. 61 коп. за период с 16.04.2019 года по 16.07.2019 года - 711 руб. 10 коп. пени; от не оплаченной в срок задолженности 37874руб. 23 коп. за период с 16.05.2019 года по 16.07.2019 года - 645 руб. 12 коп. пени; от не оплаченной в срок задолженности 13364 руб. 18 коп. за период с 16.06.2019 года по 16.07.2019 года - 134руб. 10 коп. пени.
На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Материалы дела свидетельствуют, что спорные правоотношения между сторонами вытекают из контракта горячего водоснабжения с приложениями. При этом из буквального содержания самого контракта не усматривается, что оплата поставлена в зависимость от поступления ответчику денежных средств.
Истец просит взыскать пеню в соответствии с п. 8.1 контракта, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, недофинансирование ответчика (несвоевременность оплаты) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.
Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки с ссылкой на ст.333 ГК РФ, не заявлено. Суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется в силу следующего.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Из п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17) следует, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Бремя доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее указанное ходатайство.
Указанная позиция согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81).
Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено; контррасчет пени также ответчиком не представлен.
Согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате горячего водоснабжения оказалось невозможным, ответчиком не представлено. Исходя из буквального содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ просрочка оплаты поставленной энергии конечными получателями (контрагентами) таковой не является.
Каких-либо доказательств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от предусмотренной нормами ст.ст. 330 -332 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).
Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.
Суд считает необходимым также отметить, что механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной к взысканию при рассмотрении настоящего спора, установлены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", необходимость принятия которого, как следует из решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 N 3.25-5/58 "О проекте Федерального закона N 348213-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов", обусловлена необходимостью установления твердого размера законной неустойки за нарушение обязательств в сфере энергоснабжения в целях стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по их передаче к своевременному исполнению денежных обязательств, поскольку ранее существовавшее законодательное регулирование в этой сфере не обеспечивало должный уровень платежной дисциплины, являющийся необходимым для нормального функционирования и развития предприятия энергетического сектора экономики.
В частности в пункте 1 решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 N 3.25-5/58 прямо указано, что предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.
В соответствии с пунктами 2.1, 6.1 - 6.2 Положения о комитете Государственной Думы по энергетике, утвержденном решением Комитета ГД ФС РФ по энергетике от 02.07.2015 N 3.25-5/102, одной из основных задач данного комитета является совершенствование законодательного обеспечения в целях устойчивого развития топливно-энергетического комплекса с учетом мнения функционирующего при комитете экспертного совета, обеспечивающего его научно-правовую, экспертную и информационно-аналитическую деятельность и состоящего из высококвалифицированных специалистов в области энергетики, имеющих опыт научной, законопроектной и (или) практической работы в топливно-энергетическом комплексе.
Таким образом, недопустимая к игнорированию при отправлении правосудия воля законодателя, выраженная в рассматриваемом случае в решении профильного комитета Государственной Думы Российской Федерации при одобрении законопроекта в рассматриваемой сфере государственного регулирования, направлена на установление четких пределов ответственности при нарушении срока исполнения денежных обязательств по оплате стоимости энергоресурсов и услуг по их передаче и применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ может иметь место только в случае явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом процентная ставки и базис начисления, исходя из которых подлежит расчету неустойка, установленные законодателем, не могут свидетельствовать о такой несоразмерности, за исключением случаев, когда рассчитанная сумма неустойки соотносима с размером просроченного обязательства или составляет значительную его часть.
Таким образом, исходя из того, что доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а взысканная судом неустойка не превышает размеров, установленных законом, суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки неустойки и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 3662 руб. 26 коп. пени за период с 16.02.2019 года по 16.07.2019 года, начисленных на задолженность по контракту горячего водоснабжения N10В-05050118/19 от 09.01.2019 года за период с января по май 2019 года подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 3662 руб. 26 коп. пени составляет 2000 руб.
Определением суда от 30.07.2019 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в суме 3662 руб. 26 коп.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад комбинированного вида N12 "Березка" города Стародуба Брянской области, г.Стародуб Брянской области, в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск, 3662 руб. 26 коп. пени за период с 16.02.2019 по 16.07.2019, начисленные на задолженность по контракту горячего водоснабжения N10В-05050118/19 от 09.01.2019 за период с января по май 2019 года.
Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 144069 руб. 56 коп. по контракту горячего водоснабжения N10В-05050118/19 от 09.01.2019 за период с января по май 2019 года, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад комбинированного вида N12 "Березка" города Стародуба Брянской области, г.Стародуб Брянской области, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
