Решение Арбитражного суда Брянской области от 02 октября 2019 года №А09-7602/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N А09-7602/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская независимая экспертиза имени П.М. Третьякова", г. Москва к государственному бюджетному учреждению культуры "Брянский государственный краеведческий музей", г. Брянск, третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамент культуры Брянской области, о взыскании 1 561 957 руб. 94 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Зубарев М. Ю. (доверенность от 07.11.2016);
от ответчика: Поляков Н. В. (доверенность N01-05/487 от 30.08.2019);
от третьего лица - Цвилева К.В. (доверенность N9 от 04.09.2018),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская независимая экспертиза имени П.М. Третьякова" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению культуры "Брянский государственный краеведческий музей" о взыскании 1 561 957 руб. 94 коп. пени по контракту на выполнение работ N01-ОП-2014 от 30.04.2014 за период с 03.09.2017 по 28.01.2019 (с у четом принятого судом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Определением суда в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культуры Брянской области.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 30.04.2014 в целях реализации утвержденного Правительством Российской Федерации Плана мероприятий по подготовке к празднованию в 2017 году 200-летия со дня рождения А.К.Толстого между ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" (заказчик) и ЗАО "НИНЭ им. П.М. Третьякова" (переименовано в ООО "НИНЭ им. П.М. Третьякова" - подрядчик) заключен контракт N01-ОП-2014 с дополнительными соглашениями от 30.06.2014, от 01.12.2014, от 15.12.2014, от 30.04.2015, от 28.07.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте культурного наследия по обследованию зданий и парка; разработать проекты работ по организации сноса и реконструкции неисторических зданий, проект реконструкции инженерных сетей, проект благоустройства парка; разработать научно-проектную документацию на реконструкцию объектов (флигель С.А. Толстой, дворовый флигель, погреб, прачечная) "Литературно-мемориального музея- усадьбы А.К. Толстого" - филиала ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" (далее Объект), расположенного по адресу: с.Красный Рог Почепского района Брянской области; обеспечить проведение и получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы (п.1.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2015).
Обязательства по контракту от 30.04.2014 N01-ОП-2014 были исполнены истцом, что подтверждается актом приема-передачи проектно-сметной документации от 17.07.2015, подписанным сторонами без разногласий.
ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" частично исполнило обязательства по оплате выполненных ООО "НИНЭ им. П.М. Третьякова" работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 11 924 101 руб. 53 коп.
Направленная в адрес ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" претензия с требованием оплаты долга оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "НИНЭ им. П.М. Третьякова" в арбитражный суд с иском о взыскании с ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" 11 924 101 руб. 53 коп. долга, 2 071 216 руб. 34 коп. неустойки.
В свою очередь, ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" заявило встречные требования о расторжении контракта от 30.04.2014 N01-ОП-2014 и взыскании с ООО "НИНЭ им. П.М. Третьякова" 3 745 459 руб. 47 коп. пени, 596 205 руб. 07 коп. штрафа, начисленных за нарушение срока исполнения обязательства в соответствии с п.5.3. контракта.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018 по делу NА09-7906/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская независимая экспертиза имени П.М.Третьякова", г. Москва, были удовлетворены частично в размере 13 592 581 руб. 44 коп., в том числе 11 924 101 руб. 53 коп. задолженности, 1 668 479 руб. 91 коп. неустойки. Встречные исковые требования государственного бюджетного учреждения культуры "Брянский государственный краеведческий музей", г. Брянск, удовлетворено частично в размере 599 384 руб. 84 коп. неустойки.
В результате зачета требований по основному и встречному искам с государственного бюджетного учреждения культуры "Брянский государственный краеведческий музей", г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская независимая экспертиза имени П.М.Третьякова", г. Москва, взыскано 11 924 101 руб. 53 коп. задолженности, 1 069 095 руб. 07 коп. неустойки, 86 342 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, 52 165 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018 по делу N А09- 7906/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Обязанность по оплате выполненных работ в рамках контракта N01-ОП-2014 от 30.04.2014 ответчиком исполнена 28.01.2019, что подтверждается платежным поручением N155850 от 28.01.2019 на общую сумму 11 924 101 руб. 53 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия от 04.01.2019 N312-01/19 с требованием оплатить пени в сумме 1 561 957 руб. 94 коп., оставлена ответчиком без исполнения и ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд находит исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока обязательства по настоящему контракту. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской от неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки.
Истцом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 5.2 контракта N01-ОП-2014 от 30.04.2014 начислены ответчику пени за просрочку исполнения обязательства в период с 03.09.2017 по 28.01.2019, общий размер которых составил 1 561 957 руб. 94 коп.
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.
Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается вступившем в законную силу решением суда и ответчиком не оспорен.
Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно, с учетом решения Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018 по делу NА09-7906/2016, согласно которому с ответчика взыскана неустойка в размере 1 069 095 руб. 07 коп. за период 02.02.2016 по 02.09.2017.
Пунктами 9.1, 9.2 контракта N01-ОП-2014 от 30.04.2014 сторонами согласовано, что контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий контракта, допущенных в период его действия и не прекращает обязательств сторон.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с 03.09.2017 до момента фактической оплаты всей сумм денежного обязательства по контракту - 28.01.2019.
Проверив расчет истца, суд находит предъявление требований о взыскании 1 561 957 руб. 94 коп. обоснованным.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).
Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
Предъявляемая истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате 11 924 101 руб. 53 коп. долга, учитывая период просрочки обязательств по оплате оснований (исключительного случая) для её уменьшения не усматривается судом.
Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 1 561 957 руб. 94 коп., неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Следовательно, срок исковой давности по основному требованию не истек.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Поскольку обязательство по оплате ответчиком исполнено 28.01.2019, исковое заявление подано в арбитражный суд 23.07.2019, учитывая трехлетний срок исковой давности и тридцатидневный срок на обязательный досудебный порядок урегулирования спора, срок для защиты права по настоящему иску о взыскании неустойки за период 03.09.2017 по 28.01.2019 не истек.
Ответчик также заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившим в законную силу решением суда по делу NА09-7906/2016.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
Под основанием иска, согласно п.5 ч.2 ст. 125 АПК РФ и п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" понимаются фактические обстоятельства (юридические факты), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождественность исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, которое устанавливается путем сопоставления элементов иска - предмета и основания, и лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела и установлено судебным актом по делу А09-7906/2016 основанием для предъявления требования о взыскании 1 668 479 руб. 91 коп. неустойки явилось неисполнение обязательств за период с 02.02.2016 по 02.09.2017.
Обращаясь в суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела, истец указывает в качестве основания иска неисполнения денежного обязательства период с 03.09.2017 по 28.01.2019.
Следовательно оснований для прекращения производства по делу из материалов дела не усматривается.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование заявления ООО "Научно-исследовательская независимая экспертиза имени П.М. Третьякова", г. Москва представило в суд договор на оказание юридической помощи N7/-05 от 28.05.2019, заключенной между ООО "Научно-исследовательская независимая экспертиза имени П.М. Третьякова", г. Москва (доверитель) и Зубаревым Максимом Юрьевичем (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по вопросу консультирования, ведения претензионной, переговорной работы подготовки, составления, подачи искового заявления в отношении ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей", представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции - Арбитражный суд Брянской области, арбитражном суде апелляционной инстанции по взысканию неустойки на сумму задолженности по контракту N01-ОП-2014 от 30.04.2014 за период с 02.09.2017 по 28.01.2019 (п. 1 договора).
Сумма вознаграждения поверенному составляет 100 000 руб. (п.4 договора).
В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил платежные поручения N189 от 29.05.2019, N193 от 31.05.2019, N259 от 11.07.2019 на сумму 77 000 руб.
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и оказания им юридических услуг в сумме 77 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами.
Ответчик полагал заявленные расходы чрезмерными.
Полагая заявление ответчика необоснованным истец сослался на расценки адвокатской палаты Брянской области, предусматривающей возможность оплаты 7% от взыскиваемой суммы.
Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Брянской области, стоимость составления правовых документов, заявлений в арбитражный суд составляет не менее 5000 руб., представительство в суде первой инстанции от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия, составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - не менее 5000 руб., суточные не менее 5000 руб. в день г. Москва.
В силу части 1 статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив условия представленного договора на оказание юридической помощи от 28.05.2019, в том числе фактически выполненную представителем работу, принимая во внимание категорию дела, количество документов, необходимых для подготовки позиции по делу, а также время, необходимое для их составления, суд пришел к выводу о том, что разумным размером расходов следует признать 30 000 руб., в том числе:
- составление искового заявления - 10 000 руб.;
- участие в судебном заседании с учетом выезда за пределы города Москвы - 20000 руб.
При этом суд принял во внимание, что претензии от 04.01.2019, от 05.07.2018 направлялась в адрес ответчика до заключения договора на оказание юридической помощи от 28.05.2019, в связи с чем из материалов дела не усматривается факт составления претензий представителем Зубаревым М. Ю.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставляется без удовлетворения.
При обращении с иском в суд истец платежным поручением N260 от 11.07.2019 произвел оплату госпошлины в размере 28 620 руб.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры "Брянский государственный краеведческий музей", г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская независимая экспертиза имени П.М. Третьякова", г. Москва 1 561 957 руб. 94 коп. пени, 28620 руб. расходов по уплате госпошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г.В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка