Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: А09-7596/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N А09-7596/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.
рассмотрев заявление Акционерного общества Банк "Северный морской путь", г.Москва
об обеспечении иска по делу NА09-7596/2019
по иску Акционерного общества Банк "Северный морской путь", г.Москва
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Л", г.Брянск
о взыскании 4 496 072 руб. 13 коп.
установил:
Акционерное общество Банк "Северный морской путь", г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Л", г.Брянск, о взыскании 4 496 072 руб. 13 коп., в том числе 4 239 949 руб. 48 коп. задолженности, 117 531 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 138 591 руб. неустойки по кредитному договору N0053100518.122018ОВ от 16.01.2019.
Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска. В качестве обеспечительной меры истец просит наложить арест на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Л" имущество: грузовой автомобиль МАН ТОS 19400 4х2 BLS-WW, 2012 года выпуска, VIN WMA06WZZ6DW178844; государственный регистрационный знак С965ВА39; легковой автомобиль ЛЕКСУС RX350, 2017 года выпуска, VIN JTJBZMCA7020223884, государственный регистрационный знак Н338КТ32.
Заявление истца о применении обеспечительных мер по иску не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.
Согласно п.1 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В силу ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 9) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса является исчерпывающим.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что арбитражный суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Предметом исковых требований является взыскание с ответчика 4 496 072 руб. 13 коп., в том числе 4 239 949 руб. 48 коп. задолженности, 117 531 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 138 591 руб. неустойки по кредитному договору N0053100518.122018ОВ от 16.01.2019.
Обращаясь с заявлением об обеспечении иска истец просит наложить арест на принадлежащее ответчику имущество: грузовой автомобиль МАН ТОS 19400 4х2 BLS-WW, 2012 года выпуска, VIN WMA06WZZ6DW178844; государственный регистрационный знак С965ВА39; легковой автомобиль ЛЕКСУС RX350, 2017 года выпуска, VIN JTJBZMCA7020223884, государственный регистрационный знак Н338КТ32. В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, у ответчика ухудшилось финансово-экономическое состояние, в связи с чем учитывая возможность отчуждения имущества, непринятие данных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.
В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры для отчуждения или уменьшения объема имущества, либо ликвидации общества, либо об отсутствии у ответчика финансово-хозяйственной деятельности, а также о наличии у ответчика какого-либо недвижимого и движимого имущества, в том числе на которое истец просит наложить арест, заявителем не представлено. Заявителем также не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствуют денежные средства на иных счетах в других банках или иное имущество, достаточное для удовлетворения заявленных требований.
Истцом также не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу, в случае непринятия данных обеспечительных мер. Кроме того, заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора. В данном случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику транспортные средства, которые не являются предметом спора, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Вместе с тем, указанные заявителем доводы о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, являются предположительными.
Доказательств того, что ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были переданы в залог данные транспортные средства заявителем не представлено, договоры залога указанных транспортных средств не представлены, требование о наложении взыскания на заложенное имущество по настоящему иску не заявлено.
Неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору в добровольном порядке и размер задолженности, сами по себе не свидетельствуют о соразмерности заявленным исковым требованиям указанных заявителем обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда.
В случае же удовлетворения исковых требований взыскание в рамках исполнительного производства может быть обращено как на денежные средства, так и на имущество ответчика, в случае его наличия.
Заявителем также не представлено доказательств того, что в случае непринятия судом именно данных обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, не обоснована возможность причинения такого ущерба, необходимость и достаточность для его предотвращения именно такими обеспечительными мерами.
При этом, в случае необоснованности заявленных исковых требований и отказа в иске, принятие данных обеспечительных мер может повлечь причинение убытков как ответчикам, так и иным лицам. При этом обеспечение возмещения возможных для ответчиков убытков (встречное обеспечение) в порядке, установленном ст.94 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено.
Учитывая необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также, что принятие обеспечительных мер, имеет своей целью защиту интересов истца, а не лишение ответчиков возможности и права осуществлять свою законную деятельность, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, доводы истца суд не может признать достаточным основанием для принятия указанных обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, заявление истца об обеспечении иска суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно п.9 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. При подаче заявления об обеспечении иска истцом уплачено 6 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N67831 от 12.07.2019. Государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Акционерного общества Банк "Северный морской путь", г.Москва, об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
Возвратить Акционерному обществу Банк "Северный морской путь", г.Москва, из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N67831 от 12.07.2019.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Судья Г.Е. Лемешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
