Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: А09-7587/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N А09-7587/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭлектроСтрой"
к ООО "Унечский Завод тугоплавких металлов"
о взыскании 69 977 руб. 30 коп.
при участии:
от истца: Зуйкова Е.Н. - представитель (доверенность б/н от 09.01.2019);
от ответчика: Дроботова Г.А. - представитель (доверенность N 171 от 11.06.2019)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Унечский Завод тугоплавких металлов" о взыскании 69 977 руб. 30 коп., в том числе 58 379 руб. 82 коп. основного долга и 11 597 руб. 48 коп. пени.
До принятия окончательного судебного акта, в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 58 379 руб. 82 коп. основного долга, в связи с оплатой суммы основного долга в добровольном порядке ответчиком, в остальной части истец поддерживает исковые требования, заявил возражения по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки.
Отказ от иска в части основного долга принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика заявил возражения по существу исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в том числе в части взыскания пени, указав на погашение основного долга в полном объеме, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию.
Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании в порядке, установленном ч.4 ст.137 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "Электрострой" (Поставщик) и ООО "Унечский Завод тугоплавких металлов" (Покупатель) заключен договор поставки товара б/н от 27.06.2017, согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя продукцию электротехнического назначения, а Покупатель принять и оплатить товар по условиям настоящего договора. Наименование, количество, цена и срок поставки товара указываются в счете на оплату, который после подтверждения Покупателем необходимости поставки является неотъемлемой частью настоящего договора (п.п.1.1 договора).
Согласно п.3.1 договора, расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании платежного поручения Покупателя в соответствии со счетом на оплату. Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика денежные средства в виде оплаты за товар в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем выполнения Поставщиком обязанности по поставке товара. Обязанность Покупателя по оплате товара считается выполненной с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика (п.п. 3.2, 3.3 договора).
В соответствии с п.6.2 договора, в случае нарушения одной из сторон срока исполнения взятого на себя обязательства по настоящему договору, а именно срока поставки, срока оплаты виновная сторона уплачивает второй стороне пеню в размере 0,1 % от стоимости за каждый день просрочки своего обязательства.
Срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.8.1 договора).
Во исполнение условий указанного договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на основании универсальных передаточных документов (л.д. 13, 15, 16, 18-23, 25-28, 30, 31, 33, 35, 37) на общую сумму 58 379 руб. 82 коп.
Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены Покупателем в полном объеме, в связи с чем у него перед Поставщиком образовалась задолженность в указанном выше размере, на которую была начислена пеня в соответствии с условиями договора.
Сумма основного долга за поставленный товар была оплачена ООО "Унечский Завод тугоплавких металлов" в добровольном порядке в полном объеме до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу, в связи с чем истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга.
Исковые требования в части взыскания с ответчика пени истец поддержал в судебном заседании.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар по вышеуказанным универсальным передаточным документам на общую сумму 58 379 руб. 82 коп., представленным в материалы дела.
Обязательства по передаче товара были выполнены истцом надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и условий договора возникли обязательства по его оплате.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как согласовали стороны в п. 3.2 договора, Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика денежные средства в виде оплаты за товар в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем выполнения Поставщиком обязанности по поставке товара.
Из материалов дела следует, что в установленные договором сроки оплата товара ответчиком не производилась, размер неуплаченной задолженности ответчика перед истцом составлял 58 379 руб. 82 коп.
Как было указано выше, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме, ввиду оплаты ответчиком задолженности в добровольном порядке.
Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания 58 379 руб. 82 коп. основного долга не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска в указанной части принят судом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 58 379 руб. 82 коп. основного долга подлежит прекращению.
Одновременно истец настаивал на требовании о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 11 597 руб. 48 коп.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты за полученный товар, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Следовательно, помимо взыскания основного долга, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени).
В пункте 6.2 договора стороны определили, что в случае нарушения одной из сторон срока исполнения взятого на себя обязательства по настоящему договору, а именно срока поставки, срока оплаты виновная сторона уплачивает второй стороне пеню в размере 0,1 % от стоимости за каждый день просрочки своего обязательства.
Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорен.
Согласно расчету истца размер пени, начисленной за период с 29.12.2018 по 15.07.2019 составляет 11 597 руб. 48 коп., исходя из ставки 0,1%.
Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Истцом заявлены возражения по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки (пени).
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N683-О-О от 26.05.2011, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1,2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, пункт 77). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Вместе с тем изложенные разъяснения не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства такой несоразмерности в материалы не представлены.
Как уже указывалось выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки не должно противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.
Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой с ответчика суммы пени, не представлено доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) отсутствуют.
Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 11 597 руб. 48 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.
Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Следовательно, исковые требования о взыскании 11 597 руб. 48 коп. пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 799 руб. государственной пошлины по платежному поручению N8430 от 15.07.2019.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу 3 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 22.07.2019 и принято к производству 25.07.2019 (определение суда от 25.07.2019). Ответчиком оплата задолженности по договору поставки товара б/н от 27.06.2017 в размере 58 379 руб. 82 коп. произведена по платежным поручениям N2101 от 13.08.2019, N2102 от 13.08.2019, следовательно, требования истца в указанной части удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству от 25.07.2019, в связи, с чем уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в указанной части возврату из федерального бюджета не подлежит и относится на ответчика, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 799 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унечский Завод тугоплавких металлов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" 11 597 руб. 48 коп. пени за период с 29.12.2018 по 15.07.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 799 руб.
В части требований о взыскании 58 379 руб. 82 коп. основного долга производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
