Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: А09-75/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N А09-75/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар", г.Краснодар,
к частному учреждению дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК" - "Центр Дистанционного обучения", г.Брянск
о взыскании 497 774 руб. 78 коп.
и по встречному исковому заявлению частного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК" - "Центр Дистанционного обучения", г.Брянск
к акционерному обществу "Газпром газораспределение Краснодар", г.Краснодар,
третье лицо: АНО ДПО "Институт комплексной аттестации, тестирования персонала нефтегазовой отрасли и сертификации"
о взыскании 2 316 542 руб. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 21.12.2015 N 09-5/БДР-5317/1
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Бобров Ю.В., президент Совета Учредителей ЧУДПО,
Лысаков К.А., ю/к, доверенность б/н от 07.04.2018,
Хлыст Г.П., доверенность от 11.07.2018,
Махнач А.И., доверенность от 11.07.2018,
от третьего лица: Бобров Ю.В., председатель Правления,
установил:
акционерное общество "Газпром газораспределение Краснодар", г.Краснодар, обратилось в суд с иском к частному учреждению дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК" - "Центр Дистанционного обучения", г.Брянск, о взыскании 497 774 руб. 78 коп., в том числе 419 926 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 15-4/ООБДР-4580/13 от 15.04.2013 и 77 848 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 22.10.2017.
Определением суда от 21.03.2018 к производству судом принято встречное исковое заявление частного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК" - "Центр Дистанционного обучения", г.Брянск, к акционерному обществу "Газпром газораспределение Краснодар", г.Краснодар, о взыскании 50 000 руб. убытков.
В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил встречные исковые требования. Согласно уточненным требованиям ответчик просит взыскать с АО "Газпром газораспределение Краснодар", г.Краснодар, 2 316 542 руб. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 21.12.2015 N 09-5/БДР-5317/1.
Определением суда от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АНО ДПО "Институт комплексной аттестации, тестирования персонала нефтегазовой отрасли и сертификации" (АНО ДПО "ИКАР").
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела представитель истца (по основному иску) поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, в письменном отзыве возражал против встречных исковых требований, считает, что затраты ЧУДПО "Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК" - "Центр Дистанционного обучения" были направлены на целевое использование арендуемого помещения, указанные издержки являются обычными хозяйственными расходами арендатора, связанные с осуществлением им на свой страх и риск предпринимательской деятельности по виду осуществляемой им деятельности - образование профессиональное дополнительное (согласно выписки из ЕГРЮЛ) ввиду чего не имеют признаков убытков.
Представитель ответчика (по основному иску) возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Как установлено из материалов дела, 08.10.2013 ОАО "Краснодаркрайгаз" было переименовано в ОАО "Газпром газораспределение Краснодар", а 09.07.2015 ОАО "Газпром газораспределение Краснодар" было переименовано в АО "Газпром газораспределение Краснодар".
15.04.2013 между ОАО "Краснодаркрайгаз" (арендодатель) и "Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК" - "Центр Дистанционного обучения" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 15-4/ООБДР-4580/13 в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2014 N 1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) принадлежащие ему нежилые помещения N 21, 22, 14, 14/1, 14/2, 14/3, 14/4 общей площадью 48,5 кв.м., расположенные на 1 этаже в административном здании Литер А/1 по адресу: г. Краснодар, ул. Строителей, д. 23 (п. 1.1. договора).
Согласно пункту 4.1. договора, договор заключается с 15.04.2013 сроком на 360 дней. Если за один месяц до окончания срока его действия стороны не известили друг друга о прекращении договора или об изменении его условий, договор считается заключенным на тех же условиях на тот же срок (п. 4.2. договора).
Пунктом 3.1. договора стороны установили, что арендная плата в месяц по договору состоит из основной и переменной части:
- размер основной части арендной платы устанавливается в размере 29 100 руб., из расчета 600 руб. за 1 кв.м.;
- размер переменной части арендной платы определяется исходя из стоимости потребленных арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг (отопление, электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, услуги телефонной связи и доступа в интернет), рассчитываемых пропорционально арендованной площади нежилых помещений.
В соответствии с п. 3.2. договора оплата производится арендатором ежемесячно путем перечисления арендодателю не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, по предъявлении арендодателем счета - фактуры и акта выполненных работ.
Во исполнение условий договора нежилые помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 15.04.2013 (л.д. 33).
Письмом от 04.12.2017 N 13-07/8186 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить в течение 30 дней имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 419 926 руб. 75 коп. по договору N 15-4/ООБДР-4580/13 от 15.04.2013 за период с 01.02.2015 по 31.10.2016 и начисленные на просроченную сумму проценты за пользование денежными средствами.
Ответчик в добровольном порядке в предложенный срок вышеуказанную претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик заявленные истцом исковые требования признал частично в размере 194443 руб. задолженности по арендной плате и 52 235 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отклоняя заявленные требования в остальной части, ответчик сослался на то, что договор аренды нежилого помещения N 15-4/ООБДР-4580/13 заключался сторонами в целях обучения персонала АО "Газпром газораспределение Краснодар" без отрыва от производства. Во исполнение условий договора аренды нежилые помещения были переданы "Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК" - "Центр Дистанционного обучения" по акту приема-передачи от 15.04.2013, в пункте 3 которого указано, что помещения передаются арендатору в целях обучения персонала без отрыва от производства.
Кроме того, указывает на то, что ответчиком в адрес АО "Газпром газораспределение Краснодар" на имя Первого заместителя генерального директора, главного инженера Щёголева С.Э. 02.12.2015 было направлено заявление о расторжении договора аренды N 15-4/ООБДР - 4580/13. Основанием для постановки арендатором вопроса о расторжении договора явилось то, что арендодатель в нарушение пункта 3 акта приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 15.04.2013 N 15-4/ООБДР - 4580/13 не исполнял свои обязательства по направлению заявок на подготовку и обучение персонала без отрыва от производства, в соответствии с имеющейся у ответчика лицензией на образовательную деятельность за N 191204 per. N БРН 0990-п от 16.05.2008г., свидетельством о государственной аккредитации АА 192186 per. N 2605 от 05.09.2008.
Акты сдачи -приемки услуг и согласования переменной части арендной платы со стороны ответчика подписывались директором Краснодарского филиала Асадовым С.А., который по утверждению ответчика злоупотреблял своими полномочиями, не согласовав подписание данных актов с Президентом и директорами "Центра профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК" - "Центр Дистанционного обучения" и АНОДПО "ИКАР", в том числе и за пределами срока действия договора. Тогда как в трудовых договорах, заключенных с директором Краснодарского филиала "Центра" и "Икара" от 04.08.2015г. и 05.08.2015г. N 01-18 в пункте 2.5 сказано, что он не вправе принимать и расходовать денежные средства, товарно-материальные ценности и иные ценности, другие документы, нарушающие финансовую или договорную дисциплину в должностной инструкции предусмотрено письменное согласование с Президентом и Директором.
Между АО "Газпром газораспределение Краснодар" (заказчик) и АНОДПО "Институт комплексной аттестации, тестирования персонала нефтегазовой отрасли и сертификации" (исполнитель) был заключен договор N 09-5/БДР-5317/1 от 21.12.2015, по условиям которого исполнитель обязуется проводить согласно заявкам заказчика (приложение 1) подготовку по видам программ заявленным заказчиком согласно образовательной лицензии исполнителя N 1786 от 20.09.2014, а также иную консультативно - методическую помощь, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить подготовку работников в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).
В период действия договора предложений о предоставлении образовательных и информационных услуг от ОА "Газпром газораспределение Краснодар" в рамках договора N 09-5/БДР-5317/1 от 21.12.2015 не поступало, услуги по подготовке работников в соответствии с условиями договора не оказывались, в связи с чем ответчиком и 3-им лицом были понесены убытки в виде расходов на открытие Краснодарского филиала ЧУДПО "Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК" - "Центр Дистанционного обучения" в здании ОА "Газпром газораспределение Краснодар" и исполнения договора аренды нежилого помещения N 15-4/ООБДР-4580/13 от 15.04.2013, подготовки материалов, необходимых для обучения специалистов истца. Общая сумма денежных средств, израсходованных ответчиком и 3-и лицом АНОДПО "Институт комплексной аттестации, тестирования персонала нефтегазовой отрасли и сертификации" (АНОДПО "ИКАР") на вышеуказанные цели составили 2 619 540 руб., что послужило основанием для предъявления им встречных исковых требований о взыскании с АО "Газпром газораспределение Краснодар" убытков. Встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 "Общие положения об аренде").
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства по передаче арендатору имущества - нежилого помещения арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт передачи ответчику нежилого помещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку арендатор принял недвижимое имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.
Как указано выше, согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по арендной плате за период с 01.02.2015 по 31.10.2016 составляет 419 926 руб. 75 коп.
Ответчик с расчетом истца не согласен, указал, что акты и расчеты в его адрес не направлялись. В свою очередь ЧУДПО "Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК" - "Центр Дистанционного обучения" было направлено заявление от 02.12.2015 о расторжении договора нежилого помещения от 15.04.2013 N 15-4/ООБДР-4580/13. В связи с чем, договор расторгнут с 15.04.2016 (срок окончания действия договора и отказ от продления его на новый срок).
Данное толкование прекращения действия договора ответчик основывает на п. 4.1 договора, в соответствии с которым договор заключается с 15.04.2013 сроком на 360 дней, если за один месяц до окончания срока его действия стороны не известили друг друга о прекращении договора или об изменении его условий, договор считается заключенным на тех же условиях на тот же срок (п. 4.2. договора). Поскольку арендатор известил арендодателя о своем отказе от договора, оснований для его продления после 15.04.2016 г. отсутствовали.
Аналогичные последствия установлены и при прекращении договора, продленного на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
После получения письма арендатора об отказе от продолжения арендных отношений, арендодатель должен был произвести прием-передачу арендуемых помещений.
Если имеет место быть уклонение арендодателя принять имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной ч. 1 ст. 622 ГК РФ, в связи с чем арендодатель считается просроченным кредитором (ст. 405 ГК РФ), а арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение ст. 622 ГК РФ.
В противном случае арендодатель получает возможность понудить арендатора к пользованию имуществом после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный нормами статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора. В таких случаях взимание арендной платы будет входить в противоречие с природой данного платежа, представляющего встречное предоставление за пользование имуществом (ст. 606, 614, 309 ГК РФ).
Из представленного ответчиком контррасчета задолженности следует, что сумма основной части арендной платы и переменной до 15.04.2016, с учетом частичной оплаты составила 194 443 руб. 92 коп. Суд считает представленный ответчиком контррасчет арендной платы обоснованным.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком сложившейся задолженности за пользование арендованным нежилым помещением, суду не представлено. Поскольку долг в размере 194 443 руб. 92 коп. подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в части взыскания 194 443 руб. 92 коп., в остальной части исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендных платежей за вышеуказанный период, подтверждается материалами дела.
Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 22.10.2017 составляет 77 848 руб. 03 коп.
В месте с тем, истцом был произведен расчет процентов на сумму долга 419 926 руб. 75 коп., судом произведен перерасчет размера процентов исходя из суммы основного долга 194 443 руб. 92 коп.
Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 52 235 руб. 40 коп.
ЧУДПО "Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК" - "Центр Дистанционного обучения" были заявлены встречные исковые требования о взыскании с АО "Газпром газораспределение Краснодар" 2 316 542 руб. (уточненные исковые требования) убытков.
В обоснование встречного иска ЧУДПО "Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК" - "Центр Дистанционного обучения" ссылается на то, что между АО "Газпром газораспределение Краснодар" (заказчик) и АНОДПО "Институт комплексной аттестации, тестирования персонала нефтегазовой отрасли и сертификации" (исполнитель) был заключен договор N 09-5/БДР-5317/1 от 21.12.2015, по условиям которого исполнитель обязуется проводить согласно заявкам заказчика (приложение 1) подготовку по видам программ заявленным заказчиком согласно образовательной лицензии исполнителя N 1786 от 20.09.2014, а также иную консультативно - методическую помощь, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить подготовку работников в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).
Для надлежащего исполнения указанного договора, в соблюдение требований Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012г. N273-Ф3, Приказа Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007г. N37, АНОДПО "Институт комплексной аттестации, тестирования персонала нефтегазовой отрасли и сертификации" были осуществлены:
- научная, организационно-техническая и методическая разработка учебно-методических комплексов согласно лицензии N3377 от 20.09.2014 на осуществление образовательной деятельности по 87 учебным программам для Краснодарского подразделения на основании требований к эксплуатации опасных производственных объектов АО "Газпром газораспределение Краснодар" и РД 03-19-2007 (п.5 раздел 2 Приказа Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N37, ст.ст.12, 90, п.4 ст. 91 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N273-Ф3);
- согласование и корректировка учебных программ в Центральных аппаратах МЧС России, Роспотребнадзора. Роструда и Росприроднадзора для обеспечения учебного процесса в АО "Газпром газораспределение Краснодар" (п.7 раздел 2 Приказа Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N37, ст. 6 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N273-Ф3);
- информационно-образовательная среда: разработка и закупка электронных баз для ОЛИМП: ОКС ст.ст.13. 16 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N273-Ф3):
- самостоятельное издание научно-технической литературы (книг, справочников, учебно-методических пособий) формирование библиотечного фонда Краснодарского филиала ст. 18, п.З ст. 35 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N273-Ф3);
- закупка оборудования, тренажеров, моделей, технических устройств для обучающего процесса (п.1 ст. 102 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N273-Ф3).
Таким образом, для осуществления образовательной деятельности для работников АО "Газпром газораспределение Краснодар" были осуществлены все требуемые законодательством Российской Федерации мероприятия, на общую сумму 2 316 542 руб.
В силу п. 6.1. Договора от 21.12.2015 N09-5/БДР-5317/1 в случае невозможности исполнения условий настоящего Договора, возникшие по вине заказчика, услуги исполнителя подлежат возмещению в полном объеме.
За период с 2015 года по 2018 год АО "Газпром газораспределение Краснодар" своих работников, которые должны, в том числе, периодически проходить обучение и переаттестацию, в АНОДПО "Институт комплексной аттестации, тестирования персонала нефтегазовой отрасли и сертификации" не направляло.
Причины не направления работников на обучение и подготовку, АО "Газпром газораспределение Краснодар", не указывало, ни в письменном, ни в устном виде.
В соответствии с экспертной оценкой интеллектуальной собственности ЧУДПО "Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК" -"Центр Дистанционного обучения" и АНОДПО "Институт комплексной аттестации, тестирования персонала нефтегазовой отрасли и сертификации" (согласно понесенных затрат и убытков на примере АО "Газпром газораспределение Краснодар") от 27.04.2018 N1/7, сделанной Федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (Финансовый университет) по запросу АНОДПО "Институт комплексной аттестации, тестирования персонала нефтегазовой отрасли и сертификации" сумма экспертных оценок интеллектуальной собственности подтверждается по каждому объекту интеллектуальной собственности, указанных в таблице с возможной погрешностью расчета 5-7 процентов по акту понесенных затрат и убытков на открытие и поддержание организационно-правовой, технико-экономической и кадровой способности к исполнению договора от 21.12.2015 N09-5/БДР-5317/1 на осуществление образовательной деятельности по обучению и аттестации по видам программ согласно образовательной лицензии, а также иную консультационно-методическую помощь в общей сумме 2 316 542 руб.
Кроме того, согласно экспертной оценке интеллектуальной собственности ЧУДПО "Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК" -"Центр Дистанционного обучения" и АНОДПО "Институт комплексной аттестации, тестирования персонала нефтегазовой отрасли и сертификации" (согласно понесенных затрат и убытков на примере АО "Газпром газораспределение Краснодар") от 04.05.2018 NАНБ-421, подготовленной Учреждением "Академия национальной безопасности" по запросу АНОДПО "Институт комплексной аттестации, тестирования персонала нефтегазовой отрасли и сертификации" затраты и убытки составили 2 316 542 руб.
В свою очередь, между, АНОДПО "Институт комплексной аттестации, тестирования персонала нефтегазовой отрасли и сертификации" ("цедент") и ЧУДПО "Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК" - "Центр Дистанционного обучения" ("цессионарий) заключен договор цессии от 06.05.2018 N06/05/2018 согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств от должника - акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" за услуги по договору от 21.12.2015 N 09-5/БДР-5317/1 в сумме 2 316 542 руб. (п. 1.1. договора, том 4, л.д. 21-23).
Согласно п. 1.2. договора сумма уступаемого требования составляет 2 316 542 руб. Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, по общему правилу лицо, нарушившее обязательство, должно возместить потерпевшему причиненные таким нарушением убытки.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
АО "Газпром газораспределение Краснодар" в письменном отзыве на встречное исковое заявление указало, что затраты АНОДПО "Институт комплексной аттестации, тестирования персонала нефтегазовой отрасли и сертификации" были направлены на целевое использование арендуемого помещения, а указанные издержки являются обычными хозяйственными расходами, связанные с осуществлением на свой им на свой страх и риск предпринимательской деятельности - Образование профессиональное дополнительное, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, ввиду чего не имеет признаков убытков.
Кроме того, указывает на то, что данное требование должно рассматриваться по месту нахождения ответчика.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правоотношения сторон по договору N 09-5/БДР-5317/1 от 21.12.2015, по условиям которого исполнитель обязуется проводить согласно заявкам заказчика (приложение 1) подготовку по видам программ заявленным заказчиком согласно образовательной лицензии исполнителя N 1786 от 20.09.2014, а также иную консультативно - методическую помощь, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить подготовку работников в соответствии с условиями настоящего договора, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время, независимо от того, есть ли у него уважительные причины для такого отказа. На основании п. 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу статьи 782 ГК РФ при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
Волеизъявление одной стороны на односторонний отказ от исполнения договора осуществляется путем направления другой стороне уведомления, из которого должна следовать действительная воля стороны прекратить исполнение договора.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что АО "Газпром газораспределение Краснодар" был заявлен отказ от договора, заключенного между ним и АНОДПО "Институт комплексной аттестации, тестирования персонала нефтегазовой отрасли и сертификации". Срок действия договора сторонами при его заключении не устанавливался. Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.
В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску представлено уведомление о расторжении договора исх. N1/87 от 06.09.2018 г., направленное в адрес АО "Газпром газораспределение Краснодар" 21.09.2018 г. и полученное последним 25.09.2018 г. Таким образом, инициатива на односторонний отказ от договора исходила от исполнителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заказчика.
В качестве основания расторжения договора исполнителем указывается на неисполнение со стороны заказчика обязательств по направлению заявок на обучение специалистов.
Ответ на уведомление исполнителя от договора оказания услуг от заказчика не поступил.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В этом случае договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не исключает возможности расторгнуть его по соглашению сторон на условиях, отличающихся от указанных в законе
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Сторонами не были предусмотрены договором последствия отказа от договора.
Сделанные истцом по встречному иску (исполнитель) приготовления к исполнению договора (которые привели к возникновению у него убытков) были осуществлены до поступления от заказчика заявок на обучение специалистов в связи с чем оснований полагать, что данные убытки были вызваны неправомерными действиями со стороны заказчика нет.
С учетом изложенного, встречные исковые требования о взыскании 2 316 542 руб. убытков, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Довод истца по основному иску о нарушении правил о подсудности по встречному иску отклоняется, поскольку согласно части 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.
Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 12 956 руб. При подаче иска истцом уплачено 12 956 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 19.12.2017 N 14195.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему иску в размере 6 458 руб. 96 коп. от суммы удовлетворенных исковых требований, относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар", г.Краснодар, В остальной части государственная пошлина относится на истца.
Государственная пошлина по встречному иску составляет 34 583 руб. При подаче встречного иска истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 06.03.2018 N 102.
При увеличении встречных исковых требований истцу была предоставлена отсрочка уплаты недостающей части госпошлины.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела госпошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований госпошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате госпошлины.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца (по встречному иску) подлежит взысканию в доход федерального бюджета 32 583 руб. госпошлины по иску.
Истец заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Учитывая тяжелое финансовое положение ЧУДПО "Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК" - "Центр Дистанционного обучения", суд находит основание для удовлетворения его ходатайства об уменьшении госпошлины по делу до фактически уплаченной истцом по встречному иску - 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "Газпром газораспределение Краснодар", г. Краснодар, удовлетворить частично.
Взыскать с ЧУДПО "Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК" - "Центр Дистанционного обучения", г. Брянск, в пользу АО "Газпром газораспределение Краснодар", г. Краснодар, 246 679 руб. 32 коп., в том числе 194 443 руб. 92 коп. долга и 52 235 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6458 руб. 96 коп. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования ЧУДПО "Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК" - "Центр Дистанционного обучения", г. Брянск, к АО "Газпром газораспределение Краснодар", г. Краснодар, о взыскании 2316542 руб. убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.
Судья Степченко Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
