Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: А09-7512/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N А09-7512/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.01.2019.
В полном объеме решение изготовлено 23.01.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771), г.Брянск, к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г.Москва, в лице Брянского филиала страхового акционерного общества "ВСК", г.Брянск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прохоренко Андрея Петровича, г.Брянск, о взыскании 10 604 руб. 92 коп.,
при участии в заседании:
от истца: не явились;
от ответчика: Пиликян К.П., доверенность от 16.01.2019 N7-ТД-0033-Д;
от третьего лица: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва, в лице Брянского филиала страхового акционерного общества "ВСК", г.Брянск, (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 10 604 руб. 92 коп., в том числе 5 604 руб. 92 коп. недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного транспортного средства и 5 000 руб. в возмещение убытков в виде компенсации стоимости проведенной независимой технической экспертизы указанного транспортного средства.
Определением суда от 18.07.2018 исковое заявление ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.
До истечения установленных в определении сроков от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что исковые требования направлены на пересмотр соглашения об урегулировании страхового случая, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.55-56).
Учитывая возражения ответчика, изложенные в его письменном отзыве на исковое заявление, и учитывая отсутствие дополнительных пояснений истца, определением от 07.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства определением суда от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Прохоренко Андрей Петрович, г.Брянск (далее - Прохоренко А.П., третье лицо).
В судебное заседание 16.01.2019 истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились; ответчик в судебном заседании иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для его удовлетворения, не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия извещенных в установленном законом порядке истца и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд установил следующее.
16.06.2016 по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, д.89, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Джетта, р/з К199 АО32, под управлением Прохоренко А.П., и автомобиля Ниссан Кашкай, р/з Е099 КО32, под управлением Глушакова Евгения Александровича.
В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген Джетта, р/з К199 АО32, были причинены механические повреждения, а его владельцу - Прохоренко А.П. - убытки.
Риск гражданской ответственности потерпевшего Прохоренко А.П. в соответствии с полисом серии ЕЕЕ N034800349 был застрахован страховщиком (ответчиком) - САО "ВСК", к которому 28.06.2016 Прохоренко А.П. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Фольксваген Джетта, р/з К199 АО32, в указанном выше ДТП (л.д.59).
Согласно акту о страховом случае, составленному и утвержденному страховщиком, подлежащая выплате потерпевшему Прохоренко А.П. сумма страхового возмещения составила 23 424 руб. (л.д.62).
По итогам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства между САО "ВСК" и Прохоренко А.П. было заключено соглашение от 30.06.2016 об урегулировании страхового случая (л.д.61), по условиям которого стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы (пункт 2 соглашения); стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты, составляющем 23 424 руб. (пункт 3 соглашения); заключение настоящего соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п.1 ст.408 ГК РФ (пункт 6 соглашения).
Во исполнение вышеуказанного соглашения об урегулировании страхового случая страховщик платежным поручением от 11.07.2016 N74840 перечислил потерпевшему Прохоренко А.П. страховую выплату в размере 23 424 руб. (л.д.60).
27.07.2016 между Прохоренко А.П. (цедент) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) (л.д.32), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0349244889 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0382712719), в результате повреждения автомобиля Фольксваген Джетта, р/з К199 АО32, 16.06.2016 по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, д.89, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).
Согласно выводам экспертного заключения от 28.07.2016 NМ529/07-16 (л.д.13-20), составленного обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" по результатам проведенной по заказу ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Джетта, р/з К199 АО32, без учета износа составляет 27 929 руб., с учетом износа - 23 896 руб. 74 коп., размер утраты товарной стоимости (УТС) - 5 604 руб. 92 коп. (л.д.19).
Со ссылкой на результаты указанной независимой экспертизы ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" 10.02.2017 направило в САО "ВСК" письменную претензию с просьбой произвести выплату УТС в размере 5 604 руб. 92 коп., а также возместить все понесенные расходы по данному делу (л.д.8-9).
Поскольку в добровольном порядке ответчик вышеуказанную претензию о выплате УТС не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Факт признания вышеуказанного ДТП страховым случаем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; гражданская ответственность потерпевшего Прохоренко А.П. на момент ДТП была надлежащим образом застрахована САО "ВСК".
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.
Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N433-П (далее - Положение N433-П).
Согласно пункту 8 Положения N433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.
В соответствии с пунктом 10 Положения N433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО "Автоэкспертиза" по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного спорного автомобиля.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Автоэкспертиза", составленном по заказу истца, размер УТС поврежденного транспортного средства составил 5 604 руб. 92 коп.
Как установлено выше, на основании заявления потерпевшего Прохоренко А.П. и заключенного между ним и страховщиком соглашения от 30.06.2016 об урегулировании страхового случая страховщиком потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 23 424 руб.
В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Аналогичное разъяснение содержалось и в пункте 48 ранее действовавшего одноименного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2.
Таким образом, подписывая с ответчиком соглашение об определении размера страхового возмещения, потерпевший Прохоренко А.П. реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. Из содержания подписанного Прохоренко А.П. соглашения от 30.06.2016 усматривается, что после выплаты страховщиком определенной сторонами соглашения суммы возмещения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию от 16.06.2016 считается исполненным в полном объеме надлежащим образом и прекращается в силу п.1 ст.408 ГК РФ. При этом оснований полагать, что права потерпевшего, выразившего согласие с определенной в соглашении суммой страхового возмещения и заявившего об отсутствии дополнительных претензий к страховщику, нарушены, у суда не имеется. Требований о признании заключенного соглашения недействительным ни потерпевший Прохоренко А.П., ни истец не заявляли. При таких обстоятельствах после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных указанным соглашением, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков по спорному ДТП отсутствовали.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу статьи 390 ГК РФ, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (абз.10 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, по договору от 27.07.2016 уступки права (требования), заключенному между Прохоренко А.П. и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", последнему было передано несуществующее право, так как на дату заключения данного договора у первоначального кредитора (Прохоренко А.П.) уже отсутствовало (в связи с надлежащим исполнением) право (требование) к САО "ВСК" (страховщику), возникшее в результате спорного ДТП, признанного страховым случаем, а потому это право не могло перейти к новому кредитору (ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК").
С учетом изложенного, правовые основания для предъявления истцом к ответчику требования о выплате денежной суммы в размере УТС поврежденного транспортного средства отсутствуют.
Отказ во взыскании денежной суммы в размере УТС поврежденного транспортного средства, предъявленной истцом на основании результатов проведенной им независимой экспертизы, влечет за собой и отказ в возмещении истцу понесенных расходов в размере стоимости указанной независимой экспертизы.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 10 604 руб. 92 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.
При подаче в арбитражный суд настоящего иска истец уплатил по платежному поручению от 11.07.2018 N494 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, 2 000 руб. государственной пошлины по иску относятся на истца и возмещению ему не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва, в лице Брянского филиала страхового акционерного общества "ВСК", г.Брянск, о взыскании 10 604 руб. 92 коп., в том числе 5 604 руб. 92 коп. недоплаченного страхового возмещения и 5 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, оставить без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.А. Репешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
