Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: А09-7511/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N А09-7511/2018
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 10.10.2018 года.
город Брянск Дело NА09-7511/2018
10 октября 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", г.Брянск, ИНН: 3250524771; ОГРН: 1113256012275,
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва, ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474,
о взыскании неустойки 3700 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь Брянск.УК", г. Брянск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (далее - ответчик), по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании 47930 руб. 67 коп. неустойки.
Ответчик иск оспорил по изложенным в отзыве основаниям, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, ссылаясь на завышенность и чрезмерность санкции.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 3700 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Стороны в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили.
Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 02.12.2017 года по адресу: г.Брянск, пр-д Московский, д.3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 21074 р/з В 103 ТХ 40 под управлением Воробьева Анатолия Ивановича и автомобиля УАЗ Патриот р/з К 479 РН 32 под управлением Ахремина Алексея Николаевича.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21074 р/з В 103 ТХ 40 были причинены механические повреждения, а его владельцу Воробьевой Людмиле Евгеньевне убытки.
28.06.2016 года между Воробьевой Людмилой Евгеньевной (Цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" был заключен договор уступки права (требования), согласно которому, право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0900493735 (полис потерпевшего ЕЕЕ N1002557572), в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак В 103 ТХ 40 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.12.2017 года по адресу: г.Брянск, пр-д Московский, д. 3, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК".
08.12.2017 года ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
В установленный федеральным законом срок выплата не было произведена, отказа в выплате получено не было.
13.06.2018 года страховщиком на основании претензии было выплачено страховое возмещение в размере 8701 рубль 87 копеек.
Поскольку ответчиком своевременно страховое возмещение не было выплачено, истец на основании ст. 330 ГК РФ и абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" начислил к взысканию с ответчика 3700 руб. неустойки (с учетом уточнений).
Направленная в адрес ответчика претензия от 15.06.2018 года с требованием оплаты начисленных санкций, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Ответчик, отклоняя заявленные исковые требования, сослался на то, что 08.12.2017 года потерпевшая обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае. Данный случай был признан страховым и в 20-тидневный, установленный законом срок, произведена выплата страхового возмещения ООО "ДТП. Помощь.Брянск УК" в размере 5700 руб. 00 коп. по платежному поручению N248076 от 22.12.2017 года, в связи с чем заявление о взыскании финансовой санкции является необоснованным.
Ответчик пояснил, что по претензии была произведена доплата 8701 руб. 87 коп. по платежному поручению N470556 от 13.06.2018 года в т.ч. 5000 руб. оплата сходов на независимую экспертизу и 3701 руб. 87 коп. сумму страхового возмещения.
В соответствии с расчетом ответчика сумма неустойки должна составлять 3701 руб. 87 коп. *1%* 167 дн. (с 28.12.2017 года по 13.06.2018 года) = 6482 руб. 12 коп.
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - Закон об ОСАГО) размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Просрочка по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела.
Таким образом, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере одного процента от взысканной решением суда суммы (с учетом первоначальной выплаты не в полном объеме) за каждый день просрочки.
В отзыве на исковое заявление ответчик в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Ответчик ссылается на то, что выплата неоспариваемой части страхового возмещения и сумма доплаты страхового возмещения в досудебном порядке по результатам рассмотрения досудебной претензии были произведены в сроки, установленные действующим законодательством, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для взыскания неустойки не имеется.
Доводы ответчика основаны на неверном толковании положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном Законом об ОСАГО порядке. При этом, то обстоятельство, что страховщик произвел выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения после получения претензии не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N49-КГ16-7).
Кроме того, по смыслу Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.
Представленный в материалы дела договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.
В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В данном случае в договоре уступки указаны номер договора и страхового полиса потерпевшего, по которым передаются права, поврежденное транспортное средство и дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения, а также указано на передачу связанных в правом требования прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, неустойка).
Тот факт, что договор уступки прав был заключен до возникновения просрочки исполнения обязательства ответчиком и в договоре отсутствует расчет неустойки, не имеет правового значения при разрешении спора с учетом изложенного выше (предмет договора, в том числе и в части неустойки, является определимым).
Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.
В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В данном случае из материалов дела судом не установлено наличия вышеуказанных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки. Напротив, истцом были совершены все необходимые для исполнения обязательств ответчика действия, транспортное средство представлено на осмотр, осмотр произведен страховщиком, соответственно, у последнего имелись все необходимые сведения для правильного определения размера страхового возмещения и его своевременной выплаты.
До получения претензии истца из действий ответчика не усматривалось намерения производить доплату страховой выплаты.
За нарушение срока страховой выплаты при подаче иска истец просил суд взыскать с ответчика 3700 руб. законной неустойки, начисленной за период с 29.12.2017 по 13.06.2018 из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. Самим истцом произведено уменьшение взысканной суммы неустойки до 3700 руб., что не нарушает прав ответчика.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В то же время в силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем основания для освобождения его от ответственности в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ отсутствуют.
Проверив расчет истцом неустойки, суд установил, что данный расчет обоснован, соответствует условиям спорного договора и не противоречит закону.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик, сославшись на явную несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении ее размера.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N81) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки. Иные доводы ответчика, в том числе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга на день рассмотрении спора и т.п., сами по себе не могут служить оправданием для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает, что неустойка начислена истцом за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Доказательства наступления для истца отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком сроков оплаты, соизмеримых с суммой неустойки, истцом не представлены.
Заявляя требование о взыскании неустойки за спорный период истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Доказательств того, что истец ранее заявлял требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства по факту спорного ДТП, материалы дела не содержат, а, следовательно, он не лишен права обратиться в суд с настоящими требованиями.
Учитывая вышеизложенное, а также сумму, на которую начислена неустойка, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, размер предусмотренной законом неустойки (один процент от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки), а также размещенные в сети Интернет данные о ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, с учетом уточенных исковых требований, суд считает заявленную истцом неустойку (с учетом уточнения до 3 700 руб.) соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для дальнейшего уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
При этом, суд исходит из того, что уменьшение размера неустойки до минимальных ставок по кредитам может привести к нарушению прав истца, а взыскание неустойки в заявленной истцом сумме не приведет к нарушению прав ответчика с учетом представленного ответчиком расчета.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. по платежному поручению N488 от 09.07.2018 года.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", г.Брянск, неустойку в размере 3 700 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
