Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: А09-7506/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N А09-7506/2019
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Артель", г. Брянск, третье лицо: Якуба А.Ю., г. Брянск, об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кочетова И.А. (доверенность N3 от 21.02.2019);
от ответчика - Перов А.П. (директор, личность удостоверена);
от третьего лица - не явились,
УСТАНОВИЛ:
Дело рассмотрено в судебном заседании 09.10.2019 после перерыва, объявленного в соответствии со статьей 163 АПК РФ.
Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" об обязании ответчика исполнить в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу гарантийные обязательства по Государственному контракту от 10.08.2017 N 10 Реставрация объекта культурного наследия "Паровоз", установленный в честь боевых и трудовых подвигов железнодорожников (г.Брянск), а именно привести в надлежащее техническое состояние объект культурного наследия регионального значения "Паровоз - памятник в честь боевых и трудовых подвигов советских железнодорожников", расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Гомельская, 1, сквер 50-летия Советской власти, пл. Дворца культуры железнодорожников посредством устранения в полном объеме отраженных в актах осмотра объекта от 28.01.2019, 13.05.2019 и 09.07.2019 дефектов штукатурного слоя постамента объекта, в том числе, на углах объекта, трещин на постаменте объекта на месте локализации стыковочных швов, а также оштукатуривания и окрашивания объекта, оштукатуривания и окрашивания бетонной части объекта и устранения ржавчины на ней (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Определением суда в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якуба А.Ю.
Третье лицо, в установленном законом порядке извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 10.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 10 на реставрацию объекта культурного наследия "паровоз", установленный в честь боевых и трудовых подвигов железнодорожников (г. Брянск) в соответствии с подпрограммой "Охрана и сохранение историко-культурного наследия Брянской области" (2017-2020 годы), по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению реставрационных работ на объекте культурного наследия - "Паровоз", установленный в честь боевых и трудовых подвигов железнодорожников, в точном соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием, государственный заказчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями контракта (п. 1.1 контракта).
Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 582 000 руб., согласно пункту 2.1 контракта.
Подписанные сторонами документы формы NКС-2, NКС-3 служат для целей расчетов между сторонами за выполненные за определенный период объемы работ и не являются подтверждением приемки государственным заказчиком отдельных этапов (частей) работ. Работы должны быть закончены в срок не позднее 01 сентября 2017 (п. 4.6, 4.21 контракта).
По актам формы КС-2, КС-3 от 31.08.2017 подрядчиком сданы работы предусмотренные контрактом на сумму 582 000 руб. 00 коп., 14.09.2017 работы приняты заказчиком о чем имеется отметка в актах.
В случае ненадлежащего качества работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить выявленные нарушения (п. 6.3 контракта).
Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок на выполняемые работы составляет 60 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ.
Таким образом, исходя из пункта 6.2 контракта, гарантийный срок на их результат истекает 14.09.2022.
В указанный период управлением составлены акты осмотра объекта культурного наследия регионального значения от 28.01.2019, 13.05.2019, 09.07.2019 с перечнем видов работ, подлежащих выполнению для устранения недостатков.
В претензии от 13.02.2019 управление указало обществу на обнаруженные в гарантийный период недостатки и дефекты, потребовав их устранения.
Гарантийным письмом от 07.06.2019 общество обязалось устранить выявленные недостатки.
Ссылаясь на то, что требование об устранении недостатков оставлено подрядчиком оставлено без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как разъяснено в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.
В силу положений п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации ли неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком, или ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ (в том числе в период гарантийного срока) предусматривает право заказчика требовать по своему усмотрению (ст. 723 ГК РФ):
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Пунктом 6.2 контракта гарантийный срок на выполняемые работы составляет 60 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ.
Истец с претензией относительно качества работ обратился к ответчику 13.02.2019, т.е. в пределах установленного контрактом срока.
Пунктом 6.3 контракта в случае ненадлежащего качества работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить выявленные нарушения.
Претензией от 13.02.2019 N1-2/241 заказчик указал на выявленные недостатки в период гарантийного срока. Претензия получена ответчиком, в ответ на нее представлено гарантийное письмо с положительным ответом о выполнении гарантийных обязательств в течение двух недель.
Факт выполнения работ с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, подтверждены соответствующими документами (актами осмотра объекта культурного наследия от 28.01.2019, 13.05.2019, 09.07.2019) и ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.
Поскольку ответчиком доказательств наличия обстоятельств, поименованных в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, освобождающих его от гарантийных обязательств, не представлено, то суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
В связи с удовлетворении исковых требований госпошлина по иску относится на ответчика.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины со ссылкой на тяжелое финансовое положение, с приложением соответствующих документов в его подтверждение: постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу А09-556/2018, исполнительный лист от 25.09.2018 ФС N020389658, постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2019, 02.04.2019, от 04.10.2018, постановление об ограничении расходных операций с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 05.12.2018.
Оценив представленные ответчиком документы, суд учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 500 руб.
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Артель" исполнить в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу гарантийные обязательства по государственному контракту от 10.08.2017 N 10 Реставрация объекта культурного наследия "Паровоз", установленный в честь боевых и трудовых подвигов железнодорожников (г. Брянск), а именно привести в надлежащее техническое состояние объект культурного наследия регионального значения "Паровоз - памятник в честь боевых и трудовых подвигов советских железнодорожников", расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Гомельская, 1, сквер 50-летия Советской власти, пл. Дворца культуры железнодорожников посредством устранения в полном объеме отраженных в актах осмотра объекта от 28.01.2019, 13.05.2019 и 09.07.2019 дефектов штукатурного слоя постамента объекта, в том числе, на углах объекта, трещин на постаменте объекта на месте локализации стыковочных швов, а также оштукатуривания и окрашивания объекта, оштукатуривания и окрашивания бетонной части объекта и устранения ржавчины на ней.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель" в доход федерального бюджета РФ 500 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г.В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
