Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: А09-7488/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N А09-7488/2019
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 01.10.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП "Брянский городской водоканал", г.Брянск,
к МУП "Брянские бани" г.Брянска
о взыскании 402 194 руб. 92 коп.
при участии:
от истца: Бондаренко Е.А., дов. N 7 от 09.01.2019,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянский городской водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Брянские бани" города Брянска (далее - МУП "Брянские бани" г. Брянска, ответчик) о взыскании 50 000 руб. в счет частичного погашения задолженности за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 по договору N 30387 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.05.2006.
Определением суда от 14.08.2019, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 402 194 руб. 92 коп. задолженности за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 по договору N30387 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.05.2006
Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, письменного отзыва не представил, исковые требования не оспорил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.05.2006 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонентом) был заключен договор N30387 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в редакции дополнительных соглашений, предметом которого явилось оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента и приему, отводу и очистке сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, и оплате абонентом оказанных услуг поставщика (п.1.1 договора).
Порядок расчетов по договору был согласован сторонами в разделе 4 заключенного договора.
Так, согласно п.4.4 договора оплата за водопотребление и водоотведение, сверхлимитное водопотребление производится путем выставления платежного документа N30387 ежемесячно в банк абонента на инкассо для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет поставщика в 3-дневный срок в безакцептном порядке.
В пункте 8.1 договора сторонами было согласовано, что срок действия договора с 01.05.2006 г. по 30.04.2007 вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока, не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Доказательств расторжения договора стороны в материалы дела не представили, следовательно договор был пролонгирован, в том числе, и на спорный период.
Во исполнение условий заключенного договора N30387 от 01.05.2006 истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в период с марта по май 2019 года. Предъявленные к оплате платежные требования N30387 от 18.03.2019, N30387 от 16.04.2019 и N 30387 от 16.05.2019 ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за указанный период в размере 402 194 руб. 92 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N6088 (л.д.6), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 24.06.2019 по договору N30387, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчиком обязательства в части своевременной и в полном объеме оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (ст.7 Федерального закона N416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении").
В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии на основании ст.544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания истцом ответчику услуг по водоотведению в период с 01.03.2019 по 31.05.2019 подтверждается материалами и ответчиком не оспорен.
Задолженность ответчика в указанном размере подтверждается материалами дела (в т.ч. данными о показаниях водомера, расшифровками услуг, платежными документами) и ответчиком не оспорена.
В соответствии с ч.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств исполнения принятых на себя обязательств не представил. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 402 194 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 402 194 руб. 92 коп. составляет 10 044 руб.
При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 02.07.2019 N 256 от первоначальной заявленной цены иска 50 000 руб.
Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 402 194 руб. 92 коп., которое было удовлетворено судом.
Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.
С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика в зависимости от результатов разрешения спора.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном размере с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета РФ 8 044 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Брянские бани" г.Брянска в пользу МУП "Брянский городской водоканал", г.Брянск, 402 194 руб. 92 коп. долга и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Брянские бани" г.Брянска в доход бюджета РФ 8 044 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Степченко Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
