Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: А09-7487/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N А09-7487/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30.10.2018.
Решение в полном объёме изготовлено 01.11.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", г.Нижний Тагил
к акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод", Брянская область, г.Новозыбков
о взыскании 2 000 000 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца: Щурова К.Ю. - доверенность N 258 от 29.12.2017,
от ответчика: не явились
установил:
Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод" (далее АО "Новозыбковский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неустойки по лицензионному договору от 22.08.2016 N 454сб/5.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.
Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Как следует из материалов дела, между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) был подписан лицензионный договор от 22.08.2016 N 454сб/5.
По условиям заключенного договора лицензиар предоставил лицензиату за вознаграждение неисключительную лицензию на ноу-хау (п.2.1 договора).
Цена договора и порядок расчетов были согласованы сторонами в разделе 8 договора.
Во исполнение условий договора истец по акту приема-передачи от 01.09.2016 N 5-35/666 передал, а ответчик принял все экземпляры ноу-хау (конструкторскую документацию). Указанный акт подписан сторонами без разногласий и замечаний.
В соответствии с п. 6.3.4 договора по окончании срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения лицензиату необходимо прекратить использование ноу-хау с соблюдением условий конфиденциальности, и вернуть лицензиару в течение 30 календарных дней с даты окончания срока действия, либо с даты досрочного расторжения договора, все экземпляры переданного в рамках договора ноу-хау, а также уничтожить все копии сделанные лицензиатом для своих нужд и направить акт об уничтожении в адрес лицензиара в течение 30 календарных дней.
За нарушение условий п.6.3.4 договора стороны согласовали уплату неустойки в размере 2 000 000 руб. (п. 6.5 договора).
В соответствии с п. 14.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2019 года, но не ранее выполнения сторонами всех своих обязательств по договору.
Согласно п. 16.2 договора лицензиар, решивший расторгнуть договор, должен направить письменное уведомление лицензиату не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении настоящего договора.
Письмами от 01.06.2017 за исх. N 454сб/5 и от 21.06.2017 за исх. N 5-24/0717 истец уведомил ответчика о расторжении лицензионного договора от 22.08.2016 N 454сб/5 с 01.07.2017 г., а также сообщил о необходимости возвратить в течение тридцати календарных дней все экземпляры ноу-хау, переданные по акту приема-передачи от 01.09.2016 N 5-35/666, и предоставить акт об уничтожении сделанных для собственных нужд копий данного ноу-хау (конструкторской документации).
Требование истца, изложенные в указанных выше письмах, были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2017 N 5-25/52 с требованием возвратить все экземпляры ноу-хау (конструкторской документации) и предоставить акт об уничтожении сделанных для собственных нужд копий данного ноу-хау, а также оплатить штрафную неустойку в размере 2 000 000 рублей.
В свою очередь ответчик возвратил истцу по акту приема-передачи от 26.01.2018 N2 все экземпляры ноу-хау (конструкторской документации), а также предоставил акт об уничтожении от 27.12.2017 копий ноу-хау, сделанных для собственных нужд, однако обязательства по уплате штрафной неустойки не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона-обладатель исключительного права на результатинтеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Во исполнение условий договора истец (лицензиар) по акту приема-передачи от 01.09.2016 N 5-35/666 передал, а ответчик (лицензиат) принял все экземпляры ноу-хау (конструкторскую документацию). Указанный акт подписан сторонами без разногласий и замечаний.
Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, согласно п. 16.2 спорного договора лицензиар, решивший расторгнуть договор, должен направить письменное уведомление лицензиату не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении настоящего договора.
Письмами от 01.06.2017 за исх. N 454сб/5 и от 21.06.2017 за исх. N 5-24/0717 истец уведомил ответчика о расторжении лицензионного договора от 22.08.2016 N 454сб/5 с 01.07.2017 г.
Таким образом, лицензионный договора от 22.08.2016 N 454сб/5 был расторгнут с 01.07.2017 г.
В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).
Как было указано ранее, согласно п. 6.3.4 договора лицензиат (ответчик) обязан был в течение тридцати календарных дней с момента расторжения лицензионного договора от 22.08.2016 N 454сб/5, то есть в срок до 01.08.2017, возвратить лицензиару (истцу) все экземпляры ноу-хау (конструкторской документации), а также уничтожить все копии, сделанные лицензиатом (ответчиком) для своих нужд и направить акт об уничтожении в адрес лицензиара (истца).
Вместе с тем, ответчик указанные обязательства исполнил с нарушением срока, что подтверждается актом приема-передачи конструкторской документации от 26.01.2018 N2 и актом об уничтожении от 27.12.2017.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как было указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на просрочку ответчиком исполнения обязательств по возврату экземпляров ноу-хау и предоставлению акта об уничтожении сделанных для собственных нужд копий данного ноу-хау (конструкторской документации).
Факт несвоевременного исполнения обязательств, предусмотренных п. 6.3.4 спорного договора, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.
В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как было указано ранее, согласно п. 6.5 договора за нарушение условий п.6.3.4 лицензионного договора стороны согласовали уплату неустойки в размере 2 000 000 руб.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 2 000 000 руб. неустойки.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательства ее несоразмерности.
В рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 2 000 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 2 000 000 рублей составляет 33 000 руб.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 33 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 26.06.2018 N 23066.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 33000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167,170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", г.Нижний Тагил, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод", Брянская область, г.Новозыбков, в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", г.Нижний Тагил, 2000000 руб. неустойки, а также 33000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
