Дата принятия: 19 октября 2018г.
Номер документа: А09-7471/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2018 года Дело N А09-7471/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2015г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кулинич Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Консервсушпрод", г. Стародуб Брянской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Дарник", г. Химки Московской области,
о взыскании 1756 391 руб. 52 коп. ( с учетом уточнения)
при участии в судебном заседании:
от истца: Хруп И.Н. - дов. от 01.12.2017г.,
от ответчика: Иванов А.В. - дов. от 10.09.2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Консервсушпрод", г. Стародуб Брянской области, (далее - ОАО "Консервсушпрод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Дарник", г. Химки Московской области, (далее -"Дарник", ответчик) о взыскании 1 756 391 руб. 52 коп., в том числе 1 574 830 руб. долга по договору поставки N90 от 07.07.2015г. и 1 274 762 руб. 90 коп. неустойки (с учетом уточнения).
Ответчик в основной сумме долга возражений не заявил, просил уменьшить неустойку до двойной ставки рефинансирования до суммы 181 561 руб. 52 коп.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Консервсушпрод" (поставщик) и ООО "Дарник" (покупатель) заключили договор поставки N60 от 07.07.2015г., по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).
В рамках исполнения договорных обязательств истец в соответствии с условиями заключённого договора производил поставку товара ответчику, а ответчик в свою очередь принимал товар, что подтверждается подписанными товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 25.09.2018.
Согласно п. 2.1 договора оплата стоимости товара осуществляется при условии предоплаты 100%. По договоренности с покупателем, оплата вышеуказанных партий производится в день доставки товара покупателю.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 574 830 руб.
Истец направил ответчику претензию от 05.06.2018 с требованиями оплатить задолженность по договору, в ответ на которую от ООО "Дарник" поступило гарантийное письмо о выплате задолженности в срок до 25.06.2018г.
Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязанность по оплате товара по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Обоснованность требований истца по взысканию долга в размере 1 574 830 руб. подтверждается материалами дела, в том числе: договором поставки, транспортными накладными и актом сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами без возражений и замечаний.
Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалы дела.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 574 830 руб. задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 274 762 руб. 91 коп. за период с 09.01.2018 по 24.09.2018г.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 3.3 Договора стороны определили, что в случае неисполнения Покупателем обязательства по оплате товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Согласно расчету, представленному истцом, размер пени, начисленной, исходя из ставки 0,3%, за период с 09.01.2018 по 24.09.2018 составил 1 274 762 руб. 91 коп.
Ответчик в письменном отзыве указал, что не согласен с размером начисленной истцом неустойки, указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об уменьшении договорной неустойки до двойной ставки рефинансирования.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Судом установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению.
Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара подлежат удовлетворению в сумме 181 561 руб. 52 коп.
В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки надлежит отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 717 руб., уплаченной при подаче иска на основании платежного поручения N2204 от 09.07.2018, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества "Консервсушпрод", г. Стародуб Брянской области, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дарник", г. Химки Московской области, в пользу открытого акционерного общества "Консервсушпрод", г. Стародуб Брянской области, 1 756 391 руб. 52 коп., в том числе 1 574 830 руб. долга и 181 561 руб. 52 коп. неустойки, а также 35 717 руб. расходов на оплату госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в месячный срок.
Судья Е.И. Кулинич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
