Решение Арбитражного суда Брянской области от 30 августа 2018 года №А09-7451/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N А09-7451/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ"
к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Людмиле Алексеевне
третьи лица: 1) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации,
2) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области
о взыскании 49 173 руб. 92 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Горелая О.Е. по доверенности от 01.01.2018г., после перерыва: не явился,
от ответчика: не явился,
от третьих лиц: не явились.
установил:
Открытое акционерное общество "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Людмиле Алексеевне, о взыскании 79 253 руб. 04 коп., в том числе 67 372 руб. 70 коп. компенсации понесенных расходов по оплате арендной платы за пользование земельным участком и 11 880 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2017 по делу NА09-7451/2017 исковое заявление ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 07.08.2017 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.
Определением суда от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.
Определением суда от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял размер исковых требований. Согласно последнему уточнению размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 49 173 руб. 92 коп., в том числе 41 423 руб. 86 коп. компенсации понесенных расходов по оплате арендной платы за пользование земельным участком (с учетом применения срока исковой давности) и 7 750 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014г. по 23.11.2017г. (л.д. 14-17 том 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.
Ответчик и третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно ст.123 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили.
Ответчик в ранее представленном возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку за период с 01.07.2013 по 31.03.2017 истец получал от Комитета управления имуществом счета на оплату аренды земельного участка, однако в известность ответчика не ставили. Более того незаконны требования истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины, поскольку ответчик получив претензию от истца, просил истца исправить ошибки в расчетах задолженности, так как истец пропустил срок исковой давности по требованиям до 30.05.2014, после чего ответчиком долг за субаренду был бы оплачен. Просьба ответчика истцом не была выполнена и ответчик самостоятельно пересчитав арендную плату перечислил сумму за арендную плату за период с 29.05.2017 по 31.03.2017 в размере 41 423 руб. 86 коп. (л.д.62-63 т.1).
Ответчик в представленном возражении 24.04.2018 не согласился с новыми расчетами, которые представлены истцом с 01.07.2016 по 31.03.2017, так как истец расчетную площадь земельного участка, причитающуюся на площадь помещения, принял равной 277,22 вместо 223,11 (л.д.147-148 т.1).
Представитель третьего лица Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, в представленном отзыве на исковое заявление полагал рассмотрение спора на усмотрение суда, пояснив, что за период с 01.07.2013 по 31.03.2017 истцом произведены платежи и на лицевом счете истца имелась переплата в размере 53 871 руб. 01 коп. 19.01.2017 оплата в размере 110 000 руб. с назначением платежа в платежном поручении - за земельные участки в г. Брянске 4 квартал 2016. По состоянию на 06.09.2017 переплата составила 25 764 руб. 70 коп. За период с 18.03.2014 по 01.09.2017 к договору аренды земельного участка подписаны дополнительные соглашения о вступлении в договор на стороне арендатора. В силу чего, площадь земельного участка пропорционально доли здания на момент заключения договора аренды в пользовании истца составляла 4635 ,8 кв.м., в настоящее время доля составляет 1397,4 кв.м. 17.10.2017 Управлением направлены в адрес Общества акты сверок взаимных расчетов по указанным договорам аренды, однако подписанный экземпляр истца в Управление до настоящего времени не поступил (т.1 л.д.96-97).
Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в письменном отзыве на иск, заявленные требования полагал на усмотрение суда, пояснив, что в ЕГРН содержится актуальная регистрационная запись о регистрации права аренды с множественностью лиц на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0013103:10 общей площадью 9854 кв.м., расположенный по адресу: г.Брянск, Сталелитейная уч.14 в том числе и за ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" запись о государственной регистрации внесена в ЕГРН 13.02.2013 (т.1 л.д. 136).
В судебном заседании объявляется перерыв в судебном заседании до 16 часов 30 минут 1129.08.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ.
В судебное заседание, продолженное после перерыва в 16 часов 30 минут 11.04.2018, истца и ответчик представителей не направили.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 5 названной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.
Как усматривается из материалов дела, 12.04.2012 между ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" (продавец) и ИП Тимофеевой Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N8-ТЦ2.
В соответствии с актом приема-передачи объекта недвижимости "17.04.2012 ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" передало Ответчику нежилое помещение, "1" этаж, номера на поэтажном плате "8", кадастровый номер: 32-32-01/001/2012-470, общая площадь 58,3 кв.м., расположеное в Блоке магазинов промышленных товаров Литер "Ф", общей площадью 975,2 кв.м.
09.08.2012 договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
20.06.2012 между ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" и Управлением имущественных отношений Брянской области (Арендодатель) заключен договор аренды N46506 земельного участка, находящегося в государственной собственности.
В соответствии с договором аренды Арендодатель предоставил в аренду ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" земельный участок с кадастровым номером 32:28:0013103:10, общей площадью 9 854 кв. м.
В исковом заявлении истец пояснил, что до настоящего времени ответчик не вступил в договор аренды земельного участка N46506 от 20.06.2012 и не вносит арендную плату за пользование земельным участком пропорционально площади своего помещения. Поскольку ответчик не вступил в договор аренды с Арендодателем, Комитет продолжал выставлять счета на оплату арендной платы, в том числе и за помещение ответчика. С даты регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества N8-ТЦ2 от 12.04.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по 18.04.2017 истец вносил арендную плату за землю с учетом площади помещения ответчика, однако это являлось обязанностью ответчика в соответствии с Земельным и Гражданским кодексом РФ, а именно:
с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 8 900,26 руб.;
- с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 17 655,40 руб.;
- с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 17 655,40 руб.;
- с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. в размере 8 461,74 руб.;
- с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 10 628,10 руб.;
-с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. в размере 4 071,80 руб..
Всего за период с 01.07.2013 г. по 31.03.2017 г. ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" внесена арендная плата за земельный участок за помещение в размере 67372 руб. 70 коп.
Истец полагает, что ответчик как собственник помещения, принадлежащего ему на праве собственности, обязан вносить арендную плату в соответствующей части (пропорционально площади помещения) за пользование земельным участком, следовательно ответчик должен компенсировать истцу понесенные расходы по оплате арендной платы за земельный участок (пропорционально площади помещения), что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 "Общие положения об аренде") (далее - ГК РФ) и Земельного Кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Земельные участки, части земельных участков в силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, являются объектами земельных отношений.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 271, 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как указано выше, 12.04.2012 между ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" (продавец) и ИП Тимофеевой Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N8-ТЦ2.
В соответствии с актом приема-передачи объекта недвижимости "17.04.2012 ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" передало Ответчику нежилое помещение, "1" этаж, номера на поэтажном плате "8", кадастровый номер: 32-32-01/001/2012-470, общая площадь 58,3 кв.м., расположенное в Блоке магазинов промышленных товаров Литер "Ф", общей площадью 975,2 кв.м.
09.08.2012 договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
20.06.2012 между ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" и Управлением имущественных отношений Брянской области (Арендодатель) заключен договор аренды N46506 земельного участка, находящегося в государственной собственности.
В соответствии с договором аренды Арендодатель предоставил в аренду ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" земельный участок с кадастровым номером 32:28:0013103:10, общей площадью 9 854 кв. м.
Таким образом, ответчик как собственник помещения, принадлежащего ему на праве собственности, обязан вносить арендную плату в соответствующей части (пропорционально площади помещения) за пользование земельным участком.
Следовательно, ответчик должен компенсировать истцу понесенные расходы по оплате арендной платы в виде компенсации арендных платежей за земельный участок (пропорционально площади помещения) в сумме 41 423 руб. 86 коп.
По расчету истца просроченная задолженность ответчика перед истцом в виде компенсации арендных платежей составила 41 423 руб. 86 коп.
Ответчик произвел оплату, без учета комиссии согласно чек - ордера от 19.07.2017 операция 4917 в размере 7 063 руб. 56 коп., чек - ордера от 19.07.2017 операция 4918 в размере 15 177 руб. 79 коп., чек - ордера от 19.07.2017 операция 4919 в размере 8 981 руб. 93 коп., чек - ордера от 19.07.2017 операция 4915 в размере 2 811 руб. 18 коп., чек - ордера от 19.07.2017 операция 4916 в размере 7 389 руб. 40 коп. Итого ответчик оплатил 42 252 руб. 34 коп. (т.1 л.д.66-67).
Поскольку оплата ответчиком произведена в полном объеме, исковые требования в части взыскания 41 423 руб. 86 коп. компенсации арендных платежей, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7 750 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с. ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации" с даты вступления в силу данного закона (с 01.06.2015 по 31.07.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте lero нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Факт просрочки внесения арендной платы подтвержден материалами дела.
Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, ответчиком не оспорен.
Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с действующим законодательством, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов на сумму долга составляет 7 750 руб. 06 коп. за период с 16.03.2014 по 23.11.2017 (т.2 л.д. 14-17).
Как указано выше ответчик произвел оплату в размере 42 252 руб. 34 коп., из которой 41 423 руб. 86 коп. оплата арендных платежей, следовательно, излишне уплаченная сумма задолженности в размере 828 руб. 48 коп. относится на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 6 921 руб. 58 коп. (7 750 руб. 06 коп. - 828 руб. 48 коп. = 6 921 руб. 58 коп.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина с учетом уточнения исковых требований до 49 173 руб. 92 коп. составляет 2 000 руб.
При подаче в Арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 170 руб. платежным поручением N 2618 от 25.05.2017.
Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истцу подлежат возврату из федерального бюджета 1 170 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.
Поскольку ответчик оплату в размере 42 252 руб. 34 коп. произвел 19.07.2017, то есть после подачи иска в суд 05.06.2017, следовательно государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме в размере 2 000 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. в качестве компенсации последнему понесенных судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ", удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Людмилы Алексеевны в пользу открытого акционерного общества "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ", 6 921 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Требование о взыскании компенсации арендных платежей в размере 41 423 руб. 86 коп. и 828 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ", из федерального бюджета 1 170 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N2618 от 25.05.2017.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Судья Т.К. Абалакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка