Определение Арбитражного суда Брянской области от 23 июля 2019 года №А09-7432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N А09-7432/2019
Судья Арбитражного суда Брянской области Лемешко Г.Е.
ознакомившись с заявлением Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва, в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк России, г.Брянск
к должнику: Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиус", с.Супонево Брянского района Брянской области
о выдаче судебного приказа на взыскание 198 940 руб. 87 коп.
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России", г.Москва, в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк России, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Гелиус", с.Супонево Брянского района Брянской области, 198 940 руб. 87 коп., в том числе 181 721 руб. 37 коп. основного долга, 15 781 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом и 1 438 руб. 03 коп. неустойки по кредитному договору N8605/0138-78 от 08.02.2013.
Изучив представленные взыскателем документы, суд установил следующее.
В силу ч.1 ст.229.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
С учетом изложенного, следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Таким образом, исходя из существа приказного производства, документы, подтверждающие требования взыскателя, должны представляться в суд в оригиналах, поскольку в ином случае у суда могут возникнуть сомнения в бесспорности требований взыскателя.
В заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов (ч.2 ст.229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению.
Взыскатель обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Гелиус", с.Супонево Брянского района Брянской области, 198 940 руб. 87 коп., в том числе 181 721 руб. 37 коп. основного долга, 15 781 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом и 1 438 руб. 03 коп. неустойки по кредитному договору N8605/0138-78 от 08.02.2013. В обоснование данного заявления взыскателем приложены копии следующих документов: кредитного договора N8605/0138-78 от 08.02.2013, приложений N1, N2 к указанному договору, дополнительных соглашений N1 от 30.11.2015, N2 от 02.02.2017 с приложением (в нечитаемом виде) к кредитного договора N8605/0138-78 от 08.02.2013, платежного поручения N608705 от 08.02.2013, договора поручительства N8605/0138-78/1 от 08.02.2013, дополнительного соглашения N1 от 30.11.2015 к договору поручительства N8605/0138-78/1 от 08.02.2013, требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита от 16.05.2019, выписка по операциям на счете за период с 08.02.2013 по 06.06.2014. Взыскателем не приложены оригиналы указанных документов, часть документов представлена в нечитаемом виде.
Указанные обстоятельства дают основания для возникновения у суда сомнений в бесспорности данных требований взыскателя.
В соответствии с ч.3 ст.229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно ч.2 ст.229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы, в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
Кроме того, в обоснование заявленного требования ссылается на неисполнение должником ООО "Гелиус" обязательств по кредитному договору N8605/0138-78 от 08.02.2013, а также указал на то, что в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства N8605/0138-78/1 от 08.02.2013 с поручителем Шевцовым Александром Анатольевичем.
Согласно п.1, п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что судебный приказ выносится по заявленным требованиям арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
На основании изложенного, суд при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований к должнику, учитывая права и интересы сторон, на основании ч.3 ст.229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по настоящему делу.
На основании изложенного, суд при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований к должнику, учитывая права и интересы сторон, на основании п.п.1,3 ч.3 ст.229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа по настоящему делу.
Согласно определению Конституционного Суда РФ N785-О-О от 15.11.2007, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
С учетом изложенного, взыскатель не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем за подачу заявления по платежному поручению N953169 от 24.06.2019 в размере 3 484 руб. 11 коп. подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета, согласно ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва, в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк России, г.Брянск, в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Гелиус", с.Супонево Брянского района Брянской области, 198 940 руб. 87 коп., в том числе 181 721 руб. 37 коп. основного долга, 15 781 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом и 1 438 руб. 03 коп. неустойки по кредитному договору N8605/0138-78 от 08.02.2013.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва, в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк России, г.Брянск, из федерального бюджета 3 484 руб. 11 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N953169 от 24.06.2019.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Приложение: заявление о выдаче судебного приказа на 2 листах, приложенные к заявлению копии документов на 56 листах, в том числе подлинное платежное поручение N953169 от 24.06.2019.
Судья Г.Е. Лемешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка