Дата принятия: 12 октября 2018г.
Номер документа: А09-7422/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2018 года Дело N А09-7422/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания, г. Унеча Брянской области,
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва,
о взыскании 13 112 руб. 58 коп.
при участии:
от истца: Полякова И.Н., доверенность N 1 от 09.01.2018,
от ответчика: Кардаш Л.Н., доверенность N 77АВ 5385621 от 13.09.2017,
установил:
Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания (далее - Унечское МУП ЖКО) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 13 112 руб. 58 коп. пени за период с 31.10.2017 по 19.06.2018.
Определением арбитражного суда от 16.07.2018 исковое заявление Унечского МУП ЖКО принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 27.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, при участии в судебном заседании представителей сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Считает представленный истцом расчет неустойки неверным, поскольку акт от 28.04.2018 г. N 1016, подписанный истцом в одностороннем порядке, не направлялся им ответчику, что лишило его возможности своевременной оплаты. Таким образом, у истца отсутствуют основания для начисления пени в размере 275 руб. 58 коп. Указал на то, что в спорный период акты выполненных работ, счета-фактуры направлялись ответчику несвоевременно; поскольку невозможность оплаты услуг вызвана просрочкой кредитора (неисполнением истцом обязанности по выставлению акта или счета на оплату), по мнению заявителя, истец не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты.
Кроме того, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между Унечским МУП ЖКО (Теплоснабжающая организация) и ОАО "РЖД" (Потребитель) был заключен договор на отпуск тепловой энергии NТЭ-79, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась обеспечивать поставку тепловой энергии потребителю на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Теплоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю тепловую энергию в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в расчетном количестве 306,17 Гкал/год на объекты с максимумом тепловой нагрузки.
Потребитель обязался оплачивать потребленную энергию в порядке, в сроки, в размере, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.3.1 договора).
Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.
Согласно пункту 4.1 договора цена отпускаемой тепловой энергии определяется Теплоснабжающей организацией на основании утвержденных тарифов Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области.
В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что оплата тепловой энергии производится Потребителем ежемесячно:
- 15 числа текущего месяца (плановый платеж) в размере 50% стоимости договорной месячной величины тепловой энергии текущего месяца согласно рассчитанному объему (приложение N 1);
- 25 числа текущего месяца (плановый платеж) в размере 50% стоимости договорной месячной величины тепловой энергии текущего месяца согласно рассчитанному объему (Приложение N 1).
В соответствии с пунктом 5.3 договора потребитель обязан произвести окончательный расчет за использованную тепловую энергию до 30 числа текущего месяца. При неоплате до 30 числа текущего месяца, Потребитель несет ответственность в виде процентов за неисполнение денежных обязательств, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом Теплоснабжающая организация имеет право принять меры по ограничению и полном прекращении отпуска тепловой энергии Потребителю.
Во исполнение условий договора истец в период с октября 2017 года по апрель 2018 года отпустил ответчику тепловую энергию.
Факт отпуска истцом в указанный период тепловой энергии ответчиком не отрицается.
Предъявленные ответчику счета на оплату, счета-фактуры за поставленную тепловую энергию за указанный период оплачены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается платежными поручениями от N 435721 от 13.12.2017, N 439351 от 29.12.2017, N 450364 от 12.02.2018, N 464258 от 27.03.2018, N 464259 от 27.03.2018, N 472025 от 23.04.2018, N 479048 от 16.05.2018, N 488635 от 19.06.2018.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.04.2018 N 753 (л.д.10) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в кратчайшие сроки ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии исполнены с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Взаимоотношения сторон по указанному выше договору на отпуск тепловой энергии N ТЭ-79 от 01.01.2017 подлежат правовому регулированию положениями статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Как отмечено выше, истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче ответчику тепловой энергии в период с октября 2017 года по апрель 2018 года, что подтверждается материалами дела.
Факт подачи истцом ответчику в заявленный по иску период тепловой энергии в соответствии с условиями вышеуказанного договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В тоже время, ответчик, приняв в спорный период тепловую энергию, не произвел ее оплату своевременно и в полном объеме.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
Согласно пункту 5.3 Договора NТЭ-79 от 01.01.2017, при неоплате до 30 числа текущего месяца, Потребитель несет ответственность в виде процентов за неисполнение денежных обязательств, в соответствии со ст.395 ГК Российской Федерации, в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом Теплоснабжающая организация имеет право принять меры по ограничению и полном прекращении отпуска тепловой энергии Потребителю.
В силу ст.330 ГК Российской Федерации порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, и не может быть самостоятельно изменен судом.
Исходя из анализа представленных документов, судом установлено, что в пункте 5.3 договора сторонами согласован способ обеспечения исполнения обязательств, установленный статьей 330 ГК РФ - неустойка.
Согласно статье 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 13 112 руб. 68 коп. за период с 31.10.2017 года по 19.06.2018 года (согласно представленному расчету) в соответствии с ч. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Закона N 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров. Таким образом, данные нормы с 05.12.2015 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения, при том, что они учитывают и регулируют вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Исходя из установленного, требование истца о взыскании законной неустойки, как меры ответственности, заявлено им правомерно.
Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.
Ответчиком не представлен контррасчет неустойки.
Довод ответчика о том, неустойка за несвоевременное перечисление платы не подлежит взысканию по той причине, что истец несвоевременно выставил счет, а поэтому до получения счета плата не могла быть перечислена, таким образом, непредставление обязанной стороной обусловленного договором обязательства, исключает возможность привлечения к договорной ответственности (пункт 2 статьи 328 и пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) несостоятельна в силу следующего.
Согласно п. 2.3.1 договора на отпуск тепловой энергии NТЭ-79 от 01.01.2018 г. (л.д. 12-16) Потребитель обязан оплачивать потребленную энергию в порядке, в сроки и размере, предусмотренных настоящим договором. Порядок, цена, условия и сроки оплаты поставленной истцом Потребителю тепловой энергии определены в разделе 4 договора.
Поскольку договором определены период, сроки и порядок внесения платежей, указанное обязательство должно исполняться Потребителем в соответствии с условиями договора.
С учетом изложенного, невыставление истцом счета не освобождает Потребителя от обязанности по своевременной уплате предусмотренных договором платежей.
Ответчиком в нарушение ст. 65 ГКРФ не представлены доказательства достоверно свидетельствующие о несвоевременной передаче ему актов, счетов и иных документов. При составлении расчета пени (л.д. 9) истцом указаны даты составления актов, которые ответчиком не опровергнуты другими доказательствами.
Основанием для наступления обязательства по оплате услуг по поставке тепловой энергии является факт их оказания, а не выставление счета на оплату. Ответчик, действуя добросовестно, мог сам обратиться к истцу за получением счетов в целях оплаты тепловой энергии, однако этого не сделал.
Напротив, в материалах дела имеются претензии истца, содержащие требования об оплате ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию.
Кроме того, при заключении договора стороны предусмотрели, что неполучение Потребителем платежных документов за оказанные услуги не является основанием для оплаты (пункт 4.13).
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что пеня в заявленном истцом размере не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и может быть уменьшена.
Вместе с тем, в нарушение положений ст.ст.9, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств ее несоразмерности.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В Определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332, 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.
В абзаце втором пункта 2 Постановления N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Такое положение обусловлено тем, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер платы за пользование денежными средствами. В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Предусмотренная частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" неустойка не является значительной и составляет 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства исключительности случая, являющегося основанием для уменьшения неустойки, а также доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчиком такого рода доказательства в материалы дела не представлены. При заключении договора ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, согласовывал условия о неустойке, действуя по своей воле и исходя из своих интересов. Установленная соглашением сторон при заключении договора неустойка (п. 5.3 договора) в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства значительно выше примененной истцом в расчете законной неустойки (1/130 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования).
Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии объективных оснований, достаточных для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлены.
Несвоевременное выставление счетов, на которое ссылается ответчик в обоснование отсутствия своей вины в несвоевременной оплате, не может являться основанием для освобождения потребителя от оплаты фактически поставленного ресурса, поскольку обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате полученной им тепловой энергии за расчетный период.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, а требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме 13 112 руб. 68 коп.
Суд считает, что названная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.
Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению N 700 от 11.07.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в пользу Унечского муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального обслуживания, г. Унеча Брянской области, 13 112 руб. 68 коп. пени и 2 000 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г.В. Степченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
