Решение Арбитражного суда Брянской области от 17 сентября 2019 года №А09-7420/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N А09-7420/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Редина Е. В. о признании незаконным и отмене постановления управления ветеринарии Брянской области NБР-ИП-128-104/18 от 07.12.2018 о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Степина В.В. - представителя (доверенность б/н от 04.02.2019),
от административного органа: не явились;
установил:
Индивидуальный предприниматель Редин Евгений Вячеславович (далее- заявитель, ИП Редин Е.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению ветеринарии Брянской области (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления NБР-ИП-128-104/18 о назначении административного наказания от 07.12.2018.
Административный орган письменный отзыв на заявление не представил, в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителей в ежегодных отпусках.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Управление является юридическим лицом, осуществляет представление своих интересов через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных в установленном порядке. Учитывая изложенное, административный орган не был лишен возможности направить на рассмотрение дела иного представителя по доверенности.
Таким образом, ходатайство судом отклонено в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.
Суд изучил материалы дела, заслушав доводы заявителя, установил следующее.
ИП Редину Е.В., осуществляющему деятельность по адресу: Брянская область, Брянский район, с.Меркульево, пер.Воинский, д.5, поступили 2 партия черевы свиной в количестве 250 кг. по ветеринарным сопроводительным документам N896178834, 896178835 от 09.10.2018 от 28.05.2019 от поставщика ООО "Оптима Сервис", Московская обл., без согласования с управлением ветеринарии Брянской области.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления Управлением 07.12.2018 в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении NБР-ИП-128-079/18 с одновременным вынесением постановления NБР-ИП-128-104/18 о назначении административного наказания по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Так, частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Данные нормы права в своей совокупности призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Для обеспечения реализации права на защиту лицо должно располагать информацией о событии правонарушения и конкретных фактах, квалификации правонарушения.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.
Согласно пункту 3 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Положение пункта 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации предусматривает, что законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Аналогично, по правилам ст.29.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении административным органом разрешается вопрос вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении NБР-ИП-128-079/18 от 07.12.2018, равно как и оспариваемое постановление вынесены Управлением в отношении предпринимателя в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из материалов дела и сообщение N27 об административном правонарушении от 23.10.2018, содержащее сведения о событии правонарушения, совершенного предпринимателем, а также уведомление о рассмотрении данного сообщения 07.12.2018 а 14 час. 00 мин., и протокол об административном правонарушении NБР-ИП-128-079/18 от 07.12.2018, а также уведомление о рассмотрении материалов дела и непосредственно оспариваемое постановление направлены управлением ветеринарии Брянской области в адрес, отличный от адреса местонахождения ИП Редина Е.Н., отраженного в выписке из ЕГРЮЛ.
Так корреспонденция административным органом направлялась по адреса: г.Брянск, ул.Костычева, д.37, кв.70; Брянская область, д.Меркульево, пер.Воинский, 5, в то время как адресом местонахождения предпринимателя согласно выписке из ЕГРЮЛ является: 241050, г.Брянск, ул.Ромашина, д.4, кв.30.
Предприниматель факт получения указанных выше процессуальных документов отрицает.
Каких-либо иных доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом в материалы дела не представлено.
Поскольку оспариваемое постановление вынесено в отсутствие предпринимателя и направлено административным органом по адресу, отличному от адреса ИП Редина Е.Н., суд, руководствуясь частью 2 статьи 117 АПК Российской Федерации, признает причины пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением уважительными, усматривает основания для удовлетворения ходатайства заявителя и восстанавливает пропущенный срок.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении со стороны административного органа, нарушении права предпринимателя на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, лишении лица, привлекаемого к ответственности предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Данное процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволило ответчику рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя. Данное нарушение является неустранимым.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, суд находит требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при обращении в суд по чеку-ордеру от 16.07.2019 (операция 299) в размере 300 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к ответственности оплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление управления ветеринарии Брянской области от 07.12.2018 NБР-ИП-128-104/18 о привлечении ИП Редина Е. В. (ОГРН 304325021200062) к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка