Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: А09-7418/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N А09-7418/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 октября 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение спасателей ТЕХНОСПАС", г.Брянск, ИНН: 3257036935, ОГРН: 1153256015879, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Куровской детский сад, Брянская область, Погарский район, с.Курово, ИНН: 3252007930, ОГРН: 1103252000048, о взыскании задолженности 21249 руб. 80 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение спасателей ТЕХНОСПАС", г.Брянск (далее - ООО "Региональное объединение спасателей ТЕХНОСПАС" или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Куровской детский сад, Брянская область, Погарский район, с.Курово (далее - МБДОУ Куровской детский сад или ответчик) о взыскании задолженности по абонентскому договору N124-БР от 01.02.2017 года в размере 7800 руб., штрафа за просрочку исполнения обязательства по абонентскому договору N124-БР от 01.02.2017 года в размере 1786 руб. 20 коп., задолженности по абонентскому договору N227-БР от 09.01.2018 года в размере 10400 руб., штрафа за просрочку исполнения обязательства по абонентскому договору N227-БР от 09.01.2018 года в размере 1263 руб. 60 коп., 10000руб. расходов на услуги представителя, почтовых расходов в сумме 276 руб. 10 коп.
Стороны в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Изучив материалы дела, суд установил следующее:
Как следует из материалов дела, между МБДОУ Куровской детский сад (абонент) и ООО "Региональное объединение спасателей ТЕХНОСПАС" (исполнитель) заключен абонентский договор N124-БР от 01.02.2017 года, по условиям которого абонент обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного настоящим договором исполнения в затребованных количестве и объеме. В рамках договора под правом требования исполнения подразумевается поддержание исполнителем в постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных формирований к реагированию и локализации чрезвычайных ситуации на опасном производственном объекте - сеть газопотреблениия, расположенном по адресу: 243568, Брянская область, Погарский район, с. Курово, пер. Первомайский, д. 7 (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания услуг по договору составляет 2600 руб.
Оплата осуществляется абонентом до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета и акта выполненных работ за каждый месяц. (п. 3.2 договора).
Стороны установили срок оказания услуг с 01.02.2017 года до 30.04.2017 года и с 01.10.2017 года до 31.12.2017 года (п.2.1 договора).
Кроме того, между МБДОУ Куровской детский сад (абонент) и ООО "Региональное объединение спасателей ТЕХНОСПАС" (исполнитель) заключен абонентский договор N227-БР от 09.01.2018 года, по условиям которого абонент обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного настоящим договором исполнения в затребованных количестве и объеме. В рамках договора под правом требования исполнения подразумевается поддержание исполнителем в постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных формирований к реагированию и локализации чрезвычайных ситуации на опасном производственном объекте - сеть газопотреблениия, расположенном по адресу: 243568, Брянская область, Погарский район, с. Курово, пер. Первомайский, д. 7 (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания услуг по договору составляет 2600 руб.
Оплата осуществляется абонентом до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета и акта выполненных работ за каждый месяц. (п. 3.2 договора).
Стороны установили срок оказания услуг с 01.01.2018 года до 30.04.2018 года и с 01.10.2018 года до 31.12.2018 года (п.2.1 договора).
Во исполнение условий вышеуказанных договоров истцом в период с октября 2017 по апрель 2018 года оказаны услуги, согласно актов выполненных работ (л.д. 33-39) на общую сумму 18200 руб.
Однако, обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчик не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по расчету истца по оплате выполненных работ в размере 18200 руб.
Пунктом 3.4 договоров сторонами согласовано, что за нарушение абонентом пункта 3.2 договора, абонент уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Поскольку ответчиком задолженность своевременно не оплачена, истцом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 3.4 договоров начислено и заявлено к взысканию с ответчика 3 049 руб. 80 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательства, в том числе: по абонентскому договору N124-БР от 01.02.2017 года в размере 1786 руб. 20 коп. за период с 11.10.2017 года по 27.06.2018 года, по абонентскому договору N227-БР от 09.01.2018 года в размере 1263 руб. 80 коп. за период с 11.01.2018 года по 27.06.2018 года (в соответствии с представленным расчетом (л.д. 15-16).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N30-Пр от 16.05.2018 года с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Поскольку обязательства в части оплаты выполненных истцом работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг, а также не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной услуги по акту.
Подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.
Факт исполнения обязательства исполнителем может быть подтвержден и иными относимыми доказательствами.
Удовлетворяя иск, суд исходит из оценки доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что ответчик в рамках заключенных договоров принял без замечаний результат выполненных истцом работ (оказанных услуг) доказательств обратного в суд не представлено.
Оценив условия договора применительно к ст.421 ГК РФ суд приходит к выводу, что поскольку в соответствии с условиями договора услугами ответчика по существу являлась готовность техники и работников истца к реагированию на чрезвычайные ситуации, а также к устранению ее последствий, составление актов оказания услуг сторонами спорных правоотношений не требовалось.
Отсутствие чрезвычайных ситуаций на объекте ответчика не отменяет его обязанность по оплате услуг.
Наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги за период с октября 2017 по апрель 2018 года в сумме 18200 руб. не оспорено ответчиком, подтверждается материалами дела, в том числе актами (л.д. 33-39).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей - выполнения работ (оказания услуг) либо исполнения их с ненадлежащим качеством - ответчиком не представлено.
Ответчиком не представлено документов, фиксирующих недостатки оказываемых истцом услуг (выполняемых работ) либо доказательств направления соответствующих претензий в адрес истца.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы дела подтверждают выполнение работ (оказание услуг), предусмотренных договорами и не содержат доказательств предъявления ответчиком мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или объеме выполняемых работ (оказываемых услуг), а также их стоимости, до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик возражений по существу исковых требований не представил, факт оказания ему истцом услуг и сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ, указанные обстоятельства свидетельствуют о признании указанных обстоятельств ответчиком.
На день принятия окончательного судебного акта по делу размер долга составляет 18200 руб. Доказательств погашения долга полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 18200 руб. долга подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 18200 руб. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
Пунктом 3.4 договоров сторонами согласовано, что за нарушение абонентом пункта 3.2 договора, абонент уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Поскольку ответчиком задолженность своевременно не оплачена, истцом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 3.4 договоров заявлено к взысканию с ответчика 3049 руб. 80 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательства, в том числе: по абонентскому договору N124-БР от 01.02.2017 года в размере 1786 руб. 20 коп. за период с 11.10.2017 года по 27.06.2018 года, по абонентскому договору N227-БР от 09.01.2018 года в размере 1263 руб. 80 коп. за период с 11.01.2018 года по 27.06.2018 года (в соответствии с представленным расчетом (л.д. 15-16).
Пунктом 3.4 договора N201-БР от 24.10.2017 сторонами согласовано, что за нарушение абонентом пункта 3.2 договора, абонент уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В данном случае исходя из толкования условий договора, суд считает, что заявленный истцом к взысканию штраф, является договорной неустойкой.
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.
Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно.
Проверив расчет истца, суд находит предъявление требований о взыскании 3049руб. 80 коп. штрафа обоснованным.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи, с чем оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 3049 руб. 80коп. штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о возмещении 10000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При этом, в силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обоснование заявления ООО "Региональное объединение спасателей ТЕХНОСПАС" представило в суд договор оказания юридических услуг N115 от 14.05.2018 года, заключенный между Бугаевой Оксаной Михайловной (исполнитель) и ООО "Региональное объединение спасателей ТЕХНОСПАС" (заказчик), предметом которого является оказание исполнителем за плату юридических услуг заказчику по изучению материалов дела, подготовке искового заявления о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и штрафа за просрочку исполнения обязательства к МБДОУ "Куровской детский сад" по абонентским договорам N124-БР от 01.02.2017 года и N227-БР от 09.01.2018 года, расчету штрафов, подготовке материалов и направлении в Арбитражный суд Брянской области, подготовке иных процессуальных материалов по делу. Стоимость оказанных услуг и порядок оплаты согласован сторонами в п.4.1 договора на оказание юридических услуг и составляет 10000 руб.
В подтверждение оплаты оказанных услуг заявитель представил расходный кассовый ордер N55 от 15.05.2018 года на сумму 10 000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, категорию спора, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, отсутствие заявления ответчика о снижении размера расходов, в связи с их чрезмерностью, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению N568 от 27.06.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части взыскания 276 руб. 10 коп. почтовых расходов истец представил суду копию квитанции ФГУП "Почта России" от 11.07.2018 года на сумму 73 руб., от 18.05.2018 года на сумму 203 руб. 10 коп., подтверждающую направление в адрес ответчика искового заявления и претензии об оплате долга.
По смыслу норм статей 101, 106, 110 АПК РФ компенсации подлежат не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе и почтовые расходы.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В связи с этим, требование о взыскании 276 руб. 10 коп. судебных издержек (почтовых расходов) подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Куровской детский сад, Брянская область, Погарский район, с.Курово, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение спасателей ТЕХНОСПАС", г.Брянск, 21 249 руб. 80 коп., в том числе 18 200 руб. основного долга и 3 049 руб. 80 коп. штрафа, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 276 руб. 10 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
