Дата принятия: 26 ноября 2018г.
Номер документа: А09-7405/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2018 года Дело N А09-7405/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", г.Брянск, ИНН 3250524771; ОГРН 1113256012275,
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва, ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700,
о взыскании 11000 руб.,
третье лицо: Малина Татьяна Николаевна, г.Брянск,
при участии в судебном заседании: от истца: Тарасенко И.А. - представитель (доверенность от 20.11.2017 года); от ответчика: Евстифеева Я.С. - представитель (доверенность N 673/Д от 05.03.2018 года), от третьего лица: не явился, не извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", г.Брянск (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к "Страховая компания "Согласие", г.Москва (далее ООО СК "Согласие" или ответчик), по месту нахождения филиала в г.Брянске, о взыскании страхового возмещения в размере 11000 руб.
В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Малину Татьяну Николаевну, г.Брянск.
Третье лицо, в установленном порядке уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, ходатайств не заявило, отзыв не представило.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Истец поддержал иск в полном объеме.
Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 23.01.2018 года по адресу: г. Брянск, ул. Нагорная, в районе д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 11193 LADA KALINA р/з М 994 MB 32 под управлением Малиной Татьяны Николаевны и автомобиля Ниссан X TRAIL р/з К 676 ЕХ 32, под управлением Зимонина Владислава Александровича.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ 11193 LADA KALINA р/з М 994 НВ 32 были причинены механические повреждения, а его владельцу Малиной Татьяне Николаевне убытки.
29.01.2018 года между Малиной Татьяной Николаевной (Цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" был заключен договор уступки права (требования), согласно которому, право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора XXX N 0021987302 (полис потерпевшего XXX X" 0009015697) в результате повреждения автомобиля ВАЗ 11193 LADA KALINA государственный регистрационный знак М 994 НВ 32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.01.2018 года по адресу: г. Брянск, ул. Нагорная, д. 6, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК".
08.02.2018г. ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае.
08.02.2018г. страховщиком был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра N41963.
15.02.2018г. ответчиком в адрес истца направлено извещение об организации ремонта транспортного средства, с приложением направления на ремонт транспортного средства.
Согласно позиции истца, какого либо письменного обращения от страховой компании по факту своего обращения о страховом случае, равно как и направления на ремонт, ООО "ДТП.МОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" не получало. В установленный срок выплата не произведена.
Обществом истца организована самостоятельно независимая экспертиза транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11193 LADA KALINA р/з М 994 НВ 32 с учетом износа составила 11000 руб.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Ответчик, отклоняя заявленные исковые требования, сослался на то, что гражданская ответственность Малиной Татьяны Николаевны застрахована по полису XXX N0009015697 в ООО "СК "Согласие" с 26.07.2017 года по 25.07.2018 года.
08.02.2018 года ООО "ДТП. Помощь. Брянск. УК" обратилось в ООО "СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения.
08.02.2018 года транспортное средство ВАЗ 11193, г/н М 994 НВ 32 осмотрено независимым экспертом, о чем составлен акт осмотра ТС N26820.
15.02.2018 года, истцу было направлено уведомление о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Елисеев Д.Е. (н/д) ОСАГО, находящуюся по адресу: г.Брянск, ул. Калинина, д.98 (экземпляр направления на ремонт прилагался к уведомлению).
Вместе с тем, отказа СТОА от истца не поступило, направление на ремонт действительно на момент рассмотрения дела, при этом ответчик готов выполнить ремонт транспортного средства в полном объеме. Тем самым ответчик полагает, что им выполняются свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок.
Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.
На основании статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.
При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.
Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.
Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.
Доказательств согласования даты осмотра при проведении истцом самостоятельной экспертизы с ответчиком в материалы дела не представлено.
Дата осмотра, на основании которого ООО "Автоэкспертиза" составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта, была выбрана истцом (потерпевшим) в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (подпункт "б" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, применяемой к ДТП, произошедшим после 25.09.2017).
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ абзац первый пункта 15 статьи 12 изложен в новой редакции, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.
Одновременно статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п.15.2, ст.12 ФЗ об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного, потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В данном случае, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого же Закона он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 28.04.2017 года.
Следовательно, новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12 о возмещении причиненного вреда в натуре) применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017 года.
Договоры ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда, заключены после 28.04.2017г., в связи с чем, исходя из вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, у потерпевшего не возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017г. по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом согласно пункту 53 Постановления N 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Материалами дела подтверждено, что потерпевший (истец, получивший такое право по договору уступки) 08.02.2018г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик в установленный ФЗ "Об ОСАГО" организовал осмотр автомобиля (08.02.2018г., о чем составлен акт осмотра N41963), выдал направление на ремонт в организацию станцию технического обслуживания ИП Елисеева Д.Е., с которой у страховщика заключен соответствующий договор (N7306/00137 от 03.04.2017г.), представленный в материалы дела).
Вместе с тем, потерпевший/истец на станцию технического обслуживания не обращался, в отсутствие правовых оснований провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта.
Из представленного ответа ИП Елисеева Д.Е. на запрос суда от 24.10.2018 года следует, что на станции технического обслуживания автомобилей есть возможность для проведения ремонта ТС 11193 ВАЗ Лада Калина, г/ н М 994 НВ 32, 2007 года выпуска.
14.02.2018 года, в СТО ИП Елисеева Д.Е. поступило направление на ремонт N26820/18-Пр (ОСАГО), однако, транспортное средство 11193 ВАЗ Лада Калина, г/ н М 994 НВ 32 до настоящего момента на станцию не представлено; направление на ремонт актуально и на сегодняшний момент, отзыва направления, со стороны страховой компании "Согласие" не поступало.
ИП Елисеев Д.Е. сообщил, о готовности проведения ремонтных работ, в соответствии с выданным ранее направлением, по условиям заключенного со страховой компанией договора, дополнительно сообщив, о возможности ремонта любого транспортного средства, любого года.
15.02.2018г. ответчик направил в адрес истца уведомление исх.N700801-01/УБ о том, что направление на ремонт подготовлено и направлено на соответствующую СТОА, представил соответствующий экземпляр направления на ремонт.
Истец возражал относительно указанного извещения, отметил, что в приложении к уведомлению не указано направления на ремонт. Указал, что на официальном сайте ответчика было указано, что предложенная СТОА не обслуживает автомобили года выпуска, принадлежащего потерпевшей.
На основании пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как уже было сказано выше, на основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, истцу выдано направление на ремонт на СТОА, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Данное отправление (письмо исх.N700801-01/УБ от 15.02.2018г.) направлено истцу и получено им, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (N44312620093831). Ссылка истца на отсутствие в данном письме отдельно выделенного направления на ремонт в качестве приложения судом отклоняется как несостоятельная, поскольку в тексте письма страховой компании прямо указано на приложение экземпляра направления на ремонт для потерпевшего к настоящему письму.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, выдал направление на ремонт, известил об этом потерпевшего, направил ему соответствующие документы. Станция ТО также получила от страховщика соответствующее направление на ремонт.
Тем самым, страховщик не отказывал истцу в исполнении принятого на себя обязательства, а более того, предпринял действия по возмещению ущерба путем восстановительного ремонта транспортного средства.
Доказательства того, что имелись какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, о создании страхователю / истцу каких-либо препятствий для такого ремонта, при рассмотрении спора по существу в материалы дела не представлено.
В силу п. 15.3 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта только при наличии согласия страховщика в письменной форме.
Такого согласия страховщик не давал.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что станция ИП Елисеева Д.Е., с которым у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
В свою очередь страховщик 15.02.2018 года выдавал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Елисеев Д.Е., однако потерпевший/истец данными направлениями не воспользовался, изменил способ возмещения вреда и потребовал выплату страхового возмещения в размере, установленном по экспертизе ООО "Автоэкспертиза" от 20.03.2018 года NМ73/03-18.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела потерпевший / истец проигнорировал уведомления о направлении на ремонт ответчика, после чего в одностороннем порядке провел экспертизу по оценке стоимости страхового возмещения.
В данном случае, суд не может исключать того, что сама по себе реальная стоимость ущерба, во-первых, могла быть ниже в случае проведения ремонта в СТОА, предложенной страховщиком, во-вторых, потерпевший вообще бы не понес расходов, поскольку ремонт был бы оплачен ответчиком. Таким образом, истец целенаправленно действовал с целью увеличения своих расходов.
В изложенных действиях истца суд усматривает злоупотребление правом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом, злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.
В связи с тем, что договор страхования не предусматривает выплату страхового возмещения в денежной форме, а прямо указывает на то, что страховое возмещение производится путем оплаты счетов станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, потерпевший / истец не вправе был претендовать на выплату страхового возмещения в денежной форме, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что ответчиком исполнены предусмотренные законом обязательства по организации восстановительного ремонта, страховщик не был поставлен потерпевшим в известность о необходимости проведения независимой оценки ввиду несогласия с выданным направлением на ремонт, при указанных обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности по выплате суммы ущерба.
Суд также обращает внимание на то, что даже если у потерпевшего и есть право выбора, каким образом подлежит восстановлению нарушенное право - оплатой страхового возмещения или направлением автомобиля на ремонт, это не означает, что установленный законом порядок может быть нарушен.
В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Право требования как суммы страховой выплаты и суммы расходов на проведение независимой оценки, так и мер ответственности, предусмотренных Законом об ОСАГО получены истцом по договору цессии б/н от 29.01.2018 года. При этом стоимость приобретаемого права указана в пункте 3.1 договора и составляет 7000 рублей. Однако доказательств фактической оплаты за приобретаемое право не предоставлено.
В соответствии с п. 23 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
Между тем, истец не предоставляет доказательств в подтверждение оплаты договора цессии хоть в каком-то размере.
Поскольку закон ставит размер права требования к страховщику, в зависимость от размера возмещения, выплаченного потерпевшему, при условии отсутствия доказательств факта и размера выплаты потерпевшему у истца право на иск не возникло.
Более того, в соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Пунктом 70 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на имущество - поврежденный автомобиль от цедента к цессионарию, как следует из материалов дела, транспортное средство из обладания потерпевшего не выбывало.
При указанных обстоятельствах уступка права требования возмещения вреда в натуре без передачи соответствующего права собственности на имущество не может быть признана допустимой в силу положений статей 10, 168 ГК РФ, поскольку противоречит целям и задачам, установленным Законом об ОСАГО, влечет злоупотребление правами организаций, осуществляющих ремонт транспортных средств и, по своей сути, является обходом закона, устанавливающего приоритет натурного возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.
При этом, уплата истцом потерпевшему 7000 руб. по договору цессии не может быть расценена как самостоятельное возмещение вреда потерпевшему в качестве оснований для удовлетворения иска.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.
Таким образом, исходя из вышесказанного, следует, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, регулирующим отношения между потерпевшим и страховщиком.
Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии.
Однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а в иных целях, связанных с намерением формирования неосновательного обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.
Указанный правовой подход согласуется с судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А40-128511/15, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу NА70-13213/14, Постановление от 29.06.2017 АС Северо-Кавказского округа по делу NА53-15953/2016), а также с позицией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда изложенной в постановлениях по делам NА53-17504/2016, NА53-17240/2016, NА53-17249/2016.
В п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
В силу п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).
Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено из материалов дела, 15.02.2018 года ответчик уведомил потерпевшего о направлении на ремонт по заявленному событию, после чего подготовил и отправил на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Елисеев Д.Е. (н/д) ОСАГО, находящуюся по адресу: г.Брянск, ул. Калинина, д.98, экземпляр направления на ремонт.
Мотивированного отказа от ремонта транспортного средства от потерпевшего и истца не поступило, при этом направление на ремонт действительно и ответчик готов выполнить ремонт ТС в полном объеме.
Исходя пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае истец в одностороннем порядке провел экспертизу в ООО "Автоэкспертиза", в связи с чем, страховщик фактически лишен права на осмотр транспортного средства с целью установления стоимости восстановления полученных в результате ДТП повреждений.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза" NМ-73/03-18 от 20.03.2018 года.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком причинителя вреда даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Таким образом, не предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр в силу прямого указания закона лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу.
Экспертное заключение, составленное в нарушение п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, является недопустимым доказательством, не может быть принято во внимание при определении суммы страхового возмещения.
Довод истца о том, что направление на СТОА было выдано ответчиком, с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.
Представленное в материалы дела в электронном виде направление на СТОА датировано 14.02.2018 года, то есть в пределах 20-дневного срока, с даты подачи заявления потерпевшей, и своевременно направлено истцу почтовым отправлением.
Помимо этого, истец настаивает на том, что наличие в списке СТОА, с которым ответчиком заключен договор на ремонт транспортного средства, указания на СТОА ИП Елисеева Д.Е. не говорит о том, что между ИП Елисеевым Д.Е. и ответчиком на момент выдачи потерпевшему направления на ремонт, заключен договор на ремонт транспортного средства, так как договор потерпевший не видел, подтверждения заключения договора между ИП Елисеевым Д.Е. и ответчиком в суд не предоставлялось.
Однако, вопреки указанным доводам в материалы дела представлен договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) N7306/00137 от 23.04.2017 года, включающий обязательства по ремонту транспортных средств по ОСАГО, заключенный между ИП Елисеевым Д.Е. и ответчиком.
В силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из изложенного следует, что вопрос о размере ущерба в данном случае не имеет правового значения ввиду не соблюдения предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка обращения потерпевшего (истца, получившего по уступке права требования) к страховщику по факту наступления страхового случая.
В данном случае, организация истцом экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что истец, проводя экспертизу по собственной инициативе, не представил сведений о соблюдении вышеуказанных правил, не сообщил страховой компании о наличии каких-либо претензий, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику перед проведением экспертизы в порядке, установленном указанной нормой Закона об ОСАГО, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств своевременного направления возражений со стороны потерпевшего с произведенным страховщиком осмотром и оценкой поврежденного автомобиля.
Вышеуказанные обстоятельства суд также считает о допущенном истцом злоупотреблении правом.
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.
Доводы истца о том, что ответчиком представлено направление на ремонт на СТО ИП "Елисеев", однако в перечне СТОА, размещенном на сайте Страховщика, отсутствуют СТО, осуществляющие ремонт автомобиля ВАЗ 2004 года выпуска (на предложенной СТО ремонтируются автомобили не старше 10 лет) не состоятельны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются как материалами дела, так и представленными в материалы дела письменными пояснениями ИП Елисеева Д.Е., представленными по запросу суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Истец полагает, что в направлении на ремонт на СТО - ИП Елисеева Д.Е., представленного в ходе рассмотрения дела, не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, а так же не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения.
Суд считает, что в данном случае указанный довод не может достоверно подтверждать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, поскольку как потерпевшим, так и самим истцом, в нарушение установленной законом об ОСАГО процедуры, транспортное средство не было предоставлено на СТО - ИП Елисеева Д.Е., для осмотра и ремонта, в связи с чем ответчик не имел возможности самостоятельно оценить - определить стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а так же сроки проведения ремонта.
В данном случае стороны обязаны были обоюдно согласовать способ возмещения ущерба. Такого согласования в материалы дела не представлено.
Истцом не доказано, что страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. Потерпевший без предоставления транспортного средства страховщику провел оценку по собственной инициативе.
В письменных возражениях истец, отклоняя доводы ответчика, указывает, что в п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.
Истец полагает, что исходя из пункта 52 постановления Пленума ВС РФ N58, в совокупности со ст.ст.404, 396 ГК РФ у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта, в противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.
Вместе с тем, истцом не доказан факт нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, как и не доказано обстоятельств, подтверждающих злоупотребление правом ответчиком. Как было указано ранее, выданное ответчиком направление на ремонт является действительным; СТО - ИП Елисеева Д.Е. является компетентной организацией по ремонту транспортного средства. Доказательств обратного не представлено. Страховая компания 15.02.2018г. выдала направление на ремонт - на станцию технического обслуживания автомобилей и указало на ремонт транспортного средства в соответствии с актом осмотра.
Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме.
Исходя из обстоятельств дела, суд считает необоснованным изменение истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, каких-либо прав истца страховщиком нарушено при этом не было.
Позиция истца о том, что в данном случае потерпевший фактически лишен возможности получения возмещения вреда в каком-либо виде является ошибочной.
Согласно пункту 60 Пленума N 58 от 26.12.2017, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования как основанные на неверном толковании действующего гражданского законодательства и законодательства, регулирующего отношения обязательного страхования, так и при наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом - удовлетворению не подлежат.
В силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 2000 руб.
При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N486 от 09.07.2018 года.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 11000 руб., оставить без удовлетворения.
В иске отказать.
Судебные расходы по делу отнести на истца.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
