Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: А09-7404/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N А09-7404/2019
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.10.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск,
к муниципальному унитарному предприятию г.Новозыбкова "Жилье", г.Новозыбков Брянской области
о взыскании 2 634 руб. 24 коп.
при участии представителей:
от истца: Финина Л.А., доверенность N 19-Д от 01.04.2017,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Новозыбкова "Жилье", г.Новозыбков Брянской области, (далее - МУП г.Новозыбкова "Жилье", ответчик), о взыскании 356 532 руб. 34 коп., в том числе 353 352 руб. 17 коп. задолженности по оплате горячей воды, поданной в период январь - апрель 2019 года в соответствии с договором от 27.05.2013 N 07В-08080011 горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям и 3 180 руб. 17 коп. пени, начисленной за период с 26.05.2019 по 01.07.2019 просрочки оплаты указанной спорной задолженности.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 2 634 руб. 24 коп. пени, начисленной за период просрочки 28.05.2019 по 29.06.2019, в части взыскания 325 800 руб. 25 коп. основной задолженности по договору от 27.05.2013 N 07В-08080011 горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям за период январь - апрель 2019 года заявил отказ от исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ от заявленных требований в части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не ущемляет права и охраняемые законом интересы третьих лиц, он принимается судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 325 800 руб. 25 коп. основной задолженности по договору от 27.05.2013 N 07В-08080011 горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям за период январь - апрель 2019 года подлежит прекращению.
В соответствии со статьёй 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени удовлетворено судом.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (Поставщик) и МУП г.Новозыбкова "Жилье" (Исполнитель) заключен договор от 27.05.2013 N 07В-08080011 горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, в котором определены условия приобретения исполнителем коммунального ресурса у поставщика в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг горячего водоснабжения (п. 1.1. договора).
По условиям заключенного договора поставщик обязался осуществлять поставку коммунального ресурса. В свою очередь, исполнитель обязался производить оплату принятого объема коммунального ресурса по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора (п. 2.1 договора).
В пункте 9.1 договора сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в силу с 01.05.2013 г., действует до 01.05.2014 г. и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от исполнения договора или о его заключении на иных условиях, либо о внесении изменений (дополнений) в условия договора.
Поскольку ни от одной из сторон не поступило заявления об отказе от исполнения договора горячего водоснабжения, договор был пролонгирован.
Во исполнение условий договора горячего водоснабжения истец в период времени с января по апрель 2019 года осуществил поставку ответчику коммунального ресурса. Обязательства по его оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность.
Претензионным письмом от 01.05.2019 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 10).
Несвоевременная оплата ответчиком потребленного ресурса послужила основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании 2 634 руб. 24 коп. пени, начисленных на сумму долга в размере 352 800 руб. 25 коп. за период с 28.05.2019 по 29.06.2019 исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ 7% годовых.
Суд находит заявленные истцом исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").
В соответствии со п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответчтвенность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Факт просрочки оплаты потребленной электрической энергии в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства с учётом условий договора об оплате тепловой энергии ежемесячно до 15-го числа следующего за отчётным месяца истцом определено правомерно.
Расчёт пени произведён истцом с учётом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате, размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Согласно информации Банка России размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,0 %.
В письменном отзыве ответчик указал, что истец уточнил размер пени с учетом произведенной корректировки и платежей, поступивших в июне и июле 2019 года. С корректировкой истца и уточненным расчетом пени ответчик согласен.
При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика 2 634,24 руб. пени за просрочку оплаты горячего водоснабжения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
С учетом суммы задолженности, периода просрочки платежа, применённой истцом ставки пени, суд полагает, что заявленная ко взысканию пеня в размере 2 634 руб. 24 коп. является соразмерной последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной горячей воды.
Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем пени также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части 2 634 руб. 24 коп.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Новозыбкова Брянской области "Жилье", г. Новозыбков, в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск, 2 634 руб. 24 коп. пени.
В части требований о взыскании 325 800 руб. 25 коп. долга производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Степченко Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
