Решение Арбитражного суда Брянской области от 14 сентября 2018 года №А09-7403/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года Дело N А09-7403/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2018.
В полном объеме решение изготовлено 14.09.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыковой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск (ИНН 3250524771, ОГРН 1113256012275),
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы, Московская область (ИНН 6950114310, ОГРН 1106952006094),
о взыскании 30012 руб.,
при участии:
от истца: Тарасенко И.А. (доверенность от 20.11.2017 Nб/н);
от ответчика: Зайцев З.Ю. (доверенность N130-Д от 09.01.2018),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК" (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 30012 руб. неустойки.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Отделение по Брянской области Главного управления ЦБ РФ по Центральному федеральному округу, Банк России.
По смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица не мотивировано применительно к правилам ст. 51 АПК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела и изложенных ответчиком доводов, суд полагает, что решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Отделения по Брянской области Главного управления ЦБ РФ по Центральному федеральному округу, Банка России, в связи с чем, ходатайство ответчика судом отклонено.
Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с явной несоразмерностью.
Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.09.2017 по адресу: г.Брянск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 21063 р/з М686ВХ 32, под управлением Зайцева Валерия Витальевича и автомобиля КамАз р/з В284НН 32, под управлением Давлеткулова Евгения Валерьевича.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21063 р/з М686ВХ 32 были причинены механические повреждения, а его владельцу Зайцеву Валерию Витальевичу убытки.
13.09.2017 Зайцев Валерий Витальевич обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Зайцеву Валерию Витальевичу было выплачено страховое возмещение в размере 10300 руб.
Между Зайцевым Валерием Витальевичем (Цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" был заключен договор уступки права (требования) от 30.10.2017, по условиям которого право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N 0377764045 (полис потерпевшего ЕЕЕ N 0900202786), в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21063 р/з М686ВХ 32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12.09.17 по адресу: г.Брянск, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2018 по делу NА09-487/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" взыскано 4 300 руб. недоплаченного страхового возмещения по полису ЕЕЕ N0900202786, 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 8 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы. Решение суда вступило в законную силу, 07.05.2018 взыскателю выдан исполнительный лист.
Платежным поручением от 05.06.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2018 по делу NА09-487/2018 исполнено.
Полагая, что в период с 04.10.2017 по 04.06.2018 ответчик неправомерно не перечислял часть страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 30012 руб.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - Закон об ОСАГО) размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Просрочка по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела.
Таким образом, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере одного процента от взысканной решением суда суммы (с учетом первоначальной выплаты не в полном объеме) за каждый день просрочки.
Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном Законом об ОСАГО порядке. При этом, то обстоятельство, что страховщик произвел выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения после получения претензии не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N49-КГ16-7).
Кроме того, по смыслу Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.
На основании обращения в страховую компанию от 02.10.2017 ответчик выплатил потерпевшему лишь часть страхового возмещения в размере 10300 руб., доплата произведена 05.06.2018 на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2018 по делу NА09-487/2018.
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.
Договор уступки прав (требований) от 30.10.2017, заключенный между Зайцевым Валерием Витальевичем (Цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК", составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.
В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В данном случае в договоре уступки указаны номер договора и страхового полиса потерпевшего, по которым передаются права, поврежденное транспортное средство и дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения, а также указано на передачу связанных в правом требования прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, неустойка). Следовательно, предмет договора является определимым и основания для признания договора незаключенным отсутствуют.
Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.
В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В данном случае из материалов дела судом не установлено наличия вышеуказанных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки. Доказательств нарушения срока страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.
Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что неустойка начислена истцом за нарушение срока страховой выплаты. Доказательства наступления для истца отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком сроков оплаты, соизмеримых с суммой неустойки, истцом не представлены.
Учитывая вышеизложенное, а также сумму страховой выплаты, на которую начислена неустойка, небольшой период просрочки, который не оспорен ответчиком при представлении расчета неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (приравненной к ключевой ставке), отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, значительный размер предусмотренной законом неустойки (1% в день), суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика, изложенному в отзыве на исковое заявление, на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 4300 руб.
В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
При подаче искового заявления в суд истец уплатил по платежному поручению N467 от 29.06.2018 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2016) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично, в размере 4 300 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" 4 300 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.А. Солдатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка