Решение Арбитражного суда Брянской области от 10 октября 2018 года №А09-7401/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N А09-7401/2018
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 10.10.2018 года.
город Брянск Дело NА09-7401/2018
10 октября 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", г.Брянск, ИНН 3250524771; ОГРН 1113256012275,
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы, Московская область, ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689,
о взыскании неустойки 18340 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тарасенко И.А.- представитель (доверенность от 20.11.2017г.),
от ответчика: Зайцев З.Ю. - представитель (доверенность N130-Д от 09.01.2018г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь Брянск.УК", г.Брянск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области (далее - ответчик), по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании 18340 руб. неустойки.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика.
Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 03.06.2017 г. по адресу: г. Брянск, пер. Тельмана, в районе д. 1А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля NISSAN ALMERA р/з Е 303 ВМ 32, под управлением Луцкина Владимира Владимировича и автомобиля 373111 р/з Н 824 АХ 32, под управлением Кушнерова Евгения Игоревича.
В результате ДТП автомобилю NISSAN ALMERA р/з Е 303 ВМ 32 были причинены механические повреждения, а его владельцу Луцкину Владимиру Владимировичу убытки.
05.06.2017 года между Луцкиным Владимиром Владимировичем (Цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" был заключен договор уступки права (требования), согласно которому, право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0391222951 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0391213364), в результате повреждения автомобиля NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак Е 303 ВМ 32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03.06.17 г. по адресу: г. Брянск, пер. Тельмана, д. 1А, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК".
05.06.2017 года ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
13.06.2017 года ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" было выплачено страховое возмещение в размере 27 800 рублей.
ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" обратилось в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2018 года по делу NА09-16325/2017 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 7 000 руб. недоплаченного страхового возмещения, 340 руб. 02 коп. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 10 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, удовлетворены; взыскано с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, 7 000 руб. недоплаченного страхового возмещения, 340 руб. 02 коп. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 10 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
02.03.2018 года выдан исполнительный лист.
15.03.2018 года решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2018 года исполнено.
Полагая, что в период с 25.06.2017 года по 14.03.2018 года ответчик неправомерно не перечислял часть страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 18340 руб.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - Закон об ОСАГО) размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Просрочка по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением суда.
Именно на страховщика законом возложена обязанность правильно определить размер страховой выплаты независимо от наличия или отсутствия заключения независимой технической экспертизы, выполненной по заказу потерпевшего.
В случае надлежащего исполнения указанной обязанности у истца отсутствовала бы необходимость в получении экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза" и последующем обращении в суд.
Таким образом, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты (с учетом первоначальной выплаты не в полном объеме) за каждый день просрочки.
В отзыве на исковое заявление ответчик в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, представив свой расчет неустойки за заявленный истцом период, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (приравненной к ключевой ставке). При этом, период просрочки, составляющий 262 дня (с 25.06.2017 года по 14.03.2018 года), ответчиком не оспорен. Ответчик лишь оспаривал саму возможность начисления неустойки, с начислением суммы неустойки с 05.02.2018 года по 14.03.2018 года (т.е. с даты вынесения решения о взыскании доплаты суммы страхового возмещения).
Ответчик ссылается на то, что выплата неоспариваемой части страхового возмещения и сумма доплаты страхового возмещения в судебном порядке были произведены в сроки, установленные действующим законодательством, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для взыскания неустойки не имеется.
Доводы ответчика основаны на неверном толковании положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном Законом об ОСАГО порядке. При этом, даже при условии, что страховщик произвел выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения после получения претензии не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N49-КГ16-7).
В рассматриваемом же случае ответчик при обращении с соответствующей претензией в добровольном порядке доплату не произвел, для совершения необходимой выплаты истцу потребовалось обращение в суд.
Кроме того, по смыслу Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.
13.06.2017 ответчик выплатил истцу лишь часть страхового возмещения в размере 27800 руб., недоплаченную же часть страхового возмещения ответчик выплатил истцу только 15.03.2018 года по решению суда, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в части суммы 7000 руб.
Довод ответчика о том, что право требования неустойки не передавалось по договору цессии, опровергается условиями договора цессии от 05.06.2017 года между Луцкиным Владимиром Владимировичем (Цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" согласно которому, право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0391222951 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0391213364), в результате повреждения автомобиля NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак Е 303 ВМ 32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03.06.17 г. по адресу: г. Брянск, пер. Тельмана, д. 1А, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК".
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2018 г. предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.
Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.
В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В данном случае в договоре уступки указаны номер договора и страхового полиса потерпевшего, по которым передаются права, поврежденное транспортное средство и дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения, а также указано на передачу связанных в правом требования прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, неустойка). Следовательно, предмет договора является определимым и основания для признания договора незаключенным отсутствуют, в связи с чем довод ответчика о незаключенности договора уступки судом отклоняется.
Тот факт, что договор уступки прав был заключен до возникновения просрочки исполнения обязательства ответчиком и в договоре отсутствует расчет неустойки, не имеет правового значения при разрешении спора с учетом изложенного выше (предмет договора, в том числе и в части неустойки, является определимым).
Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.
Довод ответчика о том, что договор цессии б/н от 05.06.2017 г.
является незаключенным, требования истца о взыскании неустойки неправомерны, поскольку право требования неустойки не передавалось по договору цессии, является следствием ошибочного толкования норм права.
Предмет договора является определимым п. 1.1 Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требования), согласно которому, право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0391222951 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0391213364), в результате повреждения автомобиля NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак Е 303 ВМ 32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03.06.2017 года по адресу: г. Брянск, пер. Тельмана, д. 1А, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК".
В вышеуказанном договоре указаны серии и номера полисов обязательного страхования, марка автомобиля, государственный регистрационный знак, дата и место ДТП.
Законодательство РФ не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки и финансовой санкции, в силу чего данная уступка не противоречит закону.
Кроме того, в установленном законом порядке Страховщиком вышеуказанный договор не оспорен.
Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) судом отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается факт совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком только после соответствующего обращения истца с заявлением о предъявлении исполнительного листа, что не оспаривается страховой организацией, при этом изначально страховая сумма выплаты определена страховой компанией неверно, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, тем самым подтверждено не надлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.
Неустойка начислена истцом лишь за период, предшествующий произведенной ответчиком доплате суммы страхового возмещения, и дата подачи в суд настоящего иска о взыскании неустойки не оказала какого-либо влияния на период просрочки.
В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В данном случае из материалов дела судом не установлено наличия вышеуказанных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки. Напротив, истцом были совершены все необходимые для исполнения обязательств ответчика действия, транспортное средство представлено на осмотр, осмотр произведен страховщиком, соответственно, у последнего имелись все необходимые сведения для правильного определения размера страхового возмещения и его своевременной выплаты. До обращения истца в суд из действий ответчика не усматривалось намерения производить доплату страховой выплаты сверх суммы, указанной в акте о страховом случае.
Доказательств нарушения срока страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.
Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что неустойка начислена истцом за нарушение срока страховой выплаты. Доказательства наступления для истца отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком сроков оплаты, соизмеримых с суммой неустойки, истцом не представлены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Таким образом, в размер задолженности, на который начислена неустойка, помимо суммы невозмещенного ущерба, истцом обосновано включена стоимость понесенных истцом расходов на досудебную экспертизу.
Учитывая вышеизложенное, а также сумму страховой выплаты, на которую начислена неустойка (7000), стоимость независимой экспертизы (10000 руб.), период просрочки (262 дня), который не оспорен ответчиком при представлении расчета неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (приравненной к ключевой ставке), отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, значительный размер предусмотренной законом неустойки (1% в день), а также размещенные в сети Интернет данные о ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика, изложенному в отзыве на исковое заявление, на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 7000 руб. При этом, суд исходит из того, что уменьшение размера неустойки до минимальных ставок по кредитам или до ключевой ставки может привести к нарушению прав истца.
В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
При подаче искового заявления в суд истец уплатил по платежному поручению N470 от 29.06.2018 года в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2016) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы, Московская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", г.Брянск, неустойку в размере 7 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка