Решение Арбитражного суда Брянской области от 28 августа 2019 года №А09-7395/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N А09-7395/2019
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 августа 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Унечского района, г. Унеча Брянской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскагродорстрой", г. Брянск,
о взыскании 62 903 руб. 27 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Зайцев М.С., доверенность от 22.03.2019 N23;
от ответчика: Киндиров А.С., доверенность от 23.08.2019;
УСТАНОВИЛ:
Администрация Унечского района, г. Унеча Брянской области, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскагродорстрой" (далее - ООО "Брянскагродорстрой"), г. Брянск, о взыскании 62 903 руб. 27 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N0127200000217003926-0124439-02 на выполнение подрядных работ по объекту "Благоустройство дворовой территории многоквартирного дома N12 по ул. Транспортная г. Унеча Брянской области" от 21.08.2017 за период с 11.10.2017 по 11.12.2017.
Определением суда от 18 июля 2019 года исковое заявление Администрации Унечского района принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 08 августа 2019 года представить письменный отзыв на исковое заявление, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 29 августа 2019 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (л.д.1-3).
До истечения установленного судом срока от общества "Брянскагродорстрой" поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указав на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик, отметив, что обязательства по контракту выполнены им в полном объеме, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами, считал требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту завышенным. Полагая заявленную к взысканию пеню несоразмерной последствиям нарушения обязательства по муниципальному контракту, ответчик просил суд снизить размер пени до 5 000 руб. в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.49-50).
Определением от 09 августа 2019 года суд, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.52-53).
Данным определением назначено предварительное судебное заседание на 26 августа 2019 года на 12 час. 30 мин., дело назначено к судебному разбирательству на 26 августа 2019 года на 12 час. 35 мин.
В судебном заседании 26 августа 2019 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик, не отрицая факта выполнения работ по муниципальному контракту с просрочкой и правомерности предъявления к нему требования о взыскании пени, заявил ходатайство о снижении размера пени по статье 333 ГК РФ до 15 000 руб., соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
21.08.2017 между Администрацией Унечского района (муниципальный заказчик) и ООО "Брянскагродорстрой" (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N0127200000217003926 от 10.08.2017, заключен муниципальный контракт N0127200000217003926-0124439-02 (л.д.15-21).
В соответствии с пунктом 1.2 контракта муниципальный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по объекту: "Благоустройство дворовой территории многоквартирного дома N12 по ул. Транспортная г. Унеча Брянской области".
Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы, указанные в пункте 1.2 контракта, собственными силами и/или привлеченными силами в соответствии с утвержденной сметной документацией и сдать объект муниципальному заказчику, готовый к эксплуатации, в установленном порядке (пункт 1.3 контракта).
Стоимость работ определяется твердой ценой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 1 219 968 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).
Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента заключения муниципального контракта, окончание - 10.10.2017.
Работа считается выполненной после подписания представителем и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ и акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком.
Для удобства осуществления расчетов сторонами составляются промежуточные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с актами приемочной комиссии (пункт 9.3 контракта).
В соответствии с пунктами 13.2.1, 13.2.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N44-ФЗ и пунктами 6, 7, 8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N1063): П=(Ц-В)*С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ*ДП, (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки применяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней.
Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 19.5 контракта).
Приложением N1 к муниципальному контракту утверждена ведомость объемов работ по объекту (л.д.20).
11.10.2017 между Администрацией Унечского района (муниципальный заказчик) и обществом "Брянскагродорстрой" (подрядчик) подписано дополнительное соглашение N1 к муниципальному контракту, которым стороны заменили Приложение N1 муниципального контракта на приложение N1 к соглашению (л.д.22).
Во исполнение условий заключённого муниципального контракта общество "Брянскагродорстрой" выполнило работы на общую сумму 1 219 968 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ КС-2 N1 от 23.10.2017 на сумму 553 581 руб.; актами о приемке выполненных работ КС-2 N2, N3, N4, N5 от 11.12.2017 на общую сумму 666 384 руб., подписанными подрядчиком и муниципальным заказчиком без замечаний, а также представителем организации, осуществляющей строительный надзор, общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (л.д.23-33).
Ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту с нарушением сроков, Администрация Унечского района письмом N8996 от 25.12.2017 направила ООО "Брянскагродорстрой" требование уплатить 62 903 руб. 27 коп. пени за период просрочки выполнения работ с 11.10.2017 по 11.12.2017 в срок до 28.02.2018 (л.д.9-10).
Позднее, письмами от 13.06.2018 N3891 и от 19.09.2018 N6808 Администрация Унечского района повторно направляла в адрес ООО "Брянскагродорстрой" претензии с требованием оплатить 62 903 руб. 27 коп. пени (л.д.10-13).
Полученные ответчиком претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Муниципальный контракт N0127200000217003926-0124439-02 от 21.08.2017 заключен между сторонами с соблюдением требований Закона N44-ФЗ, в связи с чем правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона N44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, в частности главой 37 ГК РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона N44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
На основании статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ с 21.08.2017 по 10.10.2017 (51 день).
Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и сдача их муниципальному заказчику 23.10.2017 на сумму 553 581 руб., 11.12.2017 на сумму 666 384 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, подписанными со стороны заказчика без замечаний к их содержанию.
Ответчиком подтверждено, что работы по муниципальному контракту N0127200000217003926-0124439-02 от 21.08.2017 выполнены с нарушением установленного контрактом срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в части 4 статьи 34 Закона N44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N1063) утратило силу с 9 сентября 2017 года в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N570 и признании утратившим силу постановления N1063" (далее - Постановление N1042).
Постановление N1042 применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после 9 сентября 2017 года.
Учитывая, что извещение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд было размещено в единой информационной системе в сфере закупок до 9 сентября 2017 года, спорный муниципальный контракт был заключен 21.08.2017 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N0127200000217003926 от 10.08.2017, к отношениям сторон подлежат применению Правила N1063.
Согласно пункту 6 Правил N1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данных Правилах.
В пункте 13.2.2 контракта, заключенного между сторонами, предусмотрен аналогичный порядок начисления пеней.
Факт несвоевременного выполнения работ по муниципальному контракту судом установлен и подтвержден материалами дела.
Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 62 903 руб. 27 коп., в том числе 12 291 руб. 18 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.10.2017 по 23.10.2017 (13 дней), рассчитанной исходя из цены контракта 1 219 968 руб., и 50 612 руб. 09 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 24.10.2017 по 11.12.2017 (49 дней), уменьшенной на сумму фактически выполненных ответчиком 23.10.2017 работ в размере 553 581 руб., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% (л.д.14).
Ответчик контррасчет пени не представил, пояснил, что возражений по расчету пени, представленному истцом, у него не имеется.
Проверив порядок расчета истцом суммы пени, суд установил, что он не противоречит условиям заключенного сторонами спорного контракта и закону, однако размер пени занижен в связи с применением истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.
Из материалов дела усматривается, что подрядчиком работы, предусмотренные спорным контрактом, частично выполнены 23.10.2017 и окончательно сданы заказчику 11.12.2017.
Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контрактам, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете пени необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.
Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), предусматривающего, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N302-ЭС18-10991).
С 18.09.2017 по 29.10.2017 действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,5%; с 30.10.2017 по 17.12.2017 - 8,25%.
Вместе с тем, предъявление истцом требования о взыскании пени в меньшем размере является его процессуальным правом.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Ответчик каких-либо доводов относительно отсутствия его вины в нарушении сроков окончания выполнения работ по контракту не представлено.
Вина подрядчика в несвоевременном исполнении обязательства по контракту установлена и подтверждена материалами дела.
Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 62 903 руб. 27 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 11.10.2017 по 11.12.2017.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ в связи ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 15 000 руб.
Истец возражал против снижения размера пени, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства; ответчик не предпринимал никаких мер, направленных на предотвращение нарушения условий муниципального контракта и оплату пени после получения претензий.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).
Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационную природу пени, отсутствие неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также учитывая, что нарушение срока выполнения работ не повлекло неправомерного удержания денежных средств заказчика, суд считает возможным снизить размер пени по контракту N0127200000217003926-0124439-02 от 21.08.2017 до 35 000 руб., составляющей не менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в спорный период, соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и достаточной для компенсации потерь кредитора (истца).
В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина при цене иска 62 903 руб. 27 коп. составляет 2 516 руб.
При подаче иска в суд истец, являясь исполнительным органом местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 400 руб. госпошлины от суммы удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично в сумме 35 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянскагродорстрой", г. Брянск, в пользу Администрации Унечского района, г. Унеча Брянской области, 35 000 руб. пени,
в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 400 руб. государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Н.И. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка